商标恶意注册法律规制研究
发布时间：2021-09-07 00:46
本文以知识产权法哲学、比较法学为研究视角,综合运用文献研究、实证研究、规范分析以及比较分析等方法对商标恶意注册法律规制问题进行探讨,并对我国商标恶意注册纠纷的司法现状进行了较为全面的阐述。期望通过理论分析和实证研究,合理界定恶意注册的法律概念和法律特征,归纳其行为类型,深入挖掘规制商标恶意注册的法理基础和正当性依据,并探明我国规制商标恶意注册的司法现状和症结所在,最终在比较法的视野下提出具体的完善建议。本文的正文由四章构成:第一章为商标恶意注册的法律界定。该部分重点界定商标恶意注册的法律概念和法律特征,限定本文的研究对象和研究范围,并在归纳、分析以及反思的基础上对我国商标恶意注册进行类型化分析,为下文论证恶意注册规制的法理基础作好理论铺垫。第二章为商标恶意注册规制的法理基础。该部分是本文对商标恶意注册规制的正当性和必然性的回答,分别从实证法的不同视角、商标（权）的本质与立法初衷以及知识产权利益平衡机制三个层面对商标恶意注册规制的法理基础进行了深入的理论挖掘,得出恶意注册是“性本恶也”“背离初心”及“扭曲制度的不正当行为”的结论。第三章为我国商标恶意注册的实证研究。该部分主要采用实证研究...
【文章来源】：中国政法大学北京市 211工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：105 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
我国商标申请量与国内生产总值对比（2005-2019）
中国政法大学硕士学位论文商标恶意注册法律规制研究24书恰恰是司法实践的主要呈现结果，以此为样本或切入点开展实证研究可以兼顾研究的可行性、关联性和权威性，所以本文围绕着商标恶意注册纠纷进行的实证研究仅仅针对的是法院公布的、可以通过公开渠道检索到的恶意注册纠纷案例。关于商标恶意注册纠纷案例，笔者以案例的审判日期为准，检索日期是2020年2月1日，检索区间是从2010年1月1日到2019年12月31日，主要采用的检索工具是“威科先行法律信息库”。由于实践中“商标恶意注册”又被称为“恶意抢注商标”“恶意申请商标”，所以笔者选择的检索关键词依次是“恶意抢注+商标”“恶意注册+商标”以及“恶意申请+商标”。又鉴于商标恶意注册纠纷大多表现为商标授权确权案例，为了提高检索结果的有效性和关联度，笔者将“案由”统一选择为“行政案由”。具体的检索方式如下：其一，全文精确检索“恶意抢注+商标”。即在检索系统的总检索框内，先全文检索关键词“恶意抢注”，再在结果中全文检索关键词“商标”，两次检索的匹配方式均为“精确”，最后选择“行政案由”；其二，全文精确检索“恶意注册+商标”。即先全文检索关键词“恶意注册”，再在结果中全文检索关键词“商标”，两次检索的匹配方式均为“精确”，最后选择“行政案由”；其三，全文精确检索“恶意申请+商标”，具体实施步骤同前两种检索方式。特别注意，以上三种检索方式彼此独立进行，每一种检索方式在实施之前都要清空总检索框内的内容，确保重新进行检索。经过以上三次不同的检索之后，笔者得到我国2010年到2019年商标恶意注册案例纠纷的初步审结状况，具体如图2和图3所示，其中，横坐标是案例审结年份，纵坐标是案例审结件数。图2我国历年商标恶意注册纠纷的审结数量
第三章我国商标恶意注册的实证研究25图3我国历年商标恶意注册纠纷的发生趋势在说明我国商标恶意注册案例纠纷的初步审结状况之前，笔者需要对检索方式和检索结果予以解释和反思：其一，采纳以上三种检索方式所得检索结果，虽然历年具体的案例数量存在较大的差异，但是三者总体的趋势是大致相符的，这说明三者关键词的选取思路是相对合理的，所得检索结果大致反映的是同一种法律现象——商标恶意注册案例纠纷的真实情况；其二，后两种检索方式的实施结果与第一种相比，其具体案件数量之所以如此悬殊，主要原因在于实践中“恶意抢注”是司法判决对“商标恶意注册”的主要称谓；其三，后两种检索方式所得的检索结果虽然数量有限，但是可以作为第一种检索方式所得检索结果的补充，从而使得整体检索结果更加全面。根据图2和图3，笔者总结我国恶意注册案例纠纷的整体状况如下：第一，近十年来，我国商标恶意注册纠纷数量总体上呈现增长趋势，尽管2017年以来增速有所放缓，但总体数量依然不容小觑，这说明我国商标恶意注册问题比较突出，治理形势依然比较严峻。第二，2013年是我国商标恶意注册纠纷增长趋势的重大拐点，此前数量有所下降，此后便成倍增长，这说明我国2013年修正的商标法针对恶意注册的规制效果似乎有限，亟需结合最新修订的商标法对现有规制制度进行反思和完善。第三，由于裁判文书的公开日期与审判日期存在一定的时间差、2019年的恶意注册纠纷案例可能存在延迟公开的情况，所以尽管呈现微降趋势，图3中2019年的数据可能并不能真实准确反映出商标恶意注册纠纷的实际发生趋
本文编号：3388518
【文章来源】：中国政法大学北京市 211工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：105 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
我国商标申请量与国内生产总值对比（2005-2019）
中国政法大学硕士学位论文商标恶意注册法律规制研究24书恰恰是司法实践的主要呈现结果，以此为样本或切入点开展实证研究可以兼顾研究的可行性、关联性和权威性，所以本文围绕着商标恶意注册纠纷进行的实证研究仅仅针对的是法院公布的、可以通过公开渠道检索到的恶意注册纠纷案例。关于商标恶意注册纠纷案例，笔者以案例的审判日期为准，检索日期是2020年2月1日，检索区间是从2010年1月1日到2019年12月31日，主要采用的检索工具是“威科先行法律信息库”。由于实践中“商标恶意注册”又被称为“恶意抢注商标”“恶意申请商标”，所以笔者选择的检索关键词依次是“恶意抢注+商标”“恶意注册+商标”以及“恶意申请+商标”。又鉴于商标恶意注册纠纷大多表现为商标授权确权案例，为了提高检索结果的有效性和关联度，笔者将“案由”统一选择为“行政案由”。具体的检索方式如下：其一，全文精确检索“恶意抢注+商标”。即在检索系统的总检索框内，先全文检索关键词“恶意抢注”，再在结果中全文检索关键词“商标”，两次检索的匹配方式均为“精确”，最后选择“行政案由”；其二，全文精确检索“恶意注册+商标”。即先全文检索关键词“恶意注册”，再在结果中全文检索关键词“商标”，两次检索的匹配方式均为“精确”，最后选择“行政案由”；其三，全文精确检索“恶意申请+商标”，具体实施步骤同前两种检索方式。特别注意，以上三种检索方式彼此独立进行，每一种检索方式在实施之前都要清空总检索框内的内容，确保重新进行检索。经过以上三次不同的检索之后，笔者得到我国2010年到2019年商标恶意注册案例纠纷的初步审结状况，具体如图2和图3所示，其中，横坐标是案例审结年份，纵坐标是案例审结件数。图2我国历年商标恶意注册纠纷的审结数量
第三章我国商标恶意注册的实证研究25图3我国历年商标恶意注册纠纷的发生趋势在说明我国商标恶意注册案例纠纷的初步审结状况之前，笔者需要对检索方式和检索结果予以解释和反思：其一，采纳以上三种检索方式所得检索结果，虽然历年具体的案例数量存在较大的差异，但是三者总体的趋势是大致相符的，这说明三者关键词的选取思路是相对合理的，所得检索结果大致反映的是同一种法律现象——商标恶意注册案例纠纷的真实情况；其二，后两种检索方式的实施结果与第一种相比，其具体案件数量之所以如此悬殊，主要原因在于实践中“恶意抢注”是司法判决对“商标恶意注册”的主要称谓；其三，后两种检索方式所得的检索结果虽然数量有限，但是可以作为第一种检索方式所得检索结果的补充，从而使得整体检索结果更加全面。根据图2和图3，笔者总结我国恶意注册案例纠纷的整体状况如下：第一，近十年来，我国商标恶意注册纠纷数量总体上呈现增长趋势，尽管2017年以来增速有所放缓，但总体数量依然不容小觑，这说明我国商标恶意注册问题比较突出，治理形势依然比较严峻。第二，2013年是我国商标恶意注册纠纷增长趋势的重大拐点，此前数量有所下降，此后便成倍增长，这说明我国2013年修正的商标法针对恶意注册的规制效果似乎有限，亟需结合最新修订的商标法对现有规制制度进行反思和完善。第三，由于裁判文书的公开日期与审判日期存在一定的时间差、2019年的恶意注册纠纷案例可能存在延迟公开的情况，所以尽管呈现微降趋势，图3中2019年的数据可能并不能真实准确反映出商标恶意注册纠纷的实际发生趋
本文编号：3388518
本文链接：https://www.wllwen.com/falvlunwen/minfalunwen/3388518.html
