逮捕程序诉讼化问题研究

发布时间：2018-11-03 18:53

【摘要】：逮捕权是指在法官作出生效判决前裁决是否强制剥夺被追诉人人身自由的权力。人身自由作为《宪法》规定的基本权利,是人权的重要组成部分。据此,逮捕权的性质是司法审查权,司法审查权要求以《刑事诉讼法》为依据,中立的司法机关作为权力主体,通过诉讼化的程序行使逮捕权,以司法权限制追诉犯罪的行政权,并保证被追诉人的基本权利不受侵害。司法审查权内在对主体中立性、程序公正、有效救济的要求,使诉讼化成为逮捕程序的必然选择。逮捕程序诉讼化更是基于对被追诉人基本人权保障的需要,诉讼化的逮捕程序能够契合程序正义的构成要素,通过“三方构造”的听证程序,引入证明机制,充分保障辩护权。明确逮捕权司法审查权的性质、保障人权的必要性以及诉讼化程序的必然选择是推进逮捕程序诉讼化的理论前提。但是剖析现行立法和司法实践情况,逮捕程序诉讼化进程中有以下四方面难题:第一,逮捕权行使主体不中立。检察院作为逮捕权的主体在理论上存在固有缺陷。司法改革过程中部分地区出现的“捕诉合一”改革措施,会导致公诉销蚀逮捕,不仅使逮捕丧失诉讼化的程序空间,而且会使检察院在公诉职能的行使下失去逮捕的中立地位。第二,逮捕程序行政化。2012年《刑事诉讼法》以逮捕为核心对强制措施体系进行了较大幅度的修改完善,审查批捕程序呈现诉讼化形态。但是修改后的审查批捕程序采用较为保守的“听取意见模式”,程序结构是散射线型构造,本质上仍然是行政化程序,而非完整诉讼化形态的“三方构造”听证模式。第三,证明机制缺失。行政化的逮捕程序,不以证据裁判原则为基础,不运行证明机制,逮捕程序不具有举证质证环节,不具备诉讼化的程序平台。第四,辩护不力。辩护律师介入逮捕程序比例低,辩护效果不理想,辩护权保障不到位。针对上述难题,笔者提出逮捕程序诉讼化的实现路径。第一,取消“捕诉合一”的司法改革措施,使逮捕独立于公诉,保证逮捕有足够的程序空间推进诉讼化;建立逮捕听证程序,以法定诉讼化程序限制逮捕权,保证检察院作为权力主体的中立性。第二,分析、重置逮捕条件并界定听证程序的适用范围;在审查逮捕阶段和庭前会议中构筑双重“三方构造”模式,分别以检察官、法官作为中立第三方。这样的程序设计不仅契合我国现行逮捕权的双主体制,同时为将来条件成熟时建立司法审查制度、法院行使逮捕权奠定基础。第三,“有裁决则必有证明”。听证程序以诉讼化方式运行逮捕权,因此裁决的作出必以证明为基础。笔者认为,听证程序中存在证明,以证据裁判原则为基础。因此,要厘清证明对象,根据证明对象选择恰当的证明方式、设定证明标准,并分配证明责任,建立听证程序中的证明机制。第四,逮捕程序中的辩护是程序性辩护。辩方作为听证程序的另一端,要确立告知程序以保障程序介入权,并保障以会见权、阅卷权、调查取证权为核心的辩护权在实质意义上得到畅通行使。
[Abstract]:......
【学位授予单位】：吉林大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2017
【分类号】：D925.2

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 ;听证程序[J];工商行政管理;2000年05期

2 唐仕福;;公安行政处罚适用听证程序存在的问题及对策[J];广州市公安管理干部学院学报;2000年04期

3 黄志勇;;档案行政处罚听证程序若干问题初探[J];兰台内外;2001年01期

4 乔明香;论档案听证程序的适用[J];山西档案;2005年01期

5 郎俊通;;在渔业行政处罚举行听证程序时应遵循的几项规定[J];河北渔业;2006年10期

6 肖亚玲;;浅议我国行政处罚听证程序[J];科技信息;2008年33期

7 张淑芳;;论规章制定中听证程序的完善[J];法律科学(西北政法大学学报);2010年03期

8 张生旭;;关于完善我国行政处罚听证程序的法律思考[J];辽宁警专学报;2011年04期

9 范振国;;论我国征收中公共利益的界定——以听证程序为考察视角[J];长白学刊;2011年05期

10 徐云鹏;;中美价格听证程序比较研究[J];河南财政税务高等专科学校学报;2011年05期

相关会议论文 前6条

1 王彦;;该听证还是不该听证?——是否适用听证程序的司法审查[A];中国法学会行政法学研究会2008年年会论文集（下册）[C];2008年

2 张卓嘉;;我国行政处罚听证程序对比分析[A];2003年政府法制研究[C];2003年

3 李春燕;;公共听证程序中行政公告之透视与检讨——以2003年民航国内航空运输价格改革方案听证会中的行政公告为例[A];中国法学会行政法学研究会2008年年会论文集（上册）[C];2008年

4 冯绍雷;杨惠基;;实行听证程序研究总报告[A];1998年政府法制研究[C];1998年

5 朱芒;顾长浩;刘平;王松林;朱朴;;行政处罚听证程序制度的功能研究——以上海行政处罚听证制度的实施现状为分析对象[A];2004年政府法制研究[C];2004年

6 刘文;;浅论土地管理行政处罚中的听证[A];湖北省土地学会成立二十周年论文集[C];2000年

相关重要报纸文章 前10条

1 乾羽;应以“零容忍”对待听证程序瑕疵[N];法制日报;2009年

2 记者 杨旭;严格听证程序 确保听证效果[N];邯郸日报;2014年

3 记者 花耀兰 通讯员 周晶晶 李晶;武汉：职务犯罪案件羁押必要性审查引入听证程序[N];检察日报;2014年

4 河北省唐山市曹妃甸区人民检察院检察长 周春林 干部 侯库庄;可建立不批捕或捕后听证程序[N];检察日报;2014年

5 记者 刘朝霞;外汇局制定发布复议听证程序[N];国际商报;2002年

6 记者 聂敏宁　通讯员 何利;四川试行减刑假释案件裁前公示和听证程序[N];人民法院报;2009年

7 环境保护部环境监察局;规范听证程序 保障民主权利[N];中国环境报;2011年

8 本报记者 杜晓 本报见习记者 张昊;制定统一饮用水标准需走听证程序[N];法制日报;2013年

9 江苏省南通市海安工商局 缪卢珊 石昭峰;如何处理听证程序中的特殊情形[N];中国工商报;2013年

10 上海市工商局杨浦分局 邵锃;刍议工商处罚听证程序质证环节完善[N];中国工商报;2014年

相关博士学位论文 前1条

1 肖顺武;公共利益研究[D];西南政法大学;2008年

相关硕士学位论文 前10条

1 蒋侯玲;论规章制定中的听证程序[D];华东师范大学;2008年

2 孙丽萍;羁押必要性审查的听证程序研究[D];上海师范大学;2015年

3 王亚茹;行政拘留中人身自由的保护[D];中国社会科学院研究生院;2015年

4 蒋珊珊;羁押必要性审查听证程序研究[D];南京大学;2016年

5 肖幼新;民事执行听证程序研究[D];江西财经大学;2016年

6 马秀秀;公用事业价格听证程序研究[D];郑州大学;2016年

7 李秋霞;行政处罚听证制度研究[D];辽宁大学;2016年

8 王茜;土地征收中的听证程序研究[D];黑龙江大学;2016年

9 杜瑞晗;逮捕程序诉讼化问题研究[D];吉林大学;2017年

10 高铭伟;税务行政处罚听证程序的构造研究[D];浙江财经学院;2010年

，

本文编号：2308662