滥用市场支配地位民事诉讼的举证责任研究

发布时间：2020-03-30 20:26

【摘要】：我国反垄断法实施十年间,反垄断执法机构开出“天价”罚单的报道屡见不鲜,但经过司法审判原告胜诉的案件却十分罕见。针对这一现状,本文选取反垄断民事诉讼中最常见的滥用市场支配地位纠纷为研究样本,围绕我国现有滥用支配地位民事诉讼案件判决书展开分析,归纳司法实践中的问题,并结合民事诉讼举证责任基本理论,提出完善建议。本文除导论和结论外,正文共由三部分组成:第一章从我国现有滥用市场支配地位民事案件出发,通过对收集19个样本案例判决书内容的简要梳理,呈现滥用支配地位诉讼中的原告胜诉率几乎为零的现状,通过进一步的实证分析指出其败诉的原因多为举证不能,究其根本则是证明难度大、原告举证负担重。而举证不能、举证负担重与举证责任理论紧密相关,因此需要引入举证责任基础理论。文中对举证责任分配原理及近期的新发展,结合反垄断民事诉讼特殊性理论,论述了反垄断民事诉讼领域举证责任予以特殊分配有其正当性理据和技术性支持。为检验是否由于反垄断相关立法不当或不完备,致使原告“举证不能”“胜诉率为零”的状况,对滥用市场支配地位规制中的举证责任规则进行系统梳理,指出我国反垄断规范中已制定多项减轻原告证明负担的突破性规定,如支配地位的推定、自认信息可作为证据使用、公用企业可以直接认定支配地位等。因此,制定新的突破性的特殊规则或制度难以破解原告“胜诉率为零”的困境,有必要对举证规则在司法实践中的适用情况予以检视。第二章结合19个样本案例,就适用举证规则的现状一一展开了讨论。通过案例分析,总结这些规则在实践中存在的问题:推定规则没有形成系统的分析路径、适用效果存在分歧;免证规定适用范围有限、是否免除举证责任分歧;自认证据作为证据使用时,其证明力受到限制。进一步分析案例后发现,法院适用举证规则过程中呈现的不同倾向,直接决定案件结果是败诉还是胜诉,当法院将特殊的规则作出民事诉讼中一般的举证责任分配来理解,原告均败诉;而法院将其作为倾向减轻原告举证责任的规定来适用时,原告尚且能完成相关证明要件的举证责任。由此可说明,影响反垄断民事诉讼制度运行的结症不是由于特殊举证规则的缺失或设计缺陷,在于减轻原告证明负担的特殊规定在司法实践中存在种种误解与分歧。因此,需要走出盲目照搬国外国证据和举证责任规则与制度的路径,对当前司法实践分歧与问题进行反思和探讨,结合我国当前民事诉讼法理基础与法律制度背景,厘清这些特殊规定的正当性理据,进而优化当前举证规则。第三章在前述两章探讨的基础上,从优化举证规定的角度出发,就完善滥用市场支配地位民事诉讼举证责任提出建议。推定规则的域外经验对比分析表明,我国推定规则在实践中出现问题的根源是移植过程中的不当造成,因此需要修改市场支配地位推定规则,在立法体例上的选择上,需要更正当前以两个条文分别予以规定的模式,确立单一条文的模式;在内容选择上去掉“可以”的表述或新增明确第19条推翻主体为被告的表述,明晰推定规则的适用效果;免证规则适用范围狭窄,且免证规则不具备免除原告举证责任的作用,通过现实需求、立法选择、学理分析和范围、适用条件几个方面展开论述,提出可将反垄断执法机构决定纳入适用范围,明确决定在司法程序中的初步证据效力;就自认信息证明力不强的问题,通过对完善自认信息证据获取方式有其正当性依据的探讨,提出可以从完善自认证据获取方式的角度出发,明确原告有权申请法院调取证据的建议。
【学位授予单位】：华东师范大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D925.1

【参考文献】