职务犯罪监察调查与审查起诉的衔接机制研究

发布时间：2020-06-03 00:16

【摘要】：监察体制改革后,由监察机关负责职务犯罪案件的调查,检察机关负责对案件审查起诉,但由于监察机关具有不同于司法机关特殊的政治性,处理由职务犯罪监察调查到审查起诉的衔接不能照搬《刑事诉讼法》中的相关规定,因此保证职务犯罪监察调查与审查起诉的顺畅衔接是当前监察体制改革面临的主要任务。职务犯罪监察调查与审查起诉在组织体系上相互独立。在程序衔接方面,职务犯罪监察调查与审查起诉相互关联。一方面,两者都具有追诉职能,诉讼功能的同向性决定了两者存在配合关系;另一方面,两者在程序衔接上具有承接性,职务犯罪监察调查应为审查起诉服务。在权力行使方面,职务犯罪监察调查与审查起诉具有相互制约的关系,但两者的制约关系应当是有限度的制约监督。职务犯罪监察调查与审查起诉的衔接本质上是监察程序与刑事诉讼程序的衔接,两者的衔接符合以审判为中心的诉讼制度改革的要求.自监察体制改革以来,职务犯罪监察调查与审查起诉的衔接机制在逐步完善,但在监察留置与刑事强制措施的衔接、监察证据与刑事证据的衔接以及检察机关在职务犯罪案件的审查决定中仍存在问题,这些问题的存在对两者的有效顺畅衔接发起了挑战。首先在留置与刑事强制措施的衔接中存在的问题包括先行拘留后不予追究刑事责任时国家赔偿主体不明、检察机关先行拘留后审查决定采取后续的强制措施存在形式化风险以及退回补充调查后的强制措施转化和相应责任的主体不明。其次在监察证据与刑事证据衔接中,监察证据与刑事证据的衔接缺乏统一的证据规范标准,检察机关对监察证据适用非法证据排除规则存在困难.同时,监察证据收集和移送的性质混同在一定程度加大了检察机关的审查压力。最后,检察机关在审查起诉阶段作出审查决定时也存在一定问题。检察机关作出起诉决定后是否有权将调取的同步录音录像移送到法院并作为起诉证据予以出示,《监察法》对此并未明确规定.检察机关对于两次退回补充调查后仍然存在证据不足的情形时,是否有权直接作出不起诉决定,法律对此也未规定。若在实践中出现《监察法》未规定的情形,检察机关对于上述情形就会无所适从,出现法律适用的困惑。另外,在实践中检察机关由于监察机关的强势地位和上一级检察机关的制约,往往更倾向于作出起诉决定,不利于检察机关实质化审查机制的构建。在职务犯罪监察调查与审查起诉的衔接中出现一些亟待解决的问题阻碍了两者的顺畅衔接,因此找出问题的根源、妥善解决好衔接中的问题是保障程序顺利运行的关键。一方面,职务犯罪监察调查程序的新设具有特殊性.制度新设和监察机关特殊的政治定位使得职务犯罪监察调查与审查起诉的衔接需要不断调整和完善相应的国家制度,通过解决衔接中的问题从而不断推动监察制度的发展。另一方面,职务犯罪监察调查程序呈现闭合倾向。在职务犯罪监察调查程序的设计上,监察机关采取的是内部控制原则,检察机关不能及时对监察机关的调查行为实施有效的影响。职务犯罪监察调查与审查起诉的顺畅衔接关乎到监察体制改革的成效,因此完善衔接机制、解决好衔接中的问题是当前监察体制改革面临的主要任务。从宏观方面看,应以形式法治和实质法治的价值目标的实现为导向,完善《监察法》的笼统性规定,缩减监察机关的自由裁量空间,保障检察机关的实质性审查。从微观角度看,包含以下七个方面:第一,确定检察机关为国家赔偿义务机关,保障犯罪嫌疑人有权获得国家赔偿的权利;第二,建立监察程序中的换押制度,明确退回补充调查后的相关责任主体;第三,构建检察机关实质化审查机制,防止审查决定强制措施存在形式化的风险;第四,建立与刑事审判证据标准和要求相一致的监察证据标准,统一监察证据与刑事证据相衔接的证据规范标准;第五,完善同步录音录像制度,扩大同步录音录像的范围,实行录审分离机制;第六,完善监察案件在刑事诉讼中适用非法证据排除规则的规定,统一两法对非法方法的范围界定,增加检察机关审查证据合法性的手段;第七,完善不起诉决定类型,加强不起诉决定书的说理和释法,使不起诉决定有理有据.通过上述措施能够有效的提高监察调查与审查起诉的衔接力度,促进监察程序向刑事程序的过渡,对防治贪污腐败具有十分重要的效果。
【学位授予单位】：安徽大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：D925.2

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 常凤琳;董林涛;吴吉星;;审查起诉环节新型诉辩关系之构建[J];人民检察;2017年23期

2 冯鹏举;;论审查起诉环节实物证据的技术性问题审查[J];河南警察学院学报;2016年06期

3 王峰;;审查起诉环节对证据的价值探析[J];法制博览;2017年07期

4 冯科臻;崔卜轩;;审判中心背景下的新型诉侦、诉辩关系之构建——以审查起诉为视角[J];广西政法管理干部学院学报;2017年04期

5 江德茂;汤丽萍;;中止审查起诉制度的立法缺位与完善对策研究[J];法制博览;2015年17期

6 常本勇;权建立;吕昊;;审查起诉环节主体性致错因素的结构化分析[J];人民检察;2015年03期

7 张彦;赵晓敏;肖亚芸;朱远峰;;起诉书制作格式的规范问题[J];中国法治文化;2016年11期

8 ;1881[J];华人时刊(校长);2017年Z1期

9 张津;;我国审查起诉存在的问题与对策[J];宜宾学院学报;2010年08期

10 杨梅;吉洪忠;;取保候审案件审查起诉期限之探析[J];法制与社会;2009年08期

中国重要会议论文全文数据库 前10条

1 戴萍;黎立;;认罪认罚案件审查起诉办案机制完善[A];认罪认罚从宽制度的理论与实践——第十三届国家高级检察官论坛论文集[C];2017年

2 肖振猛;杨方;;检察机关保障律师依法执业问题研究——以审查起诉环节为视角[A];新一轮检察改革与检察制度的发展完善——第四届中国检察基础理论论坛文集[C];2014年

3 李荣;王秋丽;;宽严相济刑事政策视野下审查起诉的再审视[A];第六届国家高级检察官论坛论文集[C];2010年

4 齐冠军;黄耀耀;杨蕊;;以审判为中心的诉讼制度改革背景下新型侦诉审关系的构建——以13起典型冤错案件为分析视角[A];以审判为中心与审判工作发展——第十一届国家高级检察官论坛论文集[C];2015年

5 刘建新;朱启鹤;;以审判为中心应处理好的关系及检察应对[A];以审判为中心与审判工作发展——第十一届国家高级检察官论坛论文集[C];2015年

6 胡立东;张荟;;“以审判为中心”背景下的侦诉关系[A];以审判为中心与审判工作发展——第十一届国家高级检察官论坛论文集[C];2015年

7 吴春妹;张庆芬;翁恒远;;新刑诉法对审查起诉工作的影响[A];第八届国家高级检察官论坛论文集：审判程序的修改对公诉工作的挑战[C];2012年

8 郭庆;;以审判为中心的诉讼制度改革之检察应对[A];以审判为中心与审判工作发展——第十一届国家高级检察官论坛论文集[C];2015年

9 石晶晶;马量;宋剑峰;;试论以审判为中心的诉审实务关系[A];以审判为中心与审判工作发展——第十一届国家高级检察官论坛论文集[C];2015年

10 温辉;;“以审判为中心”:为何与何为[A];以审判为中心与审判工作发展——第十一届国家高级检察官论坛论文集[C];2015年

中国重要报纸全文数据库 前10条

1 张敏涛;审查起诉周期缩短3.5天[N];宝鸡日报;2019年

2 周聪聪　朱洪园;河北女子刘志连因证据不足获释[N];中国青年报;2011年

3 通讯员 崔瑛 赵洁瑶;重大案件审查起诉平均用时缩短56天[N];检察日报;2018年

4 本报记者 邓秀秀;我市第一起黑社会性质组织犯罪案正在审查起诉中[N];乌兰察布日报;2019年

5 安徽省安庆市纪委监委 王婷 王嵩;移送审查起诉后查明的漏罪怎样处理[N];中国纪检监察报;2019年

6 记者 岳红革 通讯员 呼家钰;审查起诉从20天缩短到5天[N];检察日报;2017年

7 河南省安阳市人民检察院检察长 常凤琳 深圳大学法学院助理教授 董林涛 河南省安阳市文峰区人民检察院检察长 吴吉星;在审查起诉程序中优化诉辩关系[N];检察日报;2017年

8 记者 刘怀宇 通讯员 穗纪宣;广州监委系统首例留置案被移送审查起诉[N];南方日报;2018年

9 记者 杨富东 通讯员 万丹;玉溪成功办理移送审查起诉第一案[N];云南法制报;2018年

10 刘小娥;关于审查起诉“醉驾”案件的调研报告[N];西部法制报;2018年

中国博士学位论文全文数据库 前1条

1 陈海锋;刑事审查起诉程序正当性完善研究[D];华东政法大学;2013年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 彭晓艺;职务犯罪监察调查与审查起诉的衔接机制研究[D];安徽大学;2019年

2 赵欣;职务犯罪案件审查起诉问题研究[D];浙江大学;2019年

3 钱燕;新形势下职务犯罪监察调查与审查起诉的衔接[D];四川省社会科学院;2019年

4 胡琪;以审判为中心视角下的审查起诉程序问题研究[D];河北大学;2018年

5 张敬佩;检察环节的冤案防范机制研究[D];苏州大学;2017年

6 曲瑛;审查起诉简易程序研究[D];沈阳师范大学;2011年

7 杜建敏;刑事审查起诉制度研究[D];吉林大学;2004年

8 李瑛;新审查起诉程序实践运行状况研究[D];中国社会科学院研究生院;2014年

9 谢玲;审查起诉方式的改革与完善[D];西南政法大学;2010年

10 刘青;审查起诉中的程序分流研究[D];中国政法大学;2010年

，

本文编号：2693989