轻罪与重罪的立法界分及相关问题研究

发布时间：2020-07-30 18:16

【摘要】：为响应党的十八届四中全会提出的关于完善刑事诉讼法中认罪认罚从宽制度的号召,2016年两高三部联合制定了《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》(以下简称《试点办法》),并开始在全国18个城市开展试点工作。《试点办法》的出台虽然为司法实务部门如何适用认罪认罚提供了指导意见,但是也存在着诸多争议,如认罪认罚制度的适用范围、认罪认罚从宽的标准等。为了解决上述问题,实现对认罪认罚案件的进一步繁简分流,试点部门曾提出将犯罪划分为微罪、轻罪与重罪的建议,理论界也有学者认为在立法上将轻罪与重罪明确规定下来应当成为下一步改革的重点。轻罪与重罪的分层不仅对认罪认罚案件的繁简分流具有重要的作用,对解决一系列刑事实体和刑事程序上的问题也具有重要意义。但遗憾的是,我国立法一直未能将轻罪与重罪的概念明确规定下来,理论界对如何划分轻罪与重罪也存在着诸多争议。为了实现认罪认罚案件的繁简分流并对一系列刑事实体与刑事程序方面的问题进行区别对待,本文将结合我国国情并借鉴域外立法经验,对我国的轻罪与重罪立法划分界限及相关问题展开研究。除引言和结语,本文共分为四个部分:第一部分,轻罪与重罪的概述。该部分主要介绍了应当在何种框架体系内研究轻罪与重罪并对轻罪与重罪中“罪”的概念进行了界定。基于我国“定性+定量”的犯罪概念界定模式,对轻罪与重罪的研究只能在现行刑法框架体系内进行而不能突破现有的刑法框架。罪行作为犯罪的最小单位不仅具有可比性也具有比较的价值,本文对轻罪与重罪的划分实际上是对罪行轻重进行的划分。第二部分,轻罪与重罪的界分标准之探讨。该部分是本文写作重点之一,主要对域外国家轻罪与重罪的立法状况,我国目前的理论现状进行了介绍,并提出我国划分轻罪与重罪应当采取的标准。域外国家大多采取形式标准来划分轻罪与重罪。我国理论界存在着“法定刑标准说”、“宣告刑标准说”、“犯罪性质标准说”等多种学说。本文在对各种观点进行评析后认为,对轻罪与重罪的划分应当采取形式标准中的法定刑标准。第三部分,划分轻罪与重罪的法定刑数量标准之提倡。在确定以法定刑作为划分轻罪与重罪的标准后,对法定刑的数量标准展开研究。基于对刑罚轻缓化的内在要求以及我国的法律规定、轻重罪各自占比的适当性等多重因素的考量,以5年作为界分轻罪与重罪的法定刑数量标准较为合适。其中,重罪是指法定最高刑为5年以上的犯罪,轻罪是指法定最高刑为5年以下的犯罪,轻微罪是指法定最高刑为3年以下的犯罪。第四部分,轻罪与重罪确立后的刑事法律完善。该部分主要介绍了如何对轻罪与重罪确立后的刑法和刑事诉讼法中的相关法律条文进行修改与完善。对刑法条文的修改与完善包括在刑法总则中设立轻罪与重罪条款,以刑法总则中的轻罪与重罪概念为指导,对刑法中规定属人管辖、保护管辖、缓刑制度、累犯制度、犯罪未遂处罚范围的条款进行修改。对刑事诉讼法的修改包括严格限制逮捕措施对轻罪犯罪嫌疑人的适用、扩大刑事和解制度的适用范围。与此同时还对认罪认罚制度在轻罪与重罪中如何进行适用进行了探讨。
【学位授予单位】：西南政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D925.2

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 白建军;;论具体犯罪概念的经验概括[J];中国法学;2013年06期

2 李翔;;重罪案件刑事和解与刑法基本原则的价值冲突及融合[J];北方法学;2013年05期

3 郑丽萍;;轻罪强制措施的反思与改革——基于《刑事诉讼法修正案》之思考[J];暨南学报(哲学社会科学版);2013年07期

4 郑丽萍;;轻罪重罪之法定界分[J];中国法学;2013年02期

5 郑丽萍;;新刑诉法视域下的刑事和解制度研究[J];比较法研究;2013年02期

6 郑丽萍;;轻罪刑事政策的独立品格与基本释义[J];法学评论;2013年02期

7 孙道萃;;犯罪分层的标准与模式新论[J];法治研究;2013年01期

8 郑丽萍;;附条件不起诉之进一步构建——基于我国《刑事诉讼法修正案》之思考[J];法学杂志;2012年09期

9 柳忠卫;;刑事政策视野中犯罪未完成形态立法模式的理性建构[J];法学家;2012年03期

10 孙道萃;;犯罪分层的程序性标准及模式初探:以刑事强制措施为观照[J];河南警察学院学报;2012年01期

中国博士学位论文全文数据库 前3条

1 张鑫;我国轻罪问题研究[D];苏州大学;2016年

2 苏宏峰;犯罪未遂基本问题研究[D];华东政法大学;2011年

3 姜涛;刑事程序分流研究[D];中国政法大学;2004年

中国硕士学位论文全文数据库 前1条

1 李黎;刑事案件认罪认罚从宽制度研究[D];浙江大学;2017年

本文编号：2775901