辩诉交易制度中国化的理性建构

发布时间：2022-01-16 23:15

　　法律通过借鉴而发展,而法律移植则是法律制度发展的捷径。为了优化健全我国的司法制度,我国的司法改革一直没有停歇。在改革的过程中我们需要借鉴国外的先进成熟的司法制度,以解决我国面临的司法难题。辩诉交易制度作为一项日渐成熟的纠纷解决模式被越来越多的国家所采纳,而且在借鉴过程中各国都根据自身的司法国情,进行了相应的改革,以便更好的融合到本国的司法体制中。本文共分为四大部分。文章首先对辩诉交易制度进行了一般考察,介绍了辩诉交易制度的概念及背景,以及在世界主要国家——英国、意大利和德国的发展情况。文章的第二部分从正当性的角度对该制度进行了论证,得出其并不违反公平正义等基本的法律价值,相反通过提高效率有力的促进了正义的实现。第三部分论述了构建中国辩诉交易制度的必要性和可行性。第四部分是辩诉交易制度中国化的具体制度构建。由交易的原则、主体、具体适用步骤、协议内容以及协议效力等几个方面组成。辩诉交易制度在十年前曾经被热烈的讨论过,许多学者和司法工作者对其抱有极大的热情,但是只是停留在理论上,最终并没有被立法者采纳。所以便出现了很多悲观的论调,认为辩诉交易制度有问题。笔者认为,辩诉交易制度在当时没有成为立... 

【文章来源】：山东大学山东省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校

【文章页数】：39 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
ABSTRACT
引言
第一章 辩诉交易制度的一般考察
    一、辩诉交易制度的概念
    二、辩诉交易制度产生的背景
    三、辩诉交易制度在国外的发展
第二章 辩诉交易制度的正当性分析
    一、法律的基本价值
        (一) 法律的基本价值---正义
        (二) 法律的价值---公正
        (三) 公正的第二种涵义是效率
    二、法律价值的冲突
        (一) 法律价值的冲突及其救济
        (二) 公正和效率的冲突
        (三) 寻求效率与公正的支点
第三章 辩诉交易制度中国化的必要性与可行性分析
    一、辩诉交易制度中国化的必要性分析
        (一) 提高诉讼效率,合理配置司法资源的要求
        (二) 更新刑事诉讼理念的要求
            1、有罪必罚并非都是正义
            2、刑事诉讼法也具有民主性
            3、刑事诉讼需要恢复法秩序
        (三) 保护被害人利益的要求
    二、辩诉交易制度中国化的可行性性分析
        (一) 将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法
        (二) 进一步完善了辩护制度
        (三) 简易程序仍有进一步完善的空间
第四章 辩诉交易制度中国化的程序设计
    一、辩诉交易制度的原则
        (一) 合法原则
        (二) 自愿原则
        (三) 全面兼顾原则
    二、辩诉交易的参与主体
    三、辩诉交易制度的主要内容
        (一) 适用范围
        (二) 辩诉交易制度的具体适用步骤
        (三) 协议的具体内容
        (四) 协议的效力
            1、对检察机关的效力
            2、对犯罪嫌疑人、被告人的效力
            3、对法官的效力
结语
参考文献
致谢
学位论文评阅及答辩情况表


【参考文献】：
期刊论文
[1]简易程序修改:检察公诉工作如何应变[J]. 徐建波,王军,王敏远,刘玫,曾庆云,张敬博,姚雯.  人民检察. 2012(09)
[2]德国刑事诉讼法修改的特色所在[J]. 柴松霞.  西部法学评论. 2011(01)
[3]证据开示·沉默权·辩诉交易关系论——兼评中国司法改革若干问题[J]. 冀祥德.  政法论坛. 2006(03)
[4]司法中公正和效率之关系辨正——兼评刑事普通程序简易审[J]. 万毅,何永军.  法律科学.西北政法学院学报. 2004(06)
[5]我们一定要“封杀”辩诉交易吗?——批评辩诉交易的核心问题[J]. 道格拉斯·D·盖德拉兹,方金刚,许身健.  湖南师范大学社会科学学报. 2004(03)
[6]协商性司法——德国刑事程序中的辩诉交易?[J]. 约阿希姆·赫尔曼,程雷.  中国刑事法杂志. 2004(02)
[7]辩诉交易制度的经济分析[J]. 王春燕.  武汉大学学报(哲学社会科学版). 2004(01)
[8]“辩诉交易”及其借鉴分析[J]. 王敏远.  政法论坛. 2002(06)
[9]意大利式辩诉交易制度评介[J]. 黄伟明.  烟台大学学报(哲学社会科学版). 2001(02)
[10]两大法系刑事诉讼模式之比较[J]. 程味秋.  比较法研究. 1997(02)



本文编号：3593601