“厂商银”业务中骗取行为怎样定性

发布时间：2018-03-02 19:45

  本文选题：票据承兑　切入点：审计报告　出处：《人民检察》2015年16期 　论文类型：期刊论文

【摘要】：正案情简介2010年12月,汤某为实际控制人的A钢贸公司与某钢铁公司签订了一份年度钢材经销合作协议,约定购销钢材8.4吨。2011年6月7日,汤某在隐瞒公司资不抵债的事实后,伪造财务报表和审计报告,骗取了中信银行上海分行(以下简称中信银行)4000万元的票据承兑授信额度。8月31日,A钢
[Abstract]:On December 2010, Tang Mou, a steel trading company with actual control, signed an annual steel distribution cooperation agreement with a steel company, which agreed to purchase and sell 8.4 tons of steel. On June 7th 2011, Tang was concealing the fact that the company was insolvent. Forged financial statements and audit reports to defraud CITIC Bank Shanghai Branch (hereinafter referred to as CITIC Bank) of 40 million yuan bill acceptance line. August 31st
【作者单位】： 上海市浦东新区人民检察院;
【分类号】：D920.5;D924.35

【相似文献】

相关期刊论文 前1条

1 ;赛格进出口公司诉中国农业银行无锡市郊区支行票据承兑纠纷案[J];中华人民共和国最高人民法院公报;1999年06期

相关重要报纸文章 前2条

1 记者 丛民;济宁一老板恶意欠薪被判1年实刑[N];工人日报;2012年

2 牛克乾 张守增;“贴现”能否解释为“付款”[N];人民法院报;2003年

，

本文编号：1557938