权利行使与敲诈勒索罪之辨析

发布时间：2020-03-26 18:58

【摘要】：敲诈勒索的行为在人类社会中并不少见,随着社会的发展,敲诈勒索案件的形态也呈现出多样化的态势,司法实践中出现了一些基于维权原因引发的刑事案件,如消费纠纷引起的敲诈勒索案件。由于这类案件处于行使权利与敲诈勒索的中间地带,对于个案是行使权利的案件还是敲诈勒索的案件,司法实践中出现了一些争议。文章通过五个部分来辨析权利行使与敲诈勒索罪的界限。第一部分首先通过刑法以及相关司法解释的规定,结合与敲诈勒索罪有关的刑法学说,概括敲诈勒索罪的定义。其次从财产损失的视角出发分析敲诈勒索罪保护的法益,通过比较各种不同的学说,文章认为法律-经济财产说可以较为适当地处理消费纠纷案件、债权纠纷案件和上访案件中当事人行使权利与他人财产权利之间的问题。再次叙述敲诈勒索罪的犯罪构成特征,包括(1)敲诈勒索罪的行为方式;(2)行为人主观上具有非法占有他人财物的目的;(3)被害人交付财物,遭受财产损失与行为人的威胁行为具有因果关系。最后简要叙述了权利行使与敲诈勒索罪的界限,为下文论述各类维权案件中行使权利与敲诈勒索罪的界限提供法理基础。第二部分论述了消费纠纷案件中权利行使与敲诈勒索的界限,该部分主要论述两个方面。第一是巨额索赔的行为与非法占有的目的的关系。巨额索赔的行为可能认定行为人具有非法占有的目的,但是单纯的巨额索赔并不能认定行为人构成敲诈勒索罪,还需要通过结合行为人所使用的手段来认定,如果行为人使用的手段超出了必要的程度,那么就可能构成敲诈勒索罪;第二是向媒体曝光的行为与威胁手段的关系。原则上向媒体曝光的行为作为公民行使社会监督权的一种方式是合法的,但是会因为行为人目的的不正当性而使之成为一种威胁的手段,如虚构被侵权的事实后以向媒体曝光为手段向被害人索取高额赔偿,则可能构成敲诈勒索罪。第三部分叙述了债权人维权与敲诈勒索罪的界限,该部分主要论述了债权人意图实现债权而使用非法手段是否构成敲诈勒索罪。该类案件中,权利行使与敲诈勒索罪的界限主要在于,债权是否具有合法性。若债权具有合法性,由于敲诈勒索罪是侵犯财产的犯罪,债权人意图实现合法债权的行为就不属于侵犯他人财产,被害人也没有遭受财产上的损失,因此不符合敲诈勒索罪的犯罪构成,只能以行为人所使用的手段构成的犯罪定罪量刑。若债权不具有合法性,那么就可能认定行为人具有非法占有的目的,结合威胁手段和被害人基于恐惧心理交付财物的因果关系,可以得出行为人触犯了敲诈勒索罪的结论。第四部分论述了上访维权行为与敲诈勒索罪的界限,该部分主要论述了上访行为是否能够成为敲诈勒索罪中的威胁行为。上访是法律赋予公民行使监督权的一种方式,因此不能成为一种威胁的方式,但是如果行为人在上访行为之外,为了非法获得他人财产而使用了逾越公众容忍度的非法手段,以此来威胁被害人交付财物,此时就会构成敲诈勒索罪。即便是这样,由于这类案件中,公民的权利受到侵害的事实是存在的,因而在评价时应当谨慎,不宜一律入罪。文章以敲诈勒索罪的概念和犯罪构成为出发点,结合不同类型的维权案件,来阐述权利行使与敲诈勒索罪的关系与界限。
【学位授予单位】：广西师范大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D924.3

【参考文献】