论我国刑法中的“明知”

发布时间：2020-07-23 07:57

【摘要】：“明知”是犯罪故意的认识因素。犯罪故意中的明知问题一直是刑法理论界和实务界关注的热点问题。行为人的主观上是否具有“明知”,对于行为是否构成犯罪起决定性作用,量刑也有很大的参考价值。我国刑法条文中多次出现“明知”。因此“明知”问题在我国具有重要的研究意义。“明知”有一些历来在学界存有观点分歧的问题,比如:“明知”的概念如何界定、“明知”的内容是什么、“明知”的程度和“明知”的推定存在哪些适用规则等。由于理论界对“明知”没有明确的规定,学界也没形成统一的共识,观点多样,因此“明知”在司法实践中的运用面临一定的难题,对其的认定较为复杂。“明知”即明确知道,在刑法条文和司法解释中的“应当知道”常与“知道”混用,造成司法人员对“明知”的概念存有疑惑,但立法中的“应当知道”不应被推定知道取代。在我国刑法多处条文中用到“明知”一词,刑法总则中“明知”与分则中“明知”并不矛盾,都有其存在的意义。分则“明知”属于注意规定,而非法律拟制。“明知”包含两方面的内容,分别是构成要件的事实性认识与评价性认识。对犯罪构成事实的认识,学界通常对客观方面没有争议,其中需要“明知”的犯罪构成事实有行为、危害结果、因果关系等,但犯罪主体,犯罪客体不属于“明知”内容。社会危害性认识作为评价性认识,是符合我国目前的实际国情。对于“明知”的认定标准,在理论界和实务界中达成较统一的看法,都认为最具合理性的观点是法定符合说。此外,间接故意中对结果是否发生的认识是“明知”认识程度部分的焦点问题。间接故意与直接故意的认识因素相同,既可以是可能性认识,也可以是必然性认识。“明知”的认定是关于“明知”问题研究的一大重点。推定这种认定事实的方式有其存在的必要性和合理性,但对推定的适用同时需进行严格的限制,制定适用规则。在我国刑法分则规定中有许多罪名都需要对行为人的“明知”进行具体认定,在不同犯罪中“明知”的认定方法既有统一性,又存在一定的特殊性。因此,在具体犯罪的“明知”认定中既要遵循一般方法和规律,又要结合个罪特征和司法经验。只有合理运用“明知”的推定,才能切实落实司法实践的需要,做到既惩治了犯罪又保障了人权。
【学位授予单位】：郑州大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：D924.3

【相似文献】