论正犯标准的规范性重构——从“实际作用”转向“规范能力”

发布时间：2021-01-03 19:12

　　相较于直接进入量刑层面的单一制,区分制于定罪阶段先期实现了对参与行为的差异性规范评价,真正实现了对共同犯罪的精巧解释。然而,现有的正犯标准,无法彰显区分制的优势。正犯标准实质化的路径以"重要作用"、"犯罪事实支配"这类具有偶然性的事后作用为准据,非但无法识别参与行为的规范性差异,反而导致正犯类型和主犯概念不分、区分制与单一制趋同的被动局面。回归形式标准的解决路径,更是忽视了正犯类型的规范属性,实为理论的倒退。为真正彰显区分制的体系优势,应将正犯标准从行为后的"实际作用",转向行为时的"规范实现能力"。这一指向构成要件的具体的行为能力,能够真正体现正犯区别于主犯的独立个性,而且是认定正犯的唯一的规范性标尺,其既不承认存在不同的正犯类型,亦不认同正犯的直接—间接模式。 

【文章来源】：比较法研究. 2020年03期 北大核心CSSCI

【文章页数】：14 页

【文章目录】：
一、正犯类型的独立价值
    （一）共同犯罪定罪层面的精巧解释
    （二）选择犯罪参与体系的目的导向
二、现有正犯标准存在的问题
    （一）既有的实质客观标准导致正犯类型丧失独立性
        1. 重要作用说无法彰显正犯类型的规范特点
        2. 犯罪事实支配理论已与重要作用说无异
        3. 试图构建“错位关系”的尝试始终论据不足
    （二）回归形式客观标准实属理论的倒退
        1. 严格的形式客观说无法标识核心参与类型
        2. 规范的形式客观说在形式与实质之间进退失据
    （三）综合理论欠缺标准的体系性构建
三、“规范能力说”之提倡
    （一）判断时点——“事前判断”而非“事后判断”
    （二）判断标准——“规范能力”而非“实际作用”
        1. 标准本体：现实的规范实现能力
        2. 标准定位：统一的规范性要旨
    （三）判断方法——“递进逻辑”而非“综合衡量”
        1. 先确认参与人具有实现构成要件的客观能力
        2. 再确认参与人具有发挥客观能力的行为意志
四、结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]共犯教义学中的德日经验与中国现实——正犯与主犯教义学功能厘清下的思考[J]. 阎二鹏.  法律科学(西北政法大学学报). 2017(05)
[2]中国共同犯罪立法模式的归属与选择——“双层递进式”共犯立法模式的提倡[J]. 柳忠卫.  政法论丛. 2017(02)
[3]论利用有组织的权力机构建立的犯罪支配[J]. 克劳斯·罗克辛,徐凌波.  中外法学. 2016(06)
[4]正犯与主犯关系辨正[J]. 周啸天.  法学. 2016(06)
[5]共犯的实行从属性说在我国的困境与出路[J]. 秦雪娜.  法学家. 2015(04)
[6]论我国刑法不采取共犯从属性说及利弊[J]. 刘明祥.  中国法学. 2015(02)
[7]正犯与共犯之区别[J]. 郑泽善.  时代法学. 2014(05)
[8]共犯论中的直接—间接模式之批判——兼及共犯论的方法论基础[J]. 何庆仁.  法律科学(西北政法大学学报). 2014(05)
[9]论正犯与共犯的区分——立足于我国刑法规定之检讨[J]. 吴飞飞.  比较法研究. 2014(01)
[10]论中国特色的犯罪参与体系[J]. 刘明祥.  中国法学. 2013(06)



本文编号：2955338