智能机器人主体性的刑法审视

发布时间：2021-03-30 20:29

　　强人工智能的机器人具有自主性和适应性特征,从法律技术上可以承认其主体人格,赋予其拟制主体地位。然而,智能机器人与自然人（单位）之间的法律地位是不平等的,权利与义务也是不对等的。从刑事法角度看,智能机器人具备成为犯罪主体的刑事责任能力,也可赋予其作为被害人的法律人格。但相对于自然人（单位）,智能机器人不能成为犯罪人或被害人,只能作为犯罪工具或对象,这是伦理法则的底线要求。智能机器人可以被视为法律拟制的"数据主体"而成为犯罪主体,其主体性存在的范围局限于智能机器人内部,犯罪行为类型局限于信息数据犯罪;对于智能机器人外部的自然人（单位）实施的犯罪,应依据现行刑法追究其刑事责任,对于智能机器人内部的数据主体犯罪,应设定特定的刑罚方法予以惩处。 

【文章来源】：上海政法学院学报(法治论丛). 2020,35(02)

【文章页数】：10 页

【参考文献】：
期刊论文
[1]对强智能机器人刑事责任主体地位否定说的回应[J]. 刘宪权.  法学评论. 2019(05)
[2]人工智能法学研究的反智化批判[J]. 刘艳红.  东方法学. 2019(05)
[3]人工智能时代的刑事责任体系不必重构[J]. 冀洋.  比较法研究. 2019(04)
[4]权利视阈下的人工智能法律主体地位[J]. 袁曾.  上海政法学院学报(法治论丛). 2019(04)
[5]人工智能法律行为论[J]. 李爱君.  政法论坛. 2019(03)
[6]强人工智能刑事责任之否定[J]. 周铭川.  上海政法学院学报(法治论丛). 2019(02)
[7]中国人工智能立法的科学性探析[J]. 金梦.  中共中央党校(国家行政学院)学报. 2019(01)
[8]人工智能时代刑事责任认定思路的挑战与更新[J]. 吴波,俞小海.  上海政法学院学报(法治论丛). 2018(05)
[9]论机器人的法律人格——基于法释义学的讨论[J]. 陈吉栋.  上海大学学报(社会科学版). 2018(03)
[10]人工智能时代刑法归责的走向——以过失的归责间隙为中心的讨论[J]. 储陈城.  东方法学. 2018(03)



本文编号：3110105