侵犯商业秘密行为刑法规制强化论

发布时间：2022-07-27 15:42

　　侵犯商业秘密行为若具备刑事违法性,则体现严重危害性、阻碍创新动力,故有必要强化相应的刑法规制。然而目前在立法层面上,"重大损失"认定标准至今未得到明确;司法层面上,取证和证明难度阻碍了刑事诉讼的正常进行。对此,应以坚持刑法谦抑性为前提,在立法层面尽快明确"重大损失"认定标准和适用顺序,考虑犯罪主体作为区分侵犯商业秘密罪案件的一级标准;在司法层面调整举证责任和举证手段,并规范商业秘密司法鉴定机制。 

【文章页数】：9 页

【文章目录】：
一、问题的提出
二、侵犯商业秘密行为刑法规制强化之必要
    （一）侵犯商业秘密行为体现严重社会危害性
    （二）侵犯商业秘密行为显然具备刑事违法性
    （三）推进国家创新技术和创新动力的现实需要
三、侵犯商业秘密行为刑法规制表现之不足
    （一）立法之不足：至今未明确“重大损失”认定标准
    （二）司法之不足：未适当降低取证难度和证明难度
        1. 取证困难阻碍了侵犯商业秘密罪案件的立案和侦查。
        2. 证明难度阻碍了侵犯商业秘密罪的准确认定。
四、侵犯商业秘密行为刑法规制强化之路径
    （一）理论路径：以坚持刑法谦抑性为前提
        1. 刑法规制之强化需与优化营商环境相和谐。
        2. 刑法规制之强化需以商业秘密权利为根据。
    （二）立法路径：明确“重大损失”认定标准和适用顺序
        1. 现有“重大损失”认定标准和适用顺序之梳理。
        2. 现有适用顺序欠缺之分析。
        3.“重大损失”认定标准和适用顺序之重构。
    （三）司法路径：优化举证责任、举证手段和鉴定机制
        1. 调整举证责任和举证手段。
        2. 规范商业秘密司法鉴定机制。


【参考文献】：
期刊论文
[1]保护“不能说的秘密”[J]. 陈侃.  检察风云. 2018(23)
[2]法益转向:商业秘密私权确立之刑事应对[J]. 莫洪宪,刘峰江.  电子知识产权. 2018(07)
[3]侵犯商业秘密罪中“重大损失”的司法认定[J]. 钱玉文,沈佳丹.  中国高校社会科学. 2018(01)
[4]侵犯商业秘密罪中“重大损失”的司法判定——以60个案例为样本[J]. 沈玉忠.  知识产权. 2016(01)
[5]侵犯商业秘密刑民交叉案件处理的困惑与出路[J]. 胡良荣.  知识产权. 2011(06)
[6]中日侵犯商业秘密犯罪比较研究[J]. 刘科.  中国刑事法杂志. 2011(03)
[7]侵犯商业秘密罪“重大损失”的认定研究[J]. 吴允锋,刘水灵.  法学杂志. 2010(09)
[8]侵犯商业秘密罪中“重大损失”的认定[J]. 刘秀.  中国刑事法杂志. 2010(02)
[9]商业秘密权的知识产权属性——兼论知识产权的性质[J]. 崔明霞,彭学龙.  中南财经政法大学学报. 2002(04)
[10]论刑法的谦抑性[J]. 张明楷.  法商研究(中南政法学院学报). 1995(04)



本文编号：3665728