网络服务商在网络诽谤中的责任研究

发布时间：2022-11-09 20:37

　　随着互联网的发展,网络诽谤案件随之增加,我国有关网络服务商在此领域的立法逐渐倾向较小责任,促进网络行业发展的同时,但仍存在些许不足。发达国家的互联网起步较早,对此领域的研究也较为深入,英国立法规定网络服务商的抗辩事由但条件之一是已尽到合理注意义务,侧重名誉权的保护,而美国立法规定网络服务商免于诉讼的条款,更注重维护网络服务商的权益。本文通过对我国有关立法进行分析,比较英美两国在此领域的立法,结合我国的立法现状,为我国在此领域立法提出建立反通知规则、对及时作出具体时间段定义、规定网络服务商免于诉讼的条款、将连带责任改为按份责任等建议。 

【文章页数】：7 页

【文章目录】：
一、引言
二、网络诽谤的现状
三、我国有关网络服务商在网络诽谤的立法现状
    （一）我国有关网络服务商在网络诽谤的主要立法
    （二）我国网络服务商在网络诽谤立法的积极意义
        1.《侵权责任法》第36条
            (1）对网络服务商的侵权模式进行了分类
            (2）确立了网络侵权的过错责任的归责原则
            (3）在网络诽谤领域提出避风港原则
        2.《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
            (1）规定了被错误采取措施的用户的权利
            (2）规定了如何判断通知的有效性
            (3）更加明确了个人信息的保护范畴
            (4）规定了在网络诽谤侵权领域最高赔偿额为50万元
    （三）我国网络服务商在网络诽谤立法的不足之处
        1. 通知移除规则的局限
            (1）反通知规则的欠缺
            (2）未对及时作出具体定义
        2. 未规定网络服务商免于诉讼的条款
        3. 规定的连带责任过重
四、国外的相关立法
    （一）美国的《传播庄重法（CDA)》230条款
    （二）英国的《诽谤法》
    （三）对比英美两国关于网络服务商在网络诽谤方面的立法
五、我国网络服务商在网络诽谤中的责任制度之完善
    （一）完善通知移除规则
        1. 确立反通知规则
        2. 明确对及时的时间段定义
    （二）规定网络服务商的免于诉讼条款
    （三）将连带责任改为按份责任



本文编号：3704852