科研不端行为查处程序的比较分析——基于美国、韩国及中国的典型案例

发布时间：2019-08-26 12:37

【摘要】：比较分析美国"E.T.波尔曼事件"、韩国"黄禹锡事件"及中国"陈进事件"等科研不端行为典型案件的查处程序表明,已构建健全科研不端行为防范体制和机制的美国,有着正确、及时、秘密的查处程序,并能发挥其应有的公平、公正与效率作用;急功近利而无相关法律规制的韩国,也能正确、及时和有效地查处黄禹锡事件,并积极建立相关防范体制;面对类似突发事件的中国,虽有立法不足、体制不全、程序公正性和效用性欠缺等问题,却也积极推动了相关制度建设。
【图文】：

程序图,不端行为,事件,专家

罚的最终决定不服，在处罚决定书送达的30个工作日以内可向美国卫生部的部门上诉委员会提起上诉，并通过上诉委员会中的行政法法官所负责组织和举行的听证来得到确认。⑦行政法法官的裁决。除了引导或管理听证、对由卫生部子部门做出的争议决策提供公正的评审等职权以外，，行政法法官还可以裁决宣布被提议的事实调查结果与法律结论，并由此构成了一个对卫生部助理部长的被建议或推荐的决定。该决定将构成对排除官员的事实调查结果。排除官员关于排除或中止的决定，是卫生部在那些行政处理方面的最终决定［10］。图1美国对于科研不端行为事件的查处程序①①通过分析、整理与加工美国卫生部(HHS)《关于研究不端行为的公共卫生署(PHS)政策》(2005)，特别是美国国家卫生研究院《NIH内部研究计划中的科研不端行为举报处理指南》(2001)等有关规定内容，笔者设计和绘制了该程序图。此外，根据美国卫生部《关于研究不端行为的公共卫生署政策》有关“与其他政府部门互动和临时处理”的规定，可以发现其对科研不端行为的认定和处理还存在一个司法程序。“假如其有理由相信一个科研不端行为程序可能包括那个政府部门，ORI可以随时通知并与其他政府部门协商。假如ORI认为一项犯罪的或民事欺诈侵害可能已经发生，它将及时把该事件提交给美国司法部、卫生部监察长办公室(OIG)或其他主管调查机关。ORI可以为美国司法部、监察长办公室、公共卫生署机构、其他联邦部门以及州或地方政府涉及调查或追踪科研不端行为举报或其他事件而提供专家或专门技术与援助”［10］。显然，此处已经表明:对于超出ORI法定行政授权范围的、涉及民事侵权和刑事犯罪的欺诈等严重科研不端行为，必须移交给拥有司法审判权的司法部门及法院系统，通过法定的司法程
【作者单位】：中南大学公共管理学院;
【基金】：国家社科基金一般项目(10BZX028) 国家自然科学基金委员会委托项目(M1121003)
【分类号】：G311;G321

【相似文献】