行政裁量权司法控制的实质标准探析

发布时间：2017-08-25 19:18

  本文关键词：行政裁量权司法控制的实质标准探析

  更多相关文章： 行政裁量 司法控制 实质标准 比例原则

【摘要】：现代行政法的重要价值目标就是行政裁量权的有效控制以实现个案正义,司法权的控制尽管是一个传统路径,但也是不可或缺的一环。以德国和日本国为代表的大陆法系国家的行政法学比较侧重于裁量存在范围二元论,即区分不确定法律概念(或法定事实要件裁量)和效果裁量,而以英美代表的英美法系则多采取裁量存在范围一元论,即认为裁量不仅存在于法律效果的选择上,而且存在于法定事实要件的认定。而在德日行政法学中,对于裁量的存在范围存在争议,有日本学者认为应当承认裁量在法定事实要件上的存在可能性,而德国行政法则只承认在法律效果的裁量。也就是说裁量问题争议焦点是承认要件裁量与否,笔者认为这一问题存在理论上的可争议性,理论上的唯一正确性的前提预设并不能回应实践中的困境,而是将法定事实要件的满足过程中的法律解释与涵摄过程的价值衡量进行了简单化处理。因为不确定法律概念含义解释上具有多种可能性,因此应当承认行政执法者在行使行政裁量权过程中基于价值观念而进行选择的存在,也就是说存在裁量。在价值选择的客观化方法上,应当注重案例指导制度的类型化功能,实事求是地针对行政行为的特殊性采取审查强度具有差异的审查方法。然而,英美行政法以行政行为法律问题和事实问题的双重区分作为审查强度在具体情境下差异化处理的基础,然而这种区分也不是绝对的,再加上司法实践中,上诉法院仅作法律审,对于事实问题则认为严格的行政程序已经得到解决,但是有时也会因为审判压力将法律问题作为事实问题而不予救济,而大陆法系法院则秉持职权主义立场对于事实问题也予以介入。这些导致了审查标准的摇摆而缺乏一贯性。之后,笔者考察了审查标准选择的宏观与微观制约因素并将英美法上的合理性原则与比例原则相比较,并考虑到我国行政诉讼司法实践中存在的制定法上和具体应用上存在的问题,认为应当以比例原则、平等原则和信赖保护原则作为行政裁量权司法审查的指导,并且吸收法治发达国家的审查经验,并以之作为在情景化的个案中确定具体的实质审查标准,在有限审查的原则下划定合理的内涵。
【关键词】：行政裁量 司法控制 实质标准 比例原则
【学位授予单位】：甘肃政法学院
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：D925.3;D912.1
【目录】：

• 摘要3-4
• Abstract4-7
• 导论7-12
• 一、研究背景、研究目的及意义7-8
• 二、国内外研究现状8-10
• 三、研究思路与方法10-12
• 第一章行政裁量权存在范围的认识路径及实质标准之内涵12-16
• 第一节 行政裁量权概念的两种认识路径12-13
• 一、描述性路径——英美法系的认识方式12
• 二、本质主义——大陆法系的认识方式12-13
• 第二节 行政裁量权的存在范围问题13-14
• 一、一元论与二元论的两种裁量观及其简评13-14
• 二、行政裁量权存在范围问题的功能主义认识方式14
• 第三节 对于裁量存在范围问题再认识及实质标准的界定14-16
• 一、存在范围问题的理论选择14-15
• 二、实质标准的内涵界定15-16
• 第二章 两大法系司法审查中的事实问题和法律问题16-26
• 第一节 两大法系对事实问题的审查态度及标准16-18
• 一、大陆法系对待事实问题的审查态度及标准16-17
• 二、英美法系对待事实问题的审查态度及标准17-18
• 第二节 两大法系对法律问题的审查态度及标准18-20
• 一、英美法系对待法律问题的审查态度及标准19-20
• 二、大陆法系对于法律问题的审查态度及标准20
• 第三节 二元论的困境与行政行为的合理性问题20-26
• 一、二元论的困境20-21
• 二、法律问题与事实问题形成合理结论的制约因素21-22
• 三、问题解决的两种基本原则及其比较简析22-24
• 四、两种控制原则的比较简析24-26
• 第三章 我国制定法中行政裁量权司法审查标准的浅析26-30
• 第一节 《行政法诉讼法》修订之前的立法缺陷与实践中存在的问题26-28
• 一、修法之前的理论争议26-27
• 二、实践中存在的问题27-28
• 第二节 修订后的《行政法诉讼法》中关于行政裁量审查问题规定分析28-30
• 一、修订后的《行政诉讼法》的审查标准之亮点28
• 二、修订后的《行政诉讼法》的审查标准之遗憾28-30
• 第四章 行政裁量司法审查的实质标准的选择30-37
• 第一节 有限的裁量一元论30
• 第二节 法律原则的裁量控制功能30-33
• 一、比例原则的内容与运用31-32
• 二、平等原则的运用32
• 三、信赖保护原则32-33
• 第三节 行政裁量权司法审查的具体面向33-37
• 一、主观目的以及动机34-35
• 二、主要证据不足导致错误事实认定35
• 三、考虑因素是否适当35
• 四、法律适用是否正确35-36
• 五、行政裁量权收缩至零36-37
• 结语37-38
• 参考文献38-40
• 致谢40-41
• 在学期间公开发表论文及著作情况41

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 杨建顺;行政裁量的运作及其监督[J];法学研究;2004年01期

2 钟芳;行政正当:对行政裁量权的程序控制[J];福建公安高等专科学校学报;2005年03期

3 吴汉全;论行政裁量权的性质、特征及其控制[J];理论导刊;2005年01期

4 胡延广;于彩辉;;行政裁量概念探讨[J];河北青年管理干部学院学报;2006年01期

5 周卫;;论环境行政裁量权的合理行使与利益衡量[J];深圳大学学报(人文社会科学版);2007年06期

6 陈晋胜;;行政公正存疑的必然——对行政裁量权属与作用的法理学解读[J];山西大学学报(哲学社会科学版);2008年02期

7 王贵松;;行政裁量收缩论的形成与展开——以危险防止型行政为中心[J];法学家;2008年04期

8 张琴;;行政裁量权的监控路径分析[J];长沙大学学报;2009年01期

9 王贵松;;行政裁量权收缩之要件分析——以危险防止型行政为中心[J];法学评论;2009年03期

10 阮秀芳;;从原则到规则——浅析行政裁量权的事前控制[J];法制与社会;2009年25期

中国重要会议论文全文数据库 前10条

1 张国钧;;行政裁量权规范研究[A];中国法学会行政法学研究会2009年年会论文集（下册）[C];2009年

2 马玮;;论行政裁量权的程序法规制[A];中国法学会行政法学研究会2009年年会论文集（下册）[C];2009年

3 樊圣军;;穿行于规范与僵化之间——论行政裁量权的过度规则化[A];当代法学论坛（二０一一年第三辑）[C];2011年

4 张淑磊;;浅析行政裁量的控制——以行政裁量基准为视角[A];政府管理创新理论与实践研讨会论文集[C];2011年

5 周佑勇;邓小兵;;行政裁量概念的反省与重构[A];中国行政法之回顾与展望——“中国行政法二十年”博鳌论坛暨中国法学会行政法学研究会2005年年会论文集[C];2005年

6 姜明安;;论行政裁量权及其法律规制[A];中国法学会行政法学研究会2009年年会论文集（下册）[C];2009年

7 郜风涛;;行政裁量权及其规制研究[A];中国法学会行政法学研究会2009年年会论文集（下册）[C];2009年

8 胡淑珠;姜勇;;试论行政裁量权的规范[A];中国法学会行政法学研究会2009年年会论文集（下册）[C];2009年

9 陈宏光;;行政裁量权规范控制的路径分析[A];中国法学会行政法学研究会2009年年会论文集（下册）[C];2009年

10 熊文钊;郑爱林;;行政裁量权的程序控制:以公众参与机制为中心[A];中国法学会行政法学研究会2009年年会论文集（下册）[C];2009年

中国重要报纸全文数据库 前10条

1 记者 李丽钧;我省量化细化行政裁量权[N];河北经济日报;2010年

2 孙勇;规范税务行政裁量权[N];经济日报;2013年

3 主持人 川报集团特派记者 王爽;为行政裁量权戴上“紧箍咒” 别“一出事就找人”[N];四川日报;2013年

4 ;以规范行政裁量权为切入点 深入推进地税机关依法行政[N];新华日报;2013年

5 中国人民大学法学院教授 比较行政法研究所所长 杨建顺;完善行政裁量权是依法行政的内在要求[N];检察日报;2014年

6 中国人民大学法学院教授、博士生导师、比较行政法研究所所长、中国法学会行政法学研究会副会长 杨建顺;应以“行政裁量”取代“行政自由裁量”[N];北京日报;2007年

7 李涛;行政裁量的范围界定及应遵循的原则[N];人民法院报;2006年

8 本报评论员 郭振纲;行政裁量权：把握公平的最佳值[N];工人日报;2009年

9 邹太平;湖南全面规范行政裁量权[N];中国纪检监察报;2009年

10 杨涛;邢台规范执法部门行政裁量权[N];中国纪检监察报;2009年

中国博士学位论文全文数据库 前3条

1 郑雅方;行政裁量基准研究[D];吉林大学;2010年

2 吴兰;法治政府中行政裁量的功能与治理[D];吉林大学;2010年

3 张惷;当代中国社会转型时期行政裁量问题研究[D];吉林大学;2007年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 李慧;论行政裁量权的多元规制[D];中国地质大学（北京）;2009年

2 李洋;我国行政裁量权司法审查研究[D];中国政法大学;2008年

3 姜国静;我国行政裁量权的控制路径分析[D];西南政法大学;2009年

4 刘明晗;论税务行政裁量权的内部控制[D];吉林大学;2009年

5 李登喜;论行政裁量权滥用的司法审查[D];吉林大学;2009年

6 刘碧辉;论行政裁量权及其控制[D];湘潭大学;2008年

7 杨文涛;论行政裁量权[D];中国海洋大学;2010年

8 王超;论行政裁量权的法律规制[D];河南大学;2011年

9 刘晓艳;行政裁量基准研究[D];兰州大学;2011年

10 周大智;行政裁量基准研究[D];华东师范大学;2011年

，

本文编号：737928