程文婷：《反假冒贸易协定》与我国知识产权法比较刍议

发布时间：2016-12-21 18:13

本文关键词：《反假冒贸易协定》与我国知识产权法比较刍议，由笔耕文化传播整理发布。

ACTA与我国知识产权法律在禁令问题上采取了不同；2.民事损害赔偿的计算方式与我国不同；ACTA第9条规定了民事损害赔偿的基本原则：“对；因此，在使用顺序上，无论是从权利人还是从侵权人的；我国《侵权责任法》第20条规定：“侵害他人人身权；权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人；由此，，我们可以看到ACTA与我国法律在此问题上的；四、结论；综上所述，本

ACTA与我国知识产权法律在禁令问题上采取了不同的立法模式。我国没有系统地规定禁令制度，但是有些做法尤其是行政保护实则达到了禁令的效果。由于二者各有其渊源，也很难相容。

2.民事损害赔偿的计算方式与我国不同

ACTA第9条规定了民事损害赔偿的基本原则：“对于故意或有充分理由应该知道自己从事侵犯知识产权活动的侵权人，司法机关有权责令其向权利所有人支付足以补偿因知识产权侵权所受损害的赔偿。”ACTA规定了计算损害赔偿的方法：在盗版和商标假冒的案件中赔偿侵权所得，并“可以”将当事人的损失推定为侵权所得。

因此，在使用顺序上，无论是从权利人还是从侵权人的角度出发，最终的问题都因为“将当事人的损失推定为侵权所得”循环到“权利人因的损失”上。

我国《侵权责任法》第20条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵

权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”相关知识产权法律法律以此为基础确定了知识产权损害赔偿相关规定的适用顺序：

由此，我们可以看到ACTA与我国法律在此问题上的差异有两点：第一，我国没有将明知或者应知实施侵权行为作为按照权利人损失计算损害赔偿的必要条件。第二，虽然二者都以计算权利人实际损失为起点，但是我国法律没有“将权利人的损失推定为侵权所得”的规定，因此最终的落脚点可能是法定赔偿而非权利人的实际损失。

四、结论

综上所述，本文从保护水平和相容性两个角度比较了ACTA与我国的知识产权法律制度。在保护水平方面，我们发现在比较的临时措施和海关保护范围较我国法律有所扩张，而民事诉讼中“销毁侵权产品”的要求和刑事诉讼起刑点的规定较我国法律更为严苛。因

21 22

‘Minutes of Meeting Held in the Centre William Rappard on 8-9 June 2010’

Council on Trade-related Aspects of Intellectual Property, IP/C/M/63, 4 October 2010, para. 252.

从目前的资料尚不能确定这一规定最初是由哪个国家提出的。以美国为例，禁令包括初

步禁令、临时禁令和永久禁令。其中临时禁令类似于ACTA第12条中有关临时措施的规定。初步禁令一般在原告起诉后法院作出判决之前的一段时间发布。而永久禁令则是诉讼结束后法院给予胜诉的权利人的权利。

23 24 25

此外，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第21条也对商

标领域的民事责任作了规定。

广东省高级人民法院民三庭调研课题组, 刘思彬, 欧修平. 广东法院知识产权诉讼禁令制度执

行情况分析[J]. 法治论坛, 2011(01).

《商标法》第53条、《专利法》第60条。另外，《著作权法》48条的表述为“责令停止侵

权行为”。

封面报道

此，在这四个领域中，ACTA对知识产权的执法水平高于我国。在相容性方面，在政策导向以及禁令和损害赔偿制度上，我国的法律与ACTA并不相容。

我国虽然没有加入ACTA，但是结合上述分析ACTA的签订和实施将给我国带来很大压力。首先，无论中国是否加入，缔约方将在转口贸易环节根据ACTA的标准（即文中高于我国的标准）对来自第三国的货物进行知识产权执法，这可能对我国的出口贸易造成重挫。其次，无论中国是否加入，根据WTO的最惠国待遇原则，在缔约方ACTA的标准将适用于所有国

家。因此，我国出口到缔约方的商品也会“被适用”ACTA。再次，无论中国是否加入，ACTA的主要成员都将努力通过与第三国签的订双边贸易协定将ACTA的标准引入双边关系中，这将使得我国在与这些国家签订双边贸易协定时在知识产权方面处于更为不利的地位。如果中国考虑加入ACTA，无论目前还是长远，则将面临着更复杂的相容性的考验。

（作者单位：国家知识产权局知识产权发展研究中心）

下载地址：程文婷：《反假冒贸易协定》与我国知识产权法比较刍议_图文39.Doc

　　【】