知识产权侵权行政裁决制度检视及完善——以《TRIPS协议》义务的澄清为视角

发布时间：2021-07-11 07:50

　　"入世"时我国为"接轨"而修改有关知识产权侵权行政裁决的规则,其中对《TRIPS协议》义务的解读在今天看来,体现出一定的历史局限性,有必要进行澄清和重新进行制度检视。在实体救济上,《TRIPS协议》并非禁止行政裁决作出"责令赔偿损失"的决定,人为地撕裂"责令停止侵权"与"赔偿损失"两类实体救济为不同程序,势必使行政裁决的"分流阀"功能先天不足,故对行政裁决武装"赋能"势在必行。在行权程序上,知识产权侵权行政裁决程序"遵守实质相当原则"之《TRIPS协议》义务履行长期被忽略,急需推动其司法化改造进程。在司法审查上,《TRIPS协议》的义务设定具有履约"弹性",我国需引入"当事人选择权"这一新变量,建立对知识产权侵权行政裁决的差异化司法审查制度。 

【文章来源】：知识产权. 2019,(12)北大核心CSSCI

【文章页数】：10 页

【参考文献】：
期刊论文
[1]专利侵权纠纷行政裁决的程序协调及相关问题之解构——以苹果公司诉北京市知识产权局及其关联案件为例[J]. 夏淑萍.  知识产权. 2017(05)
[2]著作权的行政救济之道——反思与批判[J]. 谢晓尧.  知识产权. 2015(11)
[3]我国行政裁决制度之批判——兼论以有权社会机构裁决替代行政裁决[J]. 陈锦波.  行政法学研究. 2015(06)
[4]论司法审查行政裁决的强度——基于商标行政裁决“循环诉讼”的分析[J]. 彭情宝.  学术论坛. 2014(09)
[5]行政裁决纠纷的诉讼选择[J]. 韩思阳.  政法论丛. 2014(04)
[6]积极打造我国知识产权司法保护的“升级版”——经济全球化、新科技革命和创新驱动发展战略下的新思考[J]. 孔祥俊.  知识产权. 2014(02)
[7]完善专利行政执法权之再思考[J]. 李玉香.  知识产权. 2013(04)
[8]著作权行政保护的完善[J]. 沈世娟.  知识产权. 2013(04)
[9]司法审查强度问题研究[J]. 江必新.  法治研究. 2012(10)
[10]行政裁决:地方政府的制度推力[J]. 叶必丰,徐键,虞青松.  上海交通大学学报(哲学社会科学版). 2012(02)



本文编号：3277668