专利许可中搭售行为的反垄断规制研究

发布时间：2017-09-30 09:23

  本文关键词：专利许可中搭售行为的反垄断规制研究

  更多相关文章： 搭售 专利许可 反垄断法

【摘要】：传统反垄断法理论认为,搭售会对竞争造成以下的影响:企业会将其在某一市场的市场力不合理的扩张到其他的市场;能够实施在其他情况下无法实施的价格歧视,能够用于提高进入障碍,排除其他企业销售相关产品的机会,或者增加那些未能提供一揽子产品的企业的进入障碍,逃避价格管制等。搭售一直以来都是各国反垄断法打击的主要目标,主要原因是搭售会不合理的扩张某一市场主体的市场支配力。这种情况下,在tied-in product的市场上,其他竞争者的竞争会受到占支配地位的经营者的压制,与此同时,占支配地位的经营者也更易于攫取垄断性的利益。这种观点是反垄断法对搭售行为的通常态度。然而,到了20世纪40年代,被称为“芝加哥学派”的学者对该理论提出了质疑。他们认为搭售只会给商人带来一次性的利润,其最终会因为提高了“捆绑商品”的整体价格而遭到消费者的抛弃。从这个角度看,对实施搭售行为的市场主体来讲,搭售所带来的利益并不长久,恰恰相反,长远来讲搭售对实施者来说也可能带来消极的影响。“芝加哥学派”的观点,虽然没有全部的否认搭售行为对市场造成的消极影响,但是却动摇了反垄断法对搭售行为根深蒂固的态度。那么搭售一定是消极的吗?答案是否定的。也就是说除了消极影响,搭售对市场来讲也可能具有积极意义。一方面,将两种以上的商品组合销售,这种销售方式与分别销售相比,能够节约市场主体的经营成本。另一方面,通过搭售行为,经营者会获得超额利润,而所获得的超额利润会进一步激发经营者对创新进行投资的积极性。除此以外搭售还可以有效控制产品或服务的品质,经营者为了维护其商品的质量和声誉,会要求消费者购买相应的配套商品。可以这样说,商品和服务中的搭售,既有其积极的一面也存在其消极的一面。而当专利权与搭售行为存在交叉时,情况则更为复杂。我国的《反垄断法》是2008年起开始正式实施的,其中对“搭售”有明确的规定。第十七条适用的前提是“具有市场支配地位的经营者”“滥用市场支配地位”。第十七条在适用于专利许可中的“搭售”有很大的不足之处,包括如何判断专利权的市场支配情况。拥有专利权是否能够推定许可方在相关市场中拥有市场支配力这是对专利许可中搭售行为进行反垄断审查需要解决的重要问题。除此以外专利权在促进社会技术革新,增加市场竞争活力方面的积极意义是否能成为实施搭售的“合理理由”。这一问题实质上也是专利制度和反垄断制度相互交叉时所需解决的主要问题,也是西方国家在对专利权进行反垄断审查时需要重点考量的问题。我国《反垄断法》第五十五条明确提及的反垄断法与知识产权交叉的部分。据此我们可以得到如下结论:首先知识产权受到《反垄断法》的豁免。其次,只有当交易方滥用知识产权,排除限制竞争时,对该行为的反垄断审查才会启动。反垄断法在一般意义上禁止垄断,这是自由竞争的底线。以此为前提允许知识产权享有一定期限内的独占权利。或者说作为专有性的知识产权本身所产生的垄断是一种自然的垄断,合法的垄断。当然也有学者就该方面提出质疑,知识产权的排他性只是财产权排他的自然属性,无需反垄断法的格外关注。如何看待知识产权和反垄断法之间的关系在我国存在很大的争议。再者,对实施知识产权的行为启动反垄断审查是否以知识产权滥用为前提。也就是说,是否存在一种知识产权许可,不构成知识产权滥用,但是仍然需要受到反垄断审查。建议我国的反垄断法参照欧盟的豁免思路规制专利许可中的搭售行为。也即对各种有关专利许可的限制进行分类,分为白色条款、黑色条款和灰色条款。搭售属于属于专利许可限制的一种,根据前文的接受在美国的司法实践中,在进行专利许可时搭售的行为是受到禁止的。不仅如此根据欧盟的TTBER,专利许可中的搭售行为落入了“核心限制”的范围。所以,本文建议对“搭售”这一专利许可中的限制限制总体上予以禁止。无论是规定不合法的专利许可搭售的构成要件,还是从豁免的角度规制专利许可搭售。亦或是较为综合性的对“中间地带”情形的合理性分析。可以发现,类选法的三种情形并不是彼此独立的,界限也并非完全清晰。规定构成要件需要考虑专利许可方的市场支配地位,中间地带中市场支配力的考量也具有重要的意义。豁免的规制方的豁免理由在“中间地带”分析中的重要分析因素。所以,所谓的类选法中包含的三种规制方法,在实质上具有一致性。他们拥有共同的法经济学基础——功利主义。所以在美国、欧盟、日本及德国立法例中会发现,虽然对专利许可搭售的具体规制方法存在差异,但规制的理论基础是相同的。即对专利许可搭售的规制,要充分的考虑其对创新的激励。考虑其对市场竞争的积极效果。这也正是专利权受到反垄断法豁免的原因。而市场性因素,诸如相关市场、市场份额、市场支配力等,在具体的规制方法中都或多或少的得到了体现。
【关键词】：搭售 专利许可 反垄断法
【学位授予单位】：华东政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：D923.42;D922.294
【目录】：

• 摘要2-5
• Abstract5-9
• 导言9-13
• 一、研究目的和意义9
• 二、文献综述9-11
• 三、研究方法和论文结构11-12
• 四、文章的创新点12-13
• 第一章 专利许可中搭售行为的概述及我国的现状13-20
• 第一节 专利许可中搭售行为的概述13-16
• 一、普通商品和服务贸易中的搭售13-14
• 二、专利许可中搭售的概念及特点14-15
• 三、专利许可中搭售行为定位及分类15-16
• 第二节 我国专利许可中搭售行为的现状及规制问题16-20
• 一、我国专利许可中搭售行为的现状16-17
• 二、我国法律对专利许可中搭售行为的规制17-20
• 第二章 规制专利许可中搭售行为的理论及具体方法20-35
• 第一节 分析专利许可中搭售行为的基本理论20-23
• 一、权利范围理论20-21
• 二、固有性理论21
• 三、纯粹的经济学方法21-22
• 四、合理性的分析原则理论22-23
• 第二节 分析专利许可中搭售行为的方法23-35
• 一、“类选法”的概述23-25
• 二、构成不法垄断的专利许可中的搭售行为25-28
• 三、处于“灰色地带”的专利许可中的搭售行为的规制28-33
• 四、受到反垄断法豁免的专利许可中的搭售行为33-35
• 第三章 国外的立法及实践启示35-44
• 第一节TRIPs协议的规定35
• 一、TRIPs协议的原则性规定35
• 二、涉及相关搭售行为的具体规定35
• 第二节 美国的立法及分析35-40
• 一、美国的专利法角度的规制36
• 二、本质违法和合理性原则相结合的反垄断规制思路36-38
• 三、1995年《许可指南》的规定38
• 四、美国反垄断私人之诉及评价38-40
• 第三节 欧盟和日本的规定40-42
• 一、欧盟的豁免性规定及评述40-42
• 二、日本的相关立法及分析42
• 第四节 美国、欧洲和日本的对比与评价42-44
• 第四章 对我国专利许可中搭售行为的反垄断规制的建议44-51
• 第一节 确立调整专利许可中搭售行为的指导理论和原则44-47
• 一、调整专利许可中搭售行为的指导理论44-46
• 二、以原则性规定的方式规制专利许可中的搭售行为46-47
• 第二节 修改我国《反垄断法》的除外条款47-48
• 一、知识产权和反垄断法关系的阐述47-48
• 二、规制专利许可中搭售行为的具体条款的修改48
• 第三节 制定并适用相关审查指南48-51
• 一、对专利许可中搭售行为总体上禁止49
• 二、在规定禁止的同时规定例外49-50
• 三、规定个别申请豁免和撤销50-51
• 结语51-52
• 参考文献52-55
• 附录55-56
• 在读期间发表的学术论文与研究成果56-57
• 后记57-58

【共引文献】

中国期刊全文数据库 前6条

1 郭俊;雷天声;;《公司法》修改后的知识产权出资研究[J];法制博览;2015年11期

2 张弋羲;;拒绝许可的反垄断法分析[J];法制与社会;2015年29期

3 何培育;彭志强;谢建;;论技术标准专利权滥用行为的法律规制——兼评华为与交互数字集团案[J];科技管理研究;2014年04期

4 李丹;;知识产权滥用的矫正机制论纲——以反垄断法为视角[J];技术经济与管理研究;2015年10期

5 李丹;;反垄断法规制知识产权滥用的理论拓补[J];理论月刊;2015年11期

6 闫泽群;;设立商标审查程序的必要性及其意义[J];山西省政法管理干部学院学报;2014年02期

中国博士学位论文全文数据库 前2条

1 李霞;欧盟竞争法对知识产权滥用市场支配地位的规制[D];华东政法大学;2014年

2 尚芹;互联网企业滥用市场支配地位的反垄断法规制研究[D];辽宁大学;2014年

中国硕士学位论文全文数据库 前9条

1 焦楠楠;知识产权滥用的反垄断法规制[D];华东政法大学;2011年

2 王颖;试论我国商业方法专利制度的完善[D];中原工学院;2013年

3 郑淑靖;知识产权拒绝许可的反垄断法规制[D];西南政法大学;2013年

4 杨文明;网络企业滥用市场支配地位的反垄断法规制研究[D];西南政法大学;2013年

5 王春晓;论商标许可合同终止后的权益分配和义务承担[D];宁波大学;2014年

6 杨会茹;淘宝商城“十月围城”事件的反垄断法分析[D];西南政法大学;2014年

7 周]/娟;互联网软件捆绑销售的反垄断法规制研究[D];西南政法大学;2014年

8 宣潇然;互联网企业滥用市场支配地位认定中的“正当理由”[D];西南政法大学;2015年

9 刘越;标准必要专利权人滥用市场支配地位的判定[D];西南政法大学;2015年

，

本文编号：947391