国际税收竞争与FDI区位选择
发布时间：2021-01-16 08:46
国际税收竞争如何影响跨国公司的海外投资选址决策?鉴于外商直接投资（FDI）对国家经济增长、就业和技术进步的有利推动,各国如何制定合适的引资政策?由此形成的各国彼此间为争夺外商直接投资的“企业竞拍战”对各国福利又有何影响?针对竞争流动资本的理论框架是否同样适用于分析各国之间竞争外商直接投资的情况?回答这些问题,是本文研究的重要出发点,同时,在“一带一路”倡议和中国企业“走出去”的背景下,解决这些问题能够给政府决策层在对内招商引资、优化外资配置,为企业管理者更有效的进行海外投资决策、避免海外投资风险提供一定的理论支撑,这也正是本文研究的实际意义所在。现有文献关于外商直接投资区位选择影响因素的研究非常多,但通常局限于潜在东道国的本身禀赋和政策环境,而忽略他国对外商直接投资的吸引力而产生的竞争效应,即没有考虑国际税收竞争的影响。特别指出的是,本文研究所谓的“国际税收竞争”,并不单指政府使用税收手段来争夺FDI,而是包括了各种补贴、退税、土地优惠、建立经开区等大量政策优惠手段来吸引FDI,是一个广义上的概念。因此,本文的主要工作集中在解决两方面问题:在实证方面,本文将外商直接投资区位选择纳入国际...
【文章来源】：对外经济贸易大学北京市 211工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：167 页
【学位级别】：博士
【部分图文】：
FDI政策竞争的传导机制结合上述事实和思路，本章重点探讨以下几个问题：首先，在怎样的条件下，
66当1国不再具有相对市场规模优势时，只要2国愿意提供额外的选址激励，那么跨国企业总是会选择2国进行FDI。我们用图2来概括第三部分的主要结论，横轴和纵轴分别表示1国的相对市场规模和2国政府具有的政治捐献对国家福利的边际替代率。线段AC表示条件（）取等号，在AC左上方的I区域，2国赢得FDI；位于AC右下方的II和III区域，1国获胜，命题3描述了该情形。线段AB表示（3.6）式取等号，位于AB左上方的I和II区域，2国获胜；在AB右下方的III区域，表示1国获胜，由引理2给出。命题3与引理2对比不难发现，在命题3中1国赢得FDI的可行域范围大于引理2的范围，这是因为在引理2中要求1国的相对经济优势要足够大或者在政治博弈中要求2国本土企业不能有任何的游说行为，这些约束均会降低1国获胜的可行域，而命题3则放松了这些约束，使1国获胜的可能范围增加了II区域，引理3描述了这一情况。推论1说的是在2国赢得FDI的I区域中，2相对于N来看通常较大，如果推论2的情况出现，那么该非负象限所有的区域都是2国获胜的可行域。OAD代表了推论3的情形，即使此时2比较低甚至小于N，但只要2非负，就可以使FDI由1国转向2国。图3.2跨国企业的均衡决策A3.3.3福利分析在这部分，本章要回答的是与不存在特殊利益集团游说的均衡相比，考虑政府受单边游说影响的FDI政策竞争对于经济福利的影响。首先考虑不同情况下的补贴差异。
72条件1≥2实际上是说，跨国企业在与上游要素供应商讨价还价时，跨国企业在1国拥有比在2国更高的谈判力，因为>0，使得选择1国能够获得更高的利润，强化了1国具有的市场规模效应，从而增加了1国对FDI的吸引力。由于2国允许特殊利益集团游说，讨价还价行为虽然也增加了跨国企业选择2国时的利润，但是在增加本土企业的利润同时降低了上游要素供应商的经济租金，导致上游要素供应商游说政府的能力下降（<0），减少了2国赢得FDI竞争的可能。当1国赢得FDI时，实际支付补贴：1=2(12)=2(2221)+148(322522)2118[(1+1)21(1+2)22]2国政治动机2国福利改进1国市场规模效应图3.3跨国企业的均衡决策B与第三部分的讨论一样，2国内部的政治献金竞争也存在3种纳什均衡，对应的实际最小补贴是依赖1和2的函数：{11=148(322522)2118[(1+1)21(1+2)22]12=272(1121)(21)+148(322522)2118[(1+1)21(1+2)22]2=148(321512)1118[(1+2)22(1+1)21]容易得到：
【参考文献】：
期刊论文
[1]多维绩效考核、中国式政府竞争与地方税收征管[J]. 许敬轩,王小龙,何振. 经济研究. 2019(04)
[2]《中华人民共和国外商投资法》与外商投资管理新体制的建设[J]. 崔凡,吴嵩博. 国际贸易问题. 2019(04)
[3]房价、劳动力成本与制造业区位布局:理论与证据[J]. 冯萍,刘建江,罗双成. 产业经济研究. 2019(02)
[4]以“镜像战略”抑制贸易保护:一个政治经济学的分析[J]. 鞠建东,马捷,魏冬. 经济学报. 2019(01)
[5]市场规模、劳动力成本与异质性企业区位选择——中国地区经济差距与生产率差距之谜的一个解释[J]. 吕大国,耿强,简泽,卢任. 经济研究. 2019(02)
[6]劳动力成本对于我国FDI增长的影响机制——基于国内各省份层面的实证分析[J]. 张定胜,曾懿亮,谢康佳男. 经济问题探索. 2019(01)
[7]地方政府竞争与环境规制异质性:逐底竞争还是逐顶竞争?[J]. 薄文广,徐玮,王军锋. 中国软科学. 2018(11)
[8]劳动成本、国际税收竞争与外资选址[J]. 刘超,郑忱阳. 中南财经政法大学学报. 2018(06)
[9]中国外商投资区位选择的时空格局与影响因素[J]. 胡志强,苗长虹,华明芳,刘丽. 人文地理. 2018(05)
[10]互联网普及、地方政府竞争与中国区域外商直接投资[J]. 郑展鹏,岳帅. 经济体制改革. 2018(04)
博士论文
[1]跨国公司海外投资、利润转移与跨境避税分析[D]. 张晓燕.对外经济贸易大学 2018
[2]在华FDI空间分布研究[D]. 石美生.吉林大学 2014
[3]战略性新兴产业空间布局研究[D]. 韩跃.首都经济贸易大学 2014
[4]地方政府竞争与外资分布的不平衡性研究[D]. 安锦香.大连理工大学 2013
[5]企业区位选择与空间集聚[D]. 倪方树.南开大学 2012
[6]跨国企业选址影响因素研究[D]. 王咏丽.南开大学 2010
[7]经济地理学研究的传统对比[D]. 焦连成.东北师范大学 2007
本文编号：2980508
【文章来源】：对外经济贸易大学北京市 211工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：167 页
【学位级别】：博士
【部分图文】：
FDI政策竞争的传导机制结合上述事实和思路，本章重点探讨以下几个问题：首先，在怎样的条件下，
66当1国不再具有相对市场规模优势时，只要2国愿意提供额外的选址激励，那么跨国企业总是会选择2国进行FDI。我们用图2来概括第三部分的主要结论，横轴和纵轴分别表示1国的相对市场规模和2国政府具有的政治捐献对国家福利的边际替代率。线段AC表示条件（）取等号，在AC左上方的I区域，2国赢得FDI；位于AC右下方的II和III区域，1国获胜，命题3描述了该情形。线段AB表示（3.6）式取等号，位于AB左上方的I和II区域，2国获胜；在AB右下方的III区域，表示1国获胜，由引理2给出。命题3与引理2对比不难发现，在命题3中1国赢得FDI的可行域范围大于引理2的范围，这是因为在引理2中要求1国的相对经济优势要足够大或者在政治博弈中要求2国本土企业不能有任何的游说行为，这些约束均会降低1国获胜的可行域，而命题3则放松了这些约束，使1国获胜的可能范围增加了II区域，引理3描述了这一情况。推论1说的是在2国赢得FDI的I区域中，2相对于N来看通常较大，如果推论2的情况出现，那么该非负象限所有的区域都是2国获胜的可行域。OAD代表了推论3的情形，即使此时2比较低甚至小于N，但只要2非负，就可以使FDI由1国转向2国。图3.2跨国企业的均衡决策A3.3.3福利分析在这部分，本章要回答的是与不存在特殊利益集团游说的均衡相比，考虑政府受单边游说影响的FDI政策竞争对于经济福利的影响。首先考虑不同情况下的补贴差异。
72条件1≥2实际上是说，跨国企业在与上游要素供应商讨价还价时，跨国企业在1国拥有比在2国更高的谈判力，因为>0，使得选择1国能够获得更高的利润，强化了1国具有的市场规模效应，从而增加了1国对FDI的吸引力。由于2国允许特殊利益集团游说，讨价还价行为虽然也增加了跨国企业选择2国时的利润，但是在增加本土企业的利润同时降低了上游要素供应商的经济租金，导致上游要素供应商游说政府的能力下降（<0），减少了2国赢得FDI竞争的可能。当1国赢得FDI时，实际支付补贴：1=2(12)=2(2221)+148(322522)2118[(1+1)21(1+2)22]2国政治动机2国福利改进1国市场规模效应图3.3跨国企业的均衡决策B与第三部分的讨论一样，2国内部的政治献金竞争也存在3种纳什均衡，对应的实际最小补贴是依赖1和2的函数：{11=148(322522)2118[(1+1)21(1+2)22]12=272(1121)(21)+148(322522)2118[(1+1)21(1+2)22]2=148(321512)1118[(1+2)22(1+1)21]容易得到：
【参考文献】：
期刊论文
[1]多维绩效考核、中国式政府竞争与地方税收征管[J]. 许敬轩,王小龙,何振. 经济研究. 2019(04)
[2]《中华人民共和国外商投资法》与外商投资管理新体制的建设[J]. 崔凡,吴嵩博. 国际贸易问题. 2019(04)
[3]房价、劳动力成本与制造业区位布局:理论与证据[J]. 冯萍,刘建江,罗双成. 产业经济研究. 2019(02)
[4]以“镜像战略”抑制贸易保护:一个政治经济学的分析[J]. 鞠建东,马捷,魏冬. 经济学报. 2019(01)
[5]市场规模、劳动力成本与异质性企业区位选择——中国地区经济差距与生产率差距之谜的一个解释[J]. 吕大国,耿强,简泽,卢任. 经济研究. 2019(02)
[6]劳动力成本对于我国FDI增长的影响机制——基于国内各省份层面的实证分析[J]. 张定胜,曾懿亮,谢康佳男. 经济问题探索. 2019(01)
[7]地方政府竞争与环境规制异质性:逐底竞争还是逐顶竞争?[J]. 薄文广,徐玮,王军锋. 中国软科学. 2018(11)
[8]劳动成本、国际税收竞争与外资选址[J]. 刘超,郑忱阳. 中南财经政法大学学报. 2018(06)
[9]中国外商投资区位选择的时空格局与影响因素[J]. 胡志强,苗长虹,华明芳,刘丽. 人文地理. 2018(05)
[10]互联网普及、地方政府竞争与中国区域外商直接投资[J]. 郑展鹏,岳帅. 经济体制改革. 2018(04)
博士论文
[1]跨国公司海外投资、利润转移与跨境避税分析[D]. 张晓燕.对外经济贸易大学 2018
[2]在华FDI空间分布研究[D]. 石美生.吉林大学 2014
[3]战略性新兴产业空间布局研究[D]. 韩跃.首都经济贸易大学 2014
[4]地方政府竞争与外资分布的不平衡性研究[D]. 安锦香.大连理工大学 2013
[5]企业区位选择与空间集聚[D]. 倪方树.南开大学 2012
[6]跨国企业选址影响因素研究[D]. 王咏丽.南开大学 2010
[7]经济地理学研究的传统对比[D]. 焦连成.东北师范大学 2007
本文编号：2980508
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/bankxd/2980508.html
