无领导小组讨论的评分者效应分析

发布时间：2019-11-15 21:35

【摘要】：以大学生为研究对象,实施无领导小组讨论测评,探讨培训组与非培训组评分者的信效度差异。通过相关分析、验证性因素分析等方法检验评分者的内部一致性、评分者间信度、组间与组内差异、结构效度及效标关联效度。结果显示,培训效应对评分者影响显著,经培训与未经培训的评分者组间差异显著,培训组评分结果的效标关联效度优于非培训组。对评分者进行系统的培训能有效促进客观公正地实施测评,提高测评结果准确性。
【图文】：

量和观察变量，有助于研究者挖掘更多变量之间的相关或共变关系。本研究采用结构方程模型，分别检验培训组评分结果与非培训组评分结果的结构效度及结构信度，如图1、图2所示。图1培训组评分结果的结构方程模型图2非培训组评分结果的结构方程模型由图1、图2可知，该无领导小组讨论测量系统的标准化测量路径系数都大于0．70，表示测量系统结构较好。依据结构信度的计算公式，分别计算培训组与非培训组的结构信度，结果如下:培训组C．R=(0．92+0．93+0．97+0．92+0．91)2(0．92+0．93+0．97+0．92+0．91)2+(1－0．92)+(1－0．93)+(1－0．97)+(1－0．92)+(1－0．91)=0．984非培训组C．R=(0．78+0．92+0．94+0．95+0．85)2(0．78+0．92+0．94+0．95+0．85)2+(1－0．78)+(1－0．92)+(1－0．94)+(1－0．95)+(1－0．85)=0．972结果表明，培训组与非培训组在本次无领导小组讨论的评分中结构信度均达到要求。表6模型拟合度指数模型醊2DFP醊2/DFGFIAGFINFIIFITLICFIRMSEA培训组6．32640．2761．2650．9670．9010．9890．9980．9950．9980．059非培训组7．60550．1791．5210．9630．8880．9840．9950．9890．9940．083培训组评分结果及非培训组评分结果的验证性因素分析结果如表6所示，培训组评分结果的结构模型的拟合度指数结果表明，各项绝对适配度指数均达到最佳拟合的标准(P=0．276＞0．05，χ2/DF=1．265＜2，GFI=0．967＞0．95，RMESEA=0．059＜0．08)，增值适配指数也达到最佳拟合的标准(AG-FI、NFI、TLI、CFI的值均大于0．90)。非培训组评分结果的结构模型的某些拟合度指数欠佳，绝对适配度指数RMSEA为0．083，未达到小于0．08的要求，增值适配度指数AGFI为0．888，未达到大于0．90的要求。模型拟合度指数

量和观察变量，，有助于研究者挖掘更多变量之间的相关或共变关系。本研究采用结构方程模型，分别检验培训组评分结果与非培训组评分结果的结构效度及结构信度，如图1、图2所示。图1培训组评分结果的结构方程模型图2非培训组评分结果的结构方程模型由图1、图2可知，该无领导小组讨论测量系统的标准化测量路径系数都大于0．70，表示测量系统结构较好。依据结构信度的计算公式，分别计算培训组与非培训组的结构信度，结果如下:培训组C．R=(0．92+0．93+0．97+0．92+0．91)2(0．92+0．93+0．97+0．92+0．91)2+(1－0．92)+(1－0．93)+(1－0．97)+(1－0．92)+(1－0．91)=0．984非培训组C．R=(0．78+0．92+0．94+0．95+0．85)2(0．78+0．92+0．94+0．95+0．85)2+(1－0．78)+(1－0．92)+(1－0．94)+(1－0．95)+(1－0．85)=0．972结果表明，培训组与非培训组在本次无领导小组讨论的评分中结构信度均达到要求。表6模型拟合度指数模型醊2DFP醊2/DFGFIAGFINFIIFITLICFIRMSEA培训组6．32640．2761．2650．9670．9010．9890．9980．9950．9980．059非培训组7．60550．1791．5210．9630．8880．9840．9950．9890．9940．083培训组评分结果及非培训组评分结果的验证性因素分析结果如表6所示，培训组评分结果的结构模型的拟合度指数结果表明，各项绝对适配度指数均达到最佳拟合的标准(P=0．276＞0．05，χ2/DF=1．265＜2，GFI=0．967＞0．95，RMESEA=0．059＜0．08)，增值适配指数也达到最佳拟合的标准(AG-FI、NFI、TLI、CFI的值均大于0．90)。非培训组评分结果的结构模型的某些拟合度指数欠佳，绝对适配度指数RMSEA为0．083，未达到小于0．08的要求，增值适配度指数AGFI为0．888，未达到大于0．90的要求。模型拟合度指数

【参考文献】

相关期刊论文 前2条

1 彭平根,丁彪,苏永华;LGD在选拔企业中高级管理人才方面的实证研究[J];心理科学;2002年05期

2 孙晓敏,张厚粲;表现性评价中评分者信度估计方法的比较研究——从相关法、百分比法到概化理论[J];心理科学;2005年03期

相关硕士学位论文 前1条

1 唐忠明;无领导小组讨论应用模式与评价者研究[D];苏州大学;2003年

【共引文献】

相关期刊论文 前10条

1 张光旭,高丽;情境模拟测验在我国人才选聘中的应用规范[J];科技与管理;2003年05期

2 樊宏,韩卫兵;构建基于胜任力模型的评价中心[J];科学学与科学技术管理;2005年10期

3 张保国;遴选高级人才的首要工具——评价中心[J];南开管理评论;2002年04期

4 丁岳枫;概化理论在评价中心构思效度验证中的应用[J];人类工效学;2005年01期

5 黎恒;无领导小组讨论研究现状和理论进展[J];人类工效学;2005年03期

6 彭平根,丁彪,苏永华;LGD在选拔企业中高级管理人才方面的实证研究[J];心理科学;2002年05期

7 彭平根,艾平;评价中心测评的评分误差分析研究[J];心理科学;2004年04期

8 骆方,孟庆茂;不同类型的测评维度对评价中心结构效度的影响研究[J];心理科学;2005年06期

9 王忠军;龙立荣;;评价中心的结构效度研究[J];心理科学进展;2006年03期

10 李国红,章小辉;“一致性检验法”监控硕士学位论文评审的初步研究[J];学位与研究生教育;2003年11期

相关博士学位论文 前8条

1 彭平;评价中心的测评有效性及其影响因素的实证研究[D];华东师范大学;2003年

2 陈民科;人力资源公文筐测验与效度验证：基于内隐评价策略的思路[D];浙江大学;2003年

3 金杨华;人力资源胜任特征的情景评价与效度研究[D];浙江大学;2003年

4 敖小兰;中国局处级干部领导能力及有关特质研究[D];华东师范大学;2004年

5 柯年满;创业型企业愿景预览与人力资源效能关系研究[D];浙江大学;2005年

6 李力红;大学生言语、表象认知风格个体在记忆系统中信息表征偏好的研究[D];吉林大学;2005年

7 张雨强;开放题编制的理论与技术研究[D];华东师范大学;2006年

8 张进;建筑企业项目管理者胜任力结构模型研究[D];西安建筑科技大学;2007年

相关硕士学位论文 前10条

1 龙燕梅;大学生择业效能感的研究[D];上海师范大学;2003年

2 支富华;情境模拟案例分析应用模式探究[D];苏州大学;2003年

3 唐忠明;无领导小组讨论应用模式与评价者研究[D];苏州大学;2003年

4 包亮;情境模拟即席演讲法应用模式研究[D];苏州大学;2003年

5 万志宏;情境模拟公文筐测试应用模式的探究[D];苏州大学;2003年

6 严芳;用多元概化理论（MGT）分析国家公务员录用面试中的评分者信度[D];华东师范大学;2002年

7 崔诣晨;内隐人格观对社会信息加工模式的影响[D];西北师范大学;2004年

8 简丽云;现代企业职业经理人测评体系研究[D];中南大学;2003年

9 陈红斌;人寿保险代理人销售能力情景判断测验的构建[D];暨南大学;2004年

10 张冬梅;中学化学教学测量与评估中的概念图研究[D];南京师范大学;2004年

【二级参考文献】

相关期刊论文 前9条

1 陈廷理;国有企业经营管理者选拔方法初探[J];能源基地建设;1998年04期

2 刘广珠,赵淑萍;职业价值观的研究与应用[J];青岛化工学院学报(社会科学版);2001年01期

3 赵立军;;基于人格特征的管理人员胜任力模型初探[J];聊城大学学报(自然科学版);2006年01期

4 刘广珠;企业管理人员职业价值观调查研究[J];人类工效学;2001年03期

5 吴红岩;李文东;谢义忠;时勘;;图书编辑胜任特征模型的评价研究[J];人类工效学;2006年01期

6 王重鸣,陈民科;管理胜任力特征分析:结构方程模型检验[J];心理科学;2002年05期

7 彭平根,丁彪,苏永华;LGD在选拔企业中高级管理人才方面的实证研究[J];心理科学;2002年05期

8 孙晓敏,张厚粲;表现性评价中评分者信度估计方法的比较研究——从相关法、百分比法到概化理论[J];心理科学;2005年03期

9 仲理峰,时勘;家族企业高层管理者胜任特征模型[J];心理学报;2004年01期

本文编号：2561489