ST中南控股股东掏空行为与防范研究
发布时间：2021-09-29 07:03
在现今资本市场中,融资途径及融资方法日益丰富,因此更多的企业选择上市来融资。在目前的市场运行中,国内的上市公司股权结构仍存在一定的问题,很多企业股权组织结构过于集中。同时,公司治理结构仍然不完善,内部控制制度存在缺陷。再加上我国的相关法律法规体系与西方发达的资本市场相比仍有一定差距,相关管理部门的监督职责以及管理惩罚力度仍有一定的欠缺。因而控股股东掏空现象屡禁不止,控股股东的掏空行为严重侵害了中小股东的利益,阻碍了企业的成长与发展,对资本市场的有效运行产生了消极影响。虽然控股股东掏空行为时有发生,但由于每个掏空案例都有着自身的特殊性,因此对每个具体案例进行具体分析,剖析控股股东行为发生的成因、方式以及影响,对于有效防范控股股东的掏空行为具有重要的意义。本文以ST中南为例,具体而详细的分析了上市公司控股股东的掏空行为,将理论与实践相结合,对控股股东掏空上市公司多样化的手段进行剖析,可以丰富控股股东掏空行为的相关案例。首先以控股股东进行掏空行为的方式、成因、造成的影响以及防范措施进行国内外文献的综述及述评。接着本文对控股股东、掏空行为、公司股权结构以及治理结构进行概念界定。随后在委托代理理...
【文章来源】：河北经贸大学河北省
【文章页数】：63 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
ST中南偿债能力变化趋势
ST中南控股股东掏空行为与防范研究33速动比率的经验值为1：1，说明公司掌握的速动资产情况较差，公司经营面临的困难较多。从ST中南2014-2018年的数据来看，资产负债率维持在40%-60%的水平。一般来说，资产负债率在30%-70%之间是较为合适的。所以这说明公司的财务政策表现适中。就产权比率来说，维持在70%-150%左右，为较高的水平，企业的长期偿债能力较弱。并在2018年剧烈提升，与中南重工进行共同举债与违规担保有着密切关系。可以看出伴随着控股股东利益输送行为而越来越严重，ST中南的偿债能力断崖式下降，控股股东中南重工集团大量侵占ST中南的现金流，使ST中南承担较大的债务风险。5.2.1.2营运能力恶化表5-4ST中南营运能力情况表2014年2015年2016年2017年2018年总资产周转率0.300.360.270.220.15应收账款周转天数216.13226.41260.66239.72328.58存货周转天数309.19267.57274.60321.59348.94数据来源：东方财富网图5-2ST中南总资产周转率变化趋势图5-3ST中南应收账款及存货周转天数变化趋势
ST中南控股股东掏空行为与防范研究33速动比率的经验值为1：1，说明公司掌握的速动资产情况较差，公司经营面临的困难较多。从ST中南2014-2018年的数据来看，资产负债率维持在40%-60%的水平。一般来说，资产负债率在30%-70%之间是较为合适的。所以这说明公司的财务政策表现适中。就产权比率来说，维持在70%-150%左右，为较高的水平，企业的长期偿债能力较弱。并在2018年剧烈提升，与中南重工进行共同举债与违规担保有着密切关系。可以看出伴随着控股股东利益输送行为而越来越严重，ST中南的偿债能力断崖式下降，控股股东中南重工集团大量侵占ST中南的现金流，使ST中南承担较大的债务风险。5.2.1.2营运能力恶化表5-4ST中南营运能力情况表2014年2015年2016年2017年2018年总资产周转率0.300.360.270.220.15应收账款周转天数216.13226.41260.66239.72328.58存货周转天数309.19267.57274.60321.59348.94数据来源：东方财富网图5-2ST中南总资产周转率变化趋势图5-3ST中南应收账款及存货周转天数变化趋势
【参考文献】：
期刊论文
[1]大股东掏空与独立董事监督失效——以ST华泽为例[J]. 邱静,谢雨霖. 财会月刊. 2019(17)
[2]控股股东股权质押下的掏空行为研究——来自ST中南案例[J]. 吴星翰,傅颀. 现代商贸工业. 2019(27)
[3]独立董事本地任职抑制了大股东掏空吗?[J]. 周泽将,高雅. 中央财经大学学报. 2019(07)
[4]纵向兼任高管与企业投资效率——基于“监督效应”和“掏空效应”分析[J]. 韩金红,余珍. 审计与经济研究. 2019(04)
[5]乐视的生态体系缘何会土崩瓦解——基于掏空理论的分析[J]. 强国令,孙亚奇. 财会月刊. 2019(13)
[6]大股东持股、董事会争夺与合谋掏空——来自民营上市公司的经验证据[J]. 赵国宇,禹薇. 会计之友. 2019(11)
[7]大股东股权制衡的公司治理效应——来自民营上市公司的证据[J]. 赵国宇,禹薇. 外国经济与管理. 2018(11)
[8]企业生命周期视角下的股权结构与关联方交易研究[J]. 杜颖洁,刘洋. 财会通讯. 2018(30)
[9]独立董事声誉能抑制大股东掏空行为吗?——基于中小板的经验数据[J]. 毛建辉. 南京审计大学学报. 2018(05)
[10]内部控制对控股股东掏空行为的影响——来自中国上市公司的证据[J]. 唐庆. 财会月刊. 2018(16)
硕士论文
[1]华泽钴镍控股股东股权质押对公司价值的影响研究[D]. 王雨颖.山东大学 2019
[2]大股东高位减持与掏空行为研究[D]. 张煜.河南财经政法大学 2019
[3]明星电力大股东掏空上市公司案例分析[D]. 揭磊.江西财经大学 2018
[4]股权质押视角下民营企业大股东掏空行为研究[D]. 黄欣晨.暨南大学 2018
[5]华泽钴镍大股东“掏空”行为分析与防范研究[D]. 谢蕾.湘潭大学 2018
[6]上市公司控股股东股权质押对公司价值的影响[D]. 陈娜.江西财经大学 2018
[7]上市公司大股东侵占行为及其经济后果研究[D]. 张雪莹.河南大学 2018
[8]关联交易中掏空与利益协同效应案例对比研究[D]. 汪子璇.广东外语外贸大学 2018
[9]中国上市公司非正常担保的动机与效果研究[D]. 闫雪.山东大学 2015
[10]高质量审计能否抑制大股东资金占用？[D]. 杨爽.厦门大学 2014
本文编号：3413272
【文章来源】：河北经贸大学河北省
【文章页数】：63 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
ST中南偿债能力变化趋势
ST中南控股股东掏空行为与防范研究33速动比率的经验值为1：1，说明公司掌握的速动资产情况较差，公司经营面临的困难较多。从ST中南2014-2018年的数据来看，资产负债率维持在40%-60%的水平。一般来说，资产负债率在30%-70%之间是较为合适的。所以这说明公司的财务政策表现适中。就产权比率来说，维持在70%-150%左右，为较高的水平，企业的长期偿债能力较弱。并在2018年剧烈提升，与中南重工进行共同举债与违规担保有着密切关系。可以看出伴随着控股股东利益输送行为而越来越严重，ST中南的偿债能力断崖式下降，控股股东中南重工集团大量侵占ST中南的现金流，使ST中南承担较大的债务风险。5.2.1.2营运能力恶化表5-4ST中南营运能力情况表2014年2015年2016年2017年2018年总资产周转率0.300.360.270.220.15应收账款周转天数216.13226.41260.66239.72328.58存货周转天数309.19267.57274.60321.59348.94数据来源：东方财富网图5-2ST中南总资产周转率变化趋势图5-3ST中南应收账款及存货周转天数变化趋势
ST中南控股股东掏空行为与防范研究33速动比率的经验值为1：1，说明公司掌握的速动资产情况较差，公司经营面临的困难较多。从ST中南2014-2018年的数据来看，资产负债率维持在40%-60%的水平。一般来说，资产负债率在30%-70%之间是较为合适的。所以这说明公司的财务政策表现适中。就产权比率来说，维持在70%-150%左右，为较高的水平，企业的长期偿债能力较弱。并在2018年剧烈提升，与中南重工进行共同举债与违规担保有着密切关系。可以看出伴随着控股股东利益输送行为而越来越严重，ST中南的偿债能力断崖式下降，控股股东中南重工集团大量侵占ST中南的现金流，使ST中南承担较大的债务风险。5.2.1.2营运能力恶化表5-4ST中南营运能力情况表2014年2015年2016年2017年2018年总资产周转率0.300.360.270.220.15应收账款周转天数216.13226.41260.66239.72328.58存货周转天数309.19267.57274.60321.59348.94数据来源：东方财富网图5-2ST中南总资产周转率变化趋势图5-3ST中南应收账款及存货周转天数变化趋势
【参考文献】：
期刊论文
[1]大股东掏空与独立董事监督失效——以ST华泽为例[J]. 邱静,谢雨霖. 财会月刊. 2019(17)
[2]控股股东股权质押下的掏空行为研究——来自ST中南案例[J]. 吴星翰,傅颀. 现代商贸工业. 2019(27)
[3]独立董事本地任职抑制了大股东掏空吗?[J]. 周泽将,高雅. 中央财经大学学报. 2019(07)
[4]纵向兼任高管与企业投资效率——基于“监督效应”和“掏空效应”分析[J]. 韩金红,余珍. 审计与经济研究. 2019(04)
[5]乐视的生态体系缘何会土崩瓦解——基于掏空理论的分析[J]. 强国令,孙亚奇. 财会月刊. 2019(13)
[6]大股东持股、董事会争夺与合谋掏空——来自民营上市公司的经验证据[J]. 赵国宇,禹薇. 会计之友. 2019(11)
[7]大股东股权制衡的公司治理效应——来自民营上市公司的证据[J]. 赵国宇,禹薇. 外国经济与管理. 2018(11)
[8]企业生命周期视角下的股权结构与关联方交易研究[J]. 杜颖洁,刘洋. 财会通讯. 2018(30)
[9]独立董事声誉能抑制大股东掏空行为吗?——基于中小板的经验数据[J]. 毛建辉. 南京审计大学学报. 2018(05)
[10]内部控制对控股股东掏空行为的影响——来自中国上市公司的证据[J]. 唐庆. 财会月刊. 2018(16)
硕士论文
[1]华泽钴镍控股股东股权质押对公司价值的影响研究[D]. 王雨颖.山东大学 2019
[2]大股东高位减持与掏空行为研究[D]. 张煜.河南财经政法大学 2019
[3]明星电力大股东掏空上市公司案例分析[D]. 揭磊.江西财经大学 2018
[4]股权质押视角下民营企业大股东掏空行为研究[D]. 黄欣晨.暨南大学 2018
[5]华泽钴镍大股东“掏空”行为分析与防范研究[D]. 谢蕾.湘潭大学 2018
[6]上市公司控股股东股权质押对公司价值的影响[D]. 陈娜.江西财经大学 2018
[7]上市公司大股东侵占行为及其经济后果研究[D]. 张雪莹.河南大学 2018
[8]关联交易中掏空与利益协同效应案例对比研究[D]. 汪子璇.广东外语外贸大学 2018
[9]中国上市公司非正常担保的动机与效果研究[D]. 闫雪.山东大学 2015
[10]高质量审计能否抑制大股东资金占用？[D]. 杨爽.厦门大学 2014
本文编号：3413272
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/huobilw/3413272.html
