LYNF政策性银行财务风险评价研究
发布时间：2021-11-23 01:21
随着经济增长速度减缓和国家经济政策的改变,政策性银行的财务风险面临着日益复杂的形势,发生财务风险的可能性日益增大。然而,当前以政策性银行为对象展开财务风险评价的研究并不多,相关理论架构、研究方法还不成熟和系统。因此,构建科学的财务风险评价体系,对政策性银行财务风险进行评价,具有一定现实意义和理论意义。本文基于金融脆弱性理论、委托代理理论、全面风险管理理论,运用文献资料法、层次分析法、功效系数法以及定性和定量相结合的方法构建了LYNF政策性银行财务风险评价体系,并对LYNF政策性银行财务风险进行了评价。文章首先介绍了选题背景、意义、研究现状及研究方法,并界定相关概念,分析相关理论;其次分析了LYNF政策性银行财务风险评价的现状;再次,构建了政策性银行财务风险评价体系,并运用于LYNF政策性银行财务风险评价中;最后总结全文,并就LYNF政策性银行加强财务风险控制提出建议。构建的LYNF政策性银行财务风险评价体系包括五个维度、13个评价指标。运用层次分析法确定了指标权重,从标准层来看,对LYNF政策性银行财务风险影响重要性排序由高到低依次为管理风险、资产质量风险、资本充足风险、流动性风险和盈...
【文章来源】：沈阳农业大学辽宁省
【文章页数】：63 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
资本充足风险评价得分占比Figure5-1Capitaladequacyriskassessmentpercentage如图5-1，对于资本充足风险的评价，无论是标准层指标还是指标层指标，其评价得
风险评价得分处于较高水平，该指标的财务风险较小，并且在2015年至2019年期间资产质量风险逐年降低。从指标层指标的情况来看，五项指标的评价结果均总体趋好，得分逐年增加。在2019年，除最大十家客户贷款比例这一指标外，其他四项指标在上述时间段内均符合监管部门要求。通过评价指标权重可知，资本质量风险评价满分应为0.2762，不良贷款率、拨备覆盖率、单一最大客户贷款比例、最大十家客户贷款比例和估计贷款损失率评价满分分别应为0.0221、0.0259、0.1031、0.0830和0.0421，计算资本质量风险评价得分占满分的比重，具体见图5-2。图5-2资产质量风险评价得分占比Table5-2Percentageofassetqualityriskassessmentscores如图5-2，对于资产质量风险的评价，无论是标准层指标还是指标层指标，其评价得分占评价满分值的比重越来越高，其中：标准层的资产质量风险评价得分占满分值的比重由2015年时的54.88%上升至2019年时的62.24%，该指标处于关注的财务风险等级。指标层的不良贷款率风险评价得分占满分值的比重由2015年时的21.72%上升至2019年时的99.10%，该指标财务风险等级已经上升为良好等级。2015-2017年期间LYNF政策性银行不良贷款率相对较高，主要是因为贷后管理工作不完善，贷款没有专款专用，一些粮食贷款
第五章LYNF政策性银行财务风险评价体系应用结果及对策建议42图5-3盈利性风险评价得分占比Table5-3ProfitabilityRiskAssessmentScore如图5-3，对于盈利性风险的评价，无论是标准层指标还是指标层指标，其评价得分占评价满分值的比重越来越高，其中：标准层的盈利性风险评价得分占满分值的比重由2015年时的53.15%上升至2019年时的92.58%，该指标财务风险由欠佳等级提升至良好等级。指标层的资产利润率风险评价得分占满分的比由2015年时的78.29%上升至2019年时的92.21%，该指标财务风险等级为良好；利息回收率风险评价得分占满分值的比重由2015年时的28.01%上升至2019年时的92.95%，该指标财务风险等级已经由“差”上升为“良好”。总体来看，LYNF政策性银行盈利风险较低，银行在此方面的风险较低，总体运营平稳，盈利能力较强。5.2.4流动性方面在LYNF政策性银行的日常经营中，流动性直接影响支付能力和持续经营能力，是衡量该行流动状况及波动性的重要指标。2015年至2019年期间，LYNF政策性银行的流动性风险逐年降低，评价得分由2015年时的0.0638分上升至2019年时的0.0845分，这也说明了该行流动性增强。从指标层指标的情况来看，流动比率的财务风险评价得分呈现增加趋势，由2015年时的0.0308分上升至2019年时的0.0354分；备付金比率这一指标的评价结果由2015年时的0.0254分增加至2019年时的0.0292分；存贷比的财务风险评价得分呈现增加趋势，由2015年时的0.0076分上升至2019年时的0.0199分。通过评价指标权重可知，流动性风险评价满分应为0.1277，流动比率、备付金比率和存贷比评价满分分别为0.0552、0.0381和0.0344，计算流动性风险评价得分占满分的比重，具体见图5-4。
本文编号：3512830
【文章来源】：沈阳农业大学辽宁省
【文章页数】：63 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
资本充足风险评价得分占比Figure5-1Capitaladequacyriskassessmentpercentage如图5-1，对于资本充足风险的评价，无论是标准层指标还是指标层指标，其评价得
风险评价得分处于较高水平，该指标的财务风险较小，并且在2015年至2019年期间资产质量风险逐年降低。从指标层指标的情况来看，五项指标的评价结果均总体趋好，得分逐年增加。在2019年，除最大十家客户贷款比例这一指标外，其他四项指标在上述时间段内均符合监管部门要求。通过评价指标权重可知，资本质量风险评价满分应为0.2762，不良贷款率、拨备覆盖率、单一最大客户贷款比例、最大十家客户贷款比例和估计贷款损失率评价满分分别应为0.0221、0.0259、0.1031、0.0830和0.0421，计算资本质量风险评价得分占满分的比重，具体见图5-2。图5-2资产质量风险评价得分占比Table5-2Percentageofassetqualityriskassessmentscores如图5-2，对于资产质量风险的评价，无论是标准层指标还是指标层指标，其评价得分占评价满分值的比重越来越高，其中：标准层的资产质量风险评价得分占满分值的比重由2015年时的54.88%上升至2019年时的62.24%，该指标处于关注的财务风险等级。指标层的不良贷款率风险评价得分占满分值的比重由2015年时的21.72%上升至2019年时的99.10%，该指标财务风险等级已经上升为良好等级。2015-2017年期间LYNF政策性银行不良贷款率相对较高，主要是因为贷后管理工作不完善，贷款没有专款专用，一些粮食贷款
第五章LYNF政策性银行财务风险评价体系应用结果及对策建议42图5-3盈利性风险评价得分占比Table5-3ProfitabilityRiskAssessmentScore如图5-3，对于盈利性风险的评价，无论是标准层指标还是指标层指标，其评价得分占评价满分值的比重越来越高，其中：标准层的盈利性风险评价得分占满分值的比重由2015年时的53.15%上升至2019年时的92.58%，该指标财务风险由欠佳等级提升至良好等级。指标层的资产利润率风险评价得分占满分的比由2015年时的78.29%上升至2019年时的92.21%，该指标财务风险等级为良好；利息回收率风险评价得分占满分值的比重由2015年时的28.01%上升至2019年时的92.95%，该指标财务风险等级已经由“差”上升为“良好”。总体来看，LYNF政策性银行盈利风险较低，银行在此方面的风险较低，总体运营平稳，盈利能力较强。5.2.4流动性方面在LYNF政策性银行的日常经营中，流动性直接影响支付能力和持续经营能力，是衡量该行流动状况及波动性的重要指标。2015年至2019年期间，LYNF政策性银行的流动性风险逐年降低，评价得分由2015年时的0.0638分上升至2019年时的0.0845分，这也说明了该行流动性增强。从指标层指标的情况来看，流动比率的财务风险评价得分呈现增加趋势，由2015年时的0.0308分上升至2019年时的0.0354分；备付金比率这一指标的评价结果由2015年时的0.0254分增加至2019年时的0.0292分；存贷比的财务风险评价得分呈现增加趋势，由2015年时的0.0076分上升至2019年时的0.0199分。通过评价指标权重可知，流动性风险评价满分应为0.1277，流动比率、备付金比率和存贷比评价满分分别为0.0552、0.0381和0.0344，计算流动性风险评价得分占满分的比重，具体见图5-4。
本文编号：3512830
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/huobilw/3512830.html
