旅游体验品质测量模型的构建

发布时间：2020-07-05 08:45

【摘要】：随着体验经济的到来,旅游体验逐步成为旅游管理实践的中心。如何评价和优化目的地游客的整体体验品质成为一个至关重要的实践命题。与此同时,旅游体验研究作为旅游理论的核心,也已经成为国内外旅游研究领域中的一个重要前沿议题和研究方向。另外,基于中国文化背景下,探究旅游体验品质的结构维度,构建测量模型,是一个重要的本土化理论命题,将对中国本土的旅游体验品质研究和旅游体验管理实践有重大的意义。目前对于旅游体验品质的研究积累了大量文献,但多数文献未能对旅游体验的内涵予以清晰的界定,且对旅游体验品质的评价研究还存在严重的分歧。本篇论文旨在探究旅游体验品质的本质内涵和结构维度,构建旅游体验品质的测量模型,以解决旅游体验品质评估方法的学术纷争。 本文将旅游体验界定为旅游者参与旅游活动所形成的内在心理感受状态,旅游体验品质就是指旅游者参与旅游活动所形成的内在心理感受的优越程度。并且认为旅游体验作为一个变量,是可以用不同的维度加以定量化来实现测量的目的。于是本文对旅游体验的定量研究进行综述,将其所有的测量维度进行罗列,并按照本文的研究视角和概念界定来筛选维度,最终整合维度为三个方面,分别是情感、认知和意识。在旅游体验两极情感模型、心理印刻理论和沉浸理论的理论证明下,确定了情感、认知和意识三要素的测量维度分别是愉悦度、深刻度和沉浸度,从而构建起旅游体验品质的测量模型。 本论文包括绪论、研究综述、概念界定、维度确立、模型构建、研究结论与展望六个章节。第一章绪论,主要介绍了本文的研究背景、研究意义、研究内容和结构安排。本文围绕着“旅游体验品质的构成维度是什么?”、“旅游体验品质如何测量?”这两个主要问题展开研究,旨在明晰旅游体验品质的结构维度,构建出测量旅游体验品质的模型。第二章研究综述,主要对旅游体验品质的相关研究进行综述,尤其是对旅游体验品质测量方法的综述。国内外学者主要从构成要素、影响因素和测量方法等方面讨论旅游体验品质。对于旅游体验品质构成要素的研究是零散的,并未形成统一的观点,也没有形成相应的系统性的理论。关于旅游体验品质影响因素的研究,很多学者的研究结果存在一致性,总结起来主要有三个方面的因素：物理环境、社交环境以及其他游客及旅游者自身因素。关于旅游体验品质的测量,学术界存在很大的争议,大致上主要分为两种声音：一是管理学者,通常使用服务质量(或满意度)等指标来测量旅游体验品质：二是心理学者,从旅游者心理体验的角度出发,运用心理学理论来衡量旅游体验品质。国外内相关研究成果,无疑为旅游体验品质测量模型构建奠定了重要基础。但是综观这些国内外研究文献,仍存在诸多局限性,这也成为旅游体验品质测量未来的研究方向。第三章概念界定,主要是界定本文的研究视角和基本概念。本文从实证主义的角度,认为旅游体验是旅游者参与旅游活动所形成的内在主观心理感受状态,旅游体验品质是指该心理感受的优越程度。第四章维度确立,主要是确立旅游体验品质的测量维度,是本文的核心部分。通过分析以往对旅游体验品质的定量研究,整合出情感、认知、意识三个旅游体验的构成要素,并引用心理学中对心理的界定对其给予理论证明。在分别依据旅游体验两极情感模型、心理印刻理论和沉浸理论,确定三个体验构成要素的测量维度分别是愉悦度、深刻度和沉浸度。第五章模型构建,主要是对本文构建起来的旅游体验品质的测量模型进行系统地解读和阐释。旅游体验品质的测量模型由情感愉悦度、认知深刻度和意识沉浸度三个维度构成,情感愉悦度描述的是旅游者参与旅游活动所形成的情感状态,是指情感上的快乐程度：认知深刻度描述的是旅游者参与旅游活动所形成的认知状态,是指所获得的知识对旅游者而言的深刻程度；意识沉浸度,描述的是旅游者参与旅游活动所形成的意识状态,是指意识层面的完全融入程度。模型的形式包括两种,分别可以实现旅游体验品质整体的比较和旅游体验品质维度之间的比较。第六章研究结论与展望,主要是对本文的研究结论、研究不足和后续研究进行了总结。旅游体验品质测量模型的构建是本文最大的研究成果,并且该模型与较为成熟的测量模型比较,具有一定的新特点。但是本文也存在着一些研究不足。未来的研究方向主要集中在为旅游体验品质测量模型积累理论基础、进行实证验证、进行相应的量表开发以及测量维度的加权研究上。
【学位授予单位】：东北财经大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2011
【分类号】：F590
【图文】：

不太重要 要(资料来源 :WilliaTn:TB..exPerience【C」 .USDAForestSeoiee图2一lBirzell‘R.M.IPA分析方法模型图 APProaehestomeasuringqualityofthewildernessProecedingsR人IRS一P一20.2001.)如图所示，被划分成的四个象限分别为集中关注区、继续保持区、低优先区和过度努力区。集中关注区表示这一区域的服务要素，对顾客的重要性很高，但是表现绩效却不佳，企业应重视提高这一区域要素的表现。继续保持区内分布的服务要素是顾客认为重要并且顾客也感知到这一要素表现得很好，即服务质量较高，于是形成企业吸引消费者的优势所在。低优先区，说明服务要素的重要性较低，绩效表现也较差，在企业整体服务质量提升中，不应占据优先地位。过度努力区，表明要素相对不重要，这一服务要素的提升对整体服务质量的增强意义不大，但企业给予了过多的重视和投入，以后应注意减少投入(李翠文，2008)。Chu和Choi(2000)认为可以用IPA分析方法代替SERVQUAL方法来测量服务质量，这是因为该方法对管理者来说，有两个明显的优点:一是容易理解，用简单的象限分析表明服务要素的优劣;二是借助于其分析结果可以比较容易地制定营销战略。此外很多学者(zhang和chow，2004;Lee和Lee，2009)也利用IPA进行了实证研究，证实了这一方法在服务质量测量中的积极作用。但是不少学者却对印A方法提出了质疑:一是对重要性缺乏清晰的定义(Oliver

通过大量的理论和实证研究，发现单维度的质量认知方法不能充分揭示出顾客的偏好和行为，因此他用二维度的方法来研究质量，并提出了五种类型的质量(如图2一2所示)。，二=一一竿罕二一超最望必备质t逆质t浮贾扮

本文编号：2742382