通识选修课过程考核理论与实践研究
发布时间：2020-10-19 13:59
针对现有考核方式中存在对学习过程关注不足、立德树人导向不够、考核内容缺少开放性和包容性、不利于培养解决复杂工程问题能力等问题,结合"新工科"及旅行安全与旅游文化的课程特点,在分析课程考核内容建立原则的基础上,提出包含考勤、作业、读书、游记、渐进式测试、在线课堂讨论、课程评价七个主要评价单元在内的课程考评体系,并结合教学实践进一步探讨课程考核方式。改革后的考核方式具有强化人文类通选课与工程教育之间的关系、更加关注学习过程和持续改进、未显著增加师生工作量等优点,对于破解当前"一考定乾坤"、推进过程考核具有借鉴意义。
【部分图文】：
过程考核不同环节的成绩分布
图1 过程考核不同环节的成绩分布奖惩分数的净值情况如图2所示，由图2可知，遭受极端惩罚性扣分的人数与出勤率不达标的学生人数基本一致，若不考虑这部分学生，绝对大部分能够正常参加学习的学生以获得奖励为主，体现了课程改革以奖励为导向的目的，这些同学获得奖励的分数约为1～20分，被奖励10分及以下的学生接近或超过40%。周四班的总体被奖励情况要优于周二班，其中周四班有2名同学被奖励分数超过20分，最高达24分。但与总奖励分数40分相比，该分数仅为总奖励的60%，进一步佐证了前述分析中所认为的学生作业完成情况不理想、进取心欠缺、综合运用能力较弱等的真实性。周四班学习情况优于周二班，可能的原因在于以下几方面：（1）从学生来源而言，周二班的学生较为零散的来自各个专业，而周四班的学生有超过68%的学生来自同一个学院，且这部分学生集中在两个专业，极有可能同学之间上课的节奏一致，彼此之间有相互促进作用，从而提高了出勤率、学习效率。笔者同一学期开设的专业课的考勤要显著高于通选课，也可以看出同一专业学生对彼此学习的促进作用；（2）从授课时间而言，周四班在晚间上课，经过了傍晚的休整，学生上课的精力可能更加充沛，而周二班的学生上课时间在下午7、8节课，一般必修课安排在上午1、2节及下午5、6节，这就造成学生经过一天的学习，整体处于较为疲劳的状态，在7、8节继续上课其出勤率低、提不起学习兴趣也就在所难免。
由图1及教学实践可知，综合而言，周四晚上开课的班级总体而言学风更优，这可以从不同考核环节的细节中得到验证。（1）从考勤而言，尽管周二班初始选课人数有50人，但截止课程结束有18人、占班级总人数36%的学生因旷课次数过多而被取消课程成绩，这些学生中有些是从上课之初就从未露面的；而周四班因旷课而被取消课程成绩的仅为3人、占班级人数的7.31%。对于能够正常出勤的学生而言，绝大部分同学在考勤环节能拿到80分以上，两个班级中考勤环节拿到100分的学生分别为3、9人，占班级总人数的比例分别为6%、21.95%，一方面从考勤视角说明周四班学风要优于周二班，另一方面也说明能够全部出勤的学生总体上还相对较少，对于通选课而言，因各种原因而造成的缺旷课情况还比较严重。（2）从作业而言，周二班的分数集中在60～89分，周四班的分数集中在89～90分，进一步说明了周四班整体的学习氛围要优于周二班。若不考虑因未提交作业的同学，作业成绩不及格的同学及分数在90分以上的同学均为少数，说明作业成绩整体呈正态分布规律。（3）从读书而言，因课程要求借阅数量为5册、学校的学风建设活动号召学生人均借阅10册，因此单独考察了这两个等级的借阅人数。由图2可知，周二、周四班图书借阅为5册的分别为8、14人，借阅10册的人数分别为8、3人，两个班级获得读书奖励的分别为1、4人。若不考虑未借阅图书的同学，则借阅5、10册的同学占比约为50%，加之还有未借阅或借阅数量低于要求的，说明因课程或学校要求而借书的同学占比仍较大，大学生中已经形成纸质阅读习惯的人相对较少，能够将借阅的图书进行仔细阅读并形成融入自己独立思考的则少之又少，这也进一步说明，大学生纸质读书情况不容乐观。（4）从游记的完成情况而言，更加呈现出一边倒的态势，两个班级中提交游记的同学均仅达到基本要求，并未达到此环节的设立是希望学生对自己的作品持续改进的目的。一方面可以看出，大学生文字表达、摄影、现代工具等综合运用能力还相对较弱；另一方面也可以看出，大学生普遍缺少精益求精的工匠精神，对作业的态度相对较为敷衍，在课程学习上缺乏进取心，没有体现出持续改进和不断自我完善的特质。（5）从在线课堂讨论而言，周四班的总体质量要优于周二班，但所有学生讨论环节的平均分均在90分以下，学生及时、有深度、进行调研的参与讨论的相对较少。综合图书借阅情况可以说明，学生整体较为懒散，但其自身的知识面较窄，对提出的论题不能有效运用多种手段并给出综合性的答案，甚至在一些回答中还会出现直接从网页复制文字、文不对题等情况。（6）从渐进性测试而言，第一次测试以客观题为主，学生的成绩整体较好，在满分150分的情况下，超过100分的学生较多，其中个别学生因未按要求填涂答案而分数较低；第二次渐进性测试依然以客观题为主，加入少量主观题，在满分120分的情况下学生整体成绩均呈现下降趋势；第三次渐进性测试为综合性测试，满分为100分，由授课教师评分，可以看出该次考试学生成绩较前两次进一步下降。造成这一现象的原因在于，随着考试的渐次推进，考试涉及的内容越来越广，第三次测试题型与考研政治的题型类似，其中50%的题目为围绕所学知识所设置的主观开放性试题，能够灵活应对此类试题的学生较少。如试题中给出了“假若你是导游，为外来游客介绍我校”这样灵活的开放性题目，从回答情况而言学生的回答还是缺乏深度，甚至对学校一些事实的呈现都会出现偏差。而前两次测试由学生互评，对评阅情况的检查发现个别学生对评分标准把控较为宽松，甚至出现疑似人情分的情况。由于两个班级面向全校选课，出现这种少数情况也应该是符合事实的。图1 过程考核不同环节的成绩分布
【相似文献】
本文编号：2847301
【部分图文】：
过程考核不同环节的成绩分布
图1 过程考核不同环节的成绩分布奖惩分数的净值情况如图2所示，由图2可知，遭受极端惩罚性扣分的人数与出勤率不达标的学生人数基本一致，若不考虑这部分学生，绝对大部分能够正常参加学习的学生以获得奖励为主，体现了课程改革以奖励为导向的目的，这些同学获得奖励的分数约为1～20分，被奖励10分及以下的学生接近或超过40%。周四班的总体被奖励情况要优于周二班，其中周四班有2名同学被奖励分数超过20分，最高达24分。但与总奖励分数40分相比，该分数仅为总奖励的60%，进一步佐证了前述分析中所认为的学生作业完成情况不理想、进取心欠缺、综合运用能力较弱等的真实性。周四班学习情况优于周二班，可能的原因在于以下几方面：（1）从学生来源而言，周二班的学生较为零散的来自各个专业，而周四班的学生有超过68%的学生来自同一个学院，且这部分学生集中在两个专业，极有可能同学之间上课的节奏一致，彼此之间有相互促进作用，从而提高了出勤率、学习效率。笔者同一学期开设的专业课的考勤要显著高于通选课，也可以看出同一专业学生对彼此学习的促进作用；（2）从授课时间而言，周四班在晚间上课，经过了傍晚的休整，学生上课的精力可能更加充沛，而周二班的学生上课时间在下午7、8节课，一般必修课安排在上午1、2节及下午5、6节，这就造成学生经过一天的学习，整体处于较为疲劳的状态，在7、8节继续上课其出勤率低、提不起学习兴趣也就在所难免。
由图1及教学实践可知，综合而言，周四晚上开课的班级总体而言学风更优，这可以从不同考核环节的细节中得到验证。（1）从考勤而言，尽管周二班初始选课人数有50人，但截止课程结束有18人、占班级总人数36%的学生因旷课次数过多而被取消课程成绩，这些学生中有些是从上课之初就从未露面的；而周四班因旷课而被取消课程成绩的仅为3人、占班级人数的7.31%。对于能够正常出勤的学生而言，绝大部分同学在考勤环节能拿到80分以上，两个班级中考勤环节拿到100分的学生分别为3、9人，占班级总人数的比例分别为6%、21.95%，一方面从考勤视角说明周四班学风要优于周二班，另一方面也说明能够全部出勤的学生总体上还相对较少，对于通选课而言，因各种原因而造成的缺旷课情况还比较严重。（2）从作业而言，周二班的分数集中在60～89分，周四班的分数集中在89～90分，进一步说明了周四班整体的学习氛围要优于周二班。若不考虑因未提交作业的同学，作业成绩不及格的同学及分数在90分以上的同学均为少数，说明作业成绩整体呈正态分布规律。（3）从读书而言，因课程要求借阅数量为5册、学校的学风建设活动号召学生人均借阅10册，因此单独考察了这两个等级的借阅人数。由图2可知，周二、周四班图书借阅为5册的分别为8、14人，借阅10册的人数分别为8、3人，两个班级获得读书奖励的分别为1、4人。若不考虑未借阅图书的同学，则借阅5、10册的同学占比约为50%，加之还有未借阅或借阅数量低于要求的，说明因课程或学校要求而借书的同学占比仍较大，大学生中已经形成纸质阅读习惯的人相对较少，能够将借阅的图书进行仔细阅读并形成融入自己独立思考的则少之又少，这也进一步说明，大学生纸质读书情况不容乐观。（4）从游记的完成情况而言，更加呈现出一边倒的态势，两个班级中提交游记的同学均仅达到基本要求，并未达到此环节的设立是希望学生对自己的作品持续改进的目的。一方面可以看出，大学生文字表达、摄影、现代工具等综合运用能力还相对较弱；另一方面也可以看出，大学生普遍缺少精益求精的工匠精神，对作业的态度相对较为敷衍，在课程学习上缺乏进取心，没有体现出持续改进和不断自我完善的特质。（5）从在线课堂讨论而言，周四班的总体质量要优于周二班，但所有学生讨论环节的平均分均在90分以下，学生及时、有深度、进行调研的参与讨论的相对较少。综合图书借阅情况可以说明，学生整体较为懒散，但其自身的知识面较窄，对提出的论题不能有效运用多种手段并给出综合性的答案，甚至在一些回答中还会出现直接从网页复制文字、文不对题等情况。（6）从渐进性测试而言，第一次测试以客观题为主，学生的成绩整体较好，在满分150分的情况下，超过100分的学生较多，其中个别学生因未按要求填涂答案而分数较低；第二次渐进性测试依然以客观题为主，加入少量主观题，在满分120分的情况下学生整体成绩均呈现下降趋势；第三次渐进性测试为综合性测试，满分为100分，由授课教师评分，可以看出该次考试学生成绩较前两次进一步下降。造成这一现象的原因在于，随着考试的渐次推进，考试涉及的内容越来越广，第三次测试题型与考研政治的题型类似，其中50%的题目为围绕所学知识所设置的主观开放性试题，能够灵活应对此类试题的学生较少。如试题中给出了“假若你是导游，为外来游客介绍我校”这样灵活的开放性题目，从回答情况而言学生的回答还是缺乏深度，甚至对学校一些事实的呈现都会出现偏差。而前两次测试由学生互评，对评阅情况的检查发现个别学生对评分标准把控较为宽松，甚至出现疑似人情分的情况。由于两个班级面向全校选课，出现这种少数情况也应该是符合事实的。图1 过程考核不同环节的成绩分布
【相似文献】
相关期刊论文 前10条
1 慈继豪;;基于工程教育认证学生学习过程中的表现跟踪与评估体系研究[J];明日风尚;2018年20期
2 徐军;;新工科理念下的课堂教学创新实践[J];福建电脑;2018年10期
3 陈劲;楼杨钇;梅亮;;通识教育新探索——工程教育[J];高等工程教育研究;2013年03期
4 赵青云;崔艳;刘帅;;新工科理念下普通高校工科专业教与学的探索[J];大学教育;2020年05期
5 段诗雨;;“新工科”背景下工程力学实验教学改革与实践探索[J];科技经济导刊;2020年06期
6 张立志;石南辉;;基于工程实践能力培养的实践课程改革研究[J];国网技术学院学报;2020年03期
7 张高展;;新工科建设背景下大学通识类课程体系构建[J];河南科技学院学报;2020年04期
8 阳超琴;张权;顾丽莉;李艳红;彭健;;比较法在精馏实验教学中的应用[J];实验室研究与探索;2020年03期
9 姜劲;时维元;王芳丽;;新工科背景下工程流体力学双语教学方法探讨[J];当代教育实践与教学研究;2019年19期
10 陶然;;新工科背景下地方高校工程人才的培育研究[J];无锡商业职业技术学院学报;2020年01期
相关硕士学位论文 前2条
1 顾若愚;基于UCD的再学习网络课程系统设计[D];浙江理工大学;2019年
2 陶瑞雪;“新工科”视野下工科大学生工程实践素养培养研究[D];天津大学;2018年
本文编号：2847301
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/lvyoujiudianguanlilunwen/2847301.html
