基于模糊综合评价的古村落景区游客满意度研究——以皇城相府景区为例
【部分图文】:
重要性-满意度IPA象限图
皇城相府景区游客满意度综合得分3.736分,介于一般满意和较满意之间。旅游资源游客满意度得分最高,介于较满意和非常满意之间,说明皇城相府景区优势在于其独特的旅游资源,尤其是旅游资源保存完整性与原真性(U11)、历史文化价值(U12)和娱乐项目丰富性与趣味性(U15)3项指标的满意度均达到4.5分以上(图1),游客评价多用"历史文化底蕴深厚、保存完好、进前表演很有意思,大门口演出精彩绝伦"等字眼。旅游服务满意度得分3.999分,超过游客满意度综合得分,接近较满意,说明皇城相府景区的旅游服务较能满足游客需求,尤其是服务细节(U51)和服务态度(U53)得分均在4分以上,而服务质量(U52)得分则较低(3.564分),处于一般满意等级,原因主要在于导游的讲解质量,尤其是实习导游讲解一般。游客评价"一个实习导游80元,小导游太差了,口齿不清,语速飞快,连陈廷敬的父亲是谁都不知道,还有一系列错误。"随着游客越来越重视旅游体验,旅游服务成为提升游客满意度的重要因素,因此皇城相府景区旅游服务仍需继续改善。旅游设施(3.155分)和景区管理(3.085分)满意度分值低于满意度综合得分,皇城相府景区在这两方面还存在较大问题。旅游设施方面的问题主要反映在导览图较少、电子解说讲解不到位、公共休息设施较少、卫生间排队时间长、停车场离景区较远等方面。景区管理方面,景区入口进入方便性(U31)得分较高(4.345分),游客对网上购买门票,现场不用取票,直接凭身份证进入的方便性非常满意,问题主要在于旅游秩序(U32)得分偏低(2.240分),游客评价景区内人太多,只看到人头,什么也看不到,以及景区周边环境较乱等。景区价格满意度得分偏低,尚未达到一般满意。游客主要对门票价格(U41)较不满意(1.719分),都是用"门票过高,太贵,偏高"等来评价,表明游客对皇城相府景区的性价比较不满意。图2 重要性-满意度IPA象限图
【相似文献】
相关期刊论文 前10条
1 ;阳城县皇城相府(集团)实业有限公司[J];中华商标;2014年11期
2 李华;3次创业造就皇城相府[J];农产品加工;2005年07期
3 王永革;杨玉琴;李静;原培印;;新时期皇城相府集团企业文化建设的思考[J];晋城职业技术学院学报;2009年02期
4 ;校企合作单位展示:皇城相府集团[J];晋城职业技术学院学报;2009年02期
5 刘星彤;;阳城县皇城相府(集团)实业有限公司 涉猎多元市场 引领行业杰作[J];市场观察;2018年Z1期
6 沈雁飞;;以“内容营销”推动苏州古村落民宿影响力的研究[J];商场现代化;2019年11期
7 刘玉琴;李武斌;刘辉;李香妮;曾智玲;;基于灰色关联分析的免费景区游客满意度测评[J];旅游纵览(下半月);2014年04期
8 李雪;;基于服务蓝图的旅游景区游客满意度测评研究——以颐和园为例[J];旅游纵览(下半月);2017年03期
9 郭玲霞;何涛;杜恒;;基于游客满意度的山地型旅游景区竞争力研究[J];咸阳师范学院学报;2014年04期
10 胡建玲;;古村落旅游从业人员工作—休闲冲突研究——以成都洛带和黄龙溪为例[J];旅游纵览(下半月);2014年02期
相关博士学位论文 前3条
1 王斌;景区游客忠诚的影响因素研究[D];大连理工大学;2009年
2 朱红红;旅游景区品牌延伸机制与应用研究[D];山东大学;2009年
3 李梦;我国旅游景区前台管理信息化评价研究[D];西北大学;2014年
相关硕士学位论文 前10条
1 朱琨;传统型景区游客管理研究[D];西安外国语大学;2012年
2 黄晓娟;不同类型旅游景区游客体验与满意度关系差异性研究[D];西南财经大学;2010年
3 李露;基于游客满意、游客忠诚的灵山主题景区研究[D];江南大学;2012年
4 杨迪海;广州市白云山游客满意度影响因素分析[D];华南农业大学;2017年
5 洪出山;福州鼓岭避暑休闲地游客满意度实证研究[D];福建师范大学;2015年
6 严邢心;Y景区营销策略研究[D];西南科技大学;2019年
7 罗文杰;链子溪景区营销策略研究[D];兰州大学;2015年
8 叶颖津;旅行社服务标准化对游客满意度的影响研究[D];中南财经政法大学;2019年
9 张静雯;“十一”黄金周游客满意度影响因素研究[D];中南财经政法大学;2019年
10 刘姣;唐县全胜峡景区营销策略研究[D];河北大学;2020年
本文编号:2850011
本文链接:https://www.wllwen.com/guanlilunwen/lvyoujiudianguanlilunwen/2850011.html