2013～2017年合作市藏、汉族中小学生体质与健康状况动态分析
发布时间：2020-12-06 07:15
目的本研究通过收集近五年合作市藏、汉族中小学生的体质与健康状况资料,以该数据为基础来掌握甘南地区藏、汉族中小学生体质相关指标的动态变化趋势,比较不同性别、不同民族学生体质状况的差异,了解合作市藏、汉族中小学生五年中体质与健康发展状况,为进一步提高学生身体素质水平,改善学生营养状况提供参考依据。方法采取普查方法,对2013～2017年合作市共计14所中小学校,年龄为7～18岁藏、汉族学生的体质健康数据进行调取;严格遵循《全国儿童青少年体质健康状况调研工作手册》的基本要求,选取指标进行测量,指标包括:(1)身体形态指标:身高、体重;(2)身体机能指标:肺活量;(3)身体素质指标:速度素质指标(50米跑)、力量素质指标(一分钟仰卧起坐、引体向上、立定跳远)、耐力素质指标(女生800米、男生1000米)、柔韧性素质(坐位体前屈);(4)派生指标:体质指数(BMI)。对藏、汉族中小学生体质相关指标进行横向和纵向分析比较,以期对甘南藏族自治州合作市中小学生的体质健康状况有一个深入而全面的了解。结果2013～2017年,合作市7～18岁藏、汉族学生:(1)身体形态:总体呈上升趋势。身高方面,藏族男生...
【文章来源】：兰州大学甘肃省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：90 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
3~2017年合作市7~18岁学生中重度消瘦变化趋势
率低于汉族女生，差异有统计学意义(P<0.05)。2013~3017 年，藏族男生轻度消瘦率高于高于藏族女生(P<0.05)，汉族男生轻度消瘦率高于汉族女生(P<0.05)（见表 3-37、图 24）。表 3-37 2013~2017 年合作市 7~18 岁学生轻度消瘦状况比较（%）藏族 汉族合计 2男生 女生 小计 男生 女生 小计383(7.9) 301(5.9) 684(6.9)a156(11.4)*90(7.0) 246(9.3)a930(7.4) 17.7370(7.8) 203(4.0) 573(5.8)a196(12.5)*122(8.1)*318(10.3)a891(6.9) 73.2328(6.7) 236(4.4) 564(5.5)a178(11.1)*102(6.8)*280(9.0)a844(6.3) 50.2272(5.6) 161(3.0) 433(4.2)a166(10.4)*84(5.6)*250(8.1)a683(5.1) 71.5309(6.5) 170(3.2) 479(4.7)a163(10.5)*88(6.0)*251(8.3)a730(5.5) 58.218.909 56.219 68.337 2.525 4.697 6.504 65.444P<0.05 P<0.05 P<0.05 P>0.05 P<0.05 P<0.05 P<0.05注：*表示同一性别不同民族间比较，a表示同一民族不同性别间比较，差异有统计学意义（P<0.05）。
男生无明显差异(P>0.05)；2013、2015、2016 年，藏族女生超重率高于汉族女生，差异有统计学意义(P<0.05)。2014~2017 年，藏族男生超重率高于藏族女生，汉族男生超重率高于汉族女生(P<0.05)(见表 3-38、图 15)。表 3-38 2013~2017 年合作市 7~18 岁学生超重状况比较（%）藏族 汉族合计 2 男生 女生 小计 男生 女生 小计369(7.6) 353(6.9) 722(7.3)a106(7.8) 78(6.1)*184(6.9) 906(7.2) 0.312 327(6.9) 292(5.8) 619(6.3)a118(7.5) 66(4.4) 184(6.0)a803(6.2) 0.449 419(8.5) 369(6.9) 788(7.7)a113(7.0) 51(3.4)*164(5.3)a952(7.1) 20.565 381(7.8) 342(6.4) 723(7.1)a137(8.6) 75(5.0)*212(6.8)a935(7.0) 0.207 396(8.3) 313(5.8) 709(7.0)a132(8.5) 66(4.5) 198(6.6)a907(6.9) 0.582 3.693 2.327 0.070 1.436 1.482 0.057 0.098>0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05注：*表示同一性别不同民族间比较，a表示同一民族不同性别间比较，差异有统计学意义（P<0.05）。
【参考文献】：
期刊论文
[1]中国5个少数民族7～18岁学生营养不良流行现状[J]. 陈妍君,董彦会,杨忠平,王政和,王珺怡,赵海萍,马军. 中国学校卫生. 2017(08)
[2]美、日、英、俄学生体质健康测试的比较研究[J]. 胡浩,王彤. 体育研究与教育. 2017(02)
[3]美、俄、日和欧盟学生体质健康测试概述[J]. 孙双明,叶茂盛. 北京体育大学学报. 2017(03)
[4]海拔对儿童和青少年生长发育的影响[J]. 席焕久,李文慧,温有锋,刘堃. 人类学学报. 2016(02)
[5]甘南藏区6～12岁儿童体质健康状况与多维空间影响因素研究[J]. 赵亮,张欢. 吉林体育学院学报. 2016(01)
[6]2014年全国学生体质健康调研结果[J]. 中国学校卫生. 2015(12)
[7]新时期俄罗斯《劳卫制》与中国《国家体育锻炼标准施行办法》对比研究[J]. 马忠利,李永彬. 成都体育学院学报. 2015(05)
[8]甘南州少数民族地区藏族与汉族中学生体质比较研究[J]. 杨彩虹,党玮玺. 卫生职业教育. 2015(16)
[9]1985年至2010年中国18个少数民族17岁学生身高趋势分析[J]. 宋逸,胡佩瑾,张冰,马军. 北京大学学报(医学版). 2015(03)
[10]农村义务教育学生营养改善计划的效益和挑战[J]. 徐海泉,胡小琪. 中国学校卫生. 2014(12)
博士论文
[1]中国7～18岁汉族学生体质与健康动态变化与综合评价研究[D]. 廖文科.中南大学 2009
[2]体质与健康关系的理论与实证研究[D]. 何仲恺.北京体育大学 2001
硕士论文
[1]中美学生体质健康测试标准对比及实证研究[D]. 田翠兰.中北大学 2017
[2]2005～2015年红河州哈尼、汉族（7～18）岁青少年学生体质状况比较分析[D]. 左智凯.云南师范大学 2016
[3]2008-2013年陕西省大学生体质健康状况变化趋势研究[D]. 周子玉.延安大学 2014
[4]青海高原地区大学生生活方式和体质、健康状况的调查研究[D]. 史儒林.北京体育大学 2005
本文编号：2900954
【文章来源】：兰州大学甘肃省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：90 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
3~2017年合作市7~18岁学生中重度消瘦变化趋势
率低于汉族女生，差异有统计学意义(P<0.05)。2013~3017 年，藏族男生轻度消瘦率高于高于藏族女生(P<0.05)，汉族男生轻度消瘦率高于汉族女生(P<0.05)（见表 3-37、图 24）。表 3-37 2013~2017 年合作市 7~18 岁学生轻度消瘦状况比较（%）藏族 汉族合计 2男生 女生 小计 男生 女生 小计383(7.9) 301(5.9) 684(6.9)a156(11.4)*90(7.0) 246(9.3)a930(7.4) 17.7370(7.8) 203(4.0) 573(5.8)a196(12.5)*122(8.1)*318(10.3)a891(6.9) 73.2328(6.7) 236(4.4) 564(5.5)a178(11.1)*102(6.8)*280(9.0)a844(6.3) 50.2272(5.6) 161(3.0) 433(4.2)a166(10.4)*84(5.6)*250(8.1)a683(5.1) 71.5309(6.5) 170(3.2) 479(4.7)a163(10.5)*88(6.0)*251(8.3)a730(5.5) 58.218.909 56.219 68.337 2.525 4.697 6.504 65.444P<0.05 P<0.05 P<0.05 P>0.05 P<0.05 P<0.05 P<0.05注：*表示同一性别不同民族间比较，a表示同一民族不同性别间比较，差异有统计学意义（P<0.05）。
男生无明显差异(P>0.05)；2013、2015、2016 年，藏族女生超重率高于汉族女生，差异有统计学意义(P<0.05)。2014~2017 年，藏族男生超重率高于藏族女生，汉族男生超重率高于汉族女生(P<0.05)(见表 3-38、图 15)。表 3-38 2013~2017 年合作市 7~18 岁学生超重状况比较（%）藏族 汉族合计 2 男生 女生 小计 男生 女生 小计369(7.6) 353(6.9) 722(7.3)a106(7.8) 78(6.1)*184(6.9) 906(7.2) 0.312 327(6.9) 292(5.8) 619(6.3)a118(7.5) 66(4.4) 184(6.0)a803(6.2) 0.449 419(8.5) 369(6.9) 788(7.7)a113(7.0) 51(3.4)*164(5.3)a952(7.1) 20.565 381(7.8) 342(6.4) 723(7.1)a137(8.6) 75(5.0)*212(6.8)a935(7.0) 0.207 396(8.3) 313(5.8) 709(7.0)a132(8.5) 66(4.5) 198(6.6)a907(6.9) 0.582 3.693 2.327 0.070 1.436 1.482 0.057 0.098>0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05注：*表示同一性别不同民族间比较，a表示同一民族不同性别间比较，差异有统计学意义（P<0.05）。
【参考文献】：
期刊论文
[1]中国5个少数民族7～18岁学生营养不良流行现状[J]. 陈妍君,董彦会,杨忠平,王政和,王珺怡,赵海萍,马军. 中国学校卫生. 2017(08)
[2]美、日、英、俄学生体质健康测试的比较研究[J]. 胡浩,王彤. 体育研究与教育. 2017(02)
[3]美、俄、日和欧盟学生体质健康测试概述[J]. 孙双明,叶茂盛. 北京体育大学学报. 2017(03)
[4]海拔对儿童和青少年生长发育的影响[J]. 席焕久,李文慧,温有锋,刘堃. 人类学学报. 2016(02)
[5]甘南藏区6～12岁儿童体质健康状况与多维空间影响因素研究[J]. 赵亮,张欢. 吉林体育学院学报. 2016(01)
[6]2014年全国学生体质健康调研结果[J]. 中国学校卫生. 2015(12)
[7]新时期俄罗斯《劳卫制》与中国《国家体育锻炼标准施行办法》对比研究[J]. 马忠利,李永彬. 成都体育学院学报. 2015(05)
[8]甘南州少数民族地区藏族与汉族中学生体质比较研究[J]. 杨彩虹,党玮玺. 卫生职业教育. 2015(16)
[9]1985年至2010年中国18个少数民族17岁学生身高趋势分析[J]. 宋逸,胡佩瑾,张冰,马军. 北京大学学报(医学版). 2015(03)
[10]农村义务教育学生营养改善计划的效益和挑战[J]. 徐海泉,胡小琪. 中国学校卫生. 2014(12)
博士论文
[1]中国7～18岁汉族学生体质与健康动态变化与综合评价研究[D]. 廖文科.中南大学 2009
[2]体质与健康关系的理论与实证研究[D]. 何仲恺.北京体育大学 2001
硕士论文
[1]中美学生体质健康测试标准对比及实证研究[D]. 田翠兰.中北大学 2017
[2]2005～2015年红河州哈尼、汉族（7～18）岁青少年学生体质状况比较分析[D]. 左智凯.云南师范大学 2016
[3]2008-2013年陕西省大学生体质健康状况变化趋势研究[D]. 周子玉.延安大学 2014
[4]青海高原地区大学生生活方式和体质、健康状况的调查研究[D]. 史儒林.北京体育大学 2005
本文编号：2900954
本文链接：https://www.wllwen.com/jiaoyulunwen/tylw/2900954.html
