CPI与PPI的趋势分化再研究——从大宗商品价格和劳动力市场分割的视角
发布时间：2021-01-12 10:07
2011年以来,我国消费者价格指数（CPI）和生产者价格指数（PPI）长时间背离,在2016年年初和2018年年底又分别出现再聚拢和再分化的现象。针对这些事实,本文提出,工业原材料和大宗商品的价格波动是初始诱因,直接影响PPI,而劳动力市场的摩擦使得PPI向CPI的传导不畅,甚至在货币政策的作用下出现二者反向变动的情况。在对特征事实进行初步的挖掘和分析后,本文在新凯恩斯框架下建立DSGE模型,引入"上下游垂直生产结构""大宗商品作为生产要素""劳动力市场摩擦"三个重要假设。本文模型可以重现特征事实,印证机制。模拟结果发现,大宗商品价格的负向冲击使PPI下降,上下游劳动力市场的摩擦使PPI对CPI的影响非常有限。然而,大宗商品价格下降后的收入效应和货币政策对产出缺口的反应会提升对最终消费品的需求,从而拉高了CPI。最后,本文通过福利分析对比了盯住PPI和盯住CPI的货币政策,认为货币政策应重视对PPI的稳定。
【文章来源】：中央财经大学学报. 2020,(09)北大核心CSSCI
【文章页数】：12 页
【部分图文】：
CPI与PPI月度环比连乘(2011年7月为1)
图5展示了当以上四个参数在其范围内变化时CPI和PPI的变化情况,可以清楚地看出,我们的结论相当稳健,即本文提出的机制足以解释PPI与CPI的背离现象。五、福利分析与货币政策
PPI是体现工业产品出厂价格总水平变动趋势和幅度的指标,CPI是体现城乡居民购买的最终消费品和服务的价格变动趋势与幅度的指标;因而两者本质上分别代表国民经济产业链上游产品和下游产品的价格变动和收益情况。学界和业界都已经广泛认识到,PPI作为上游产品价格,最直接受到工业原材料价格的影响。图2回顾了大宗商品的价格变动历史,可以看到:次贷危机后世界各国经济低迷,原油和其他战略性大宗商品价格持续走低,同时,我国钢铁、水泥等传统行业产能过剩,也进一步拉低了工业原材料的价格,导致大宗商品价格自2011年至2016年持续下跌;2016年国内和全球经济企稳,大宗商品价格触底反弹,进入增长通道;而2018年受到贸易战和国内外宏观形势的影响,大宗商品价格再次下跌。图2反映的大宗商品价格拐点,恰与PPI和CPI趋势分化的时间点相吻合。因此,本文认为,工业原材料和大宗商品的价格变动是PPI和CPI相对分化运动的诱因。然而,尽管工业原材料和大宗商品的价格波动能带来PPI自身的波动,却不一定会导致PPI与CPI在趋势上的背离。从理论来看,在上下游产品价格传导机制顺畅的情况下,PPI的变动必定会传导到CPI上,使两者同向变化。纵览文献,针对PPI与CPI的传导关系,大部分研究认为二者之间存在双向传导机制(徐伟康,2010[1];张成思,2010[2];杨子晖等,2013[3]),也有部分研究认为我国主要存在CPI向PPI的倒逼机制,而PPI向CPI的传导作用不大(贺力平等,2008[4];何光辉,2009[5])。然而,针对PPI和CPI之间传导机制不畅的问题,学界仍没有得到一致性的结论。针对2011年以来PPI与CPI出现的长时间背离现象,学界也从多个角度给出了解释。吕捷和王高望(2015)[6]从经济结构的视角提供了解释,但长期的经济结构变化难以解释阶段性的PPI与CPI背离现象,也不能解释大宗商品价格变化与PPI和CPI背离趋势的关系。龙少波和袁东学(2016)[7]提出劳动力成本上涨是 CPI 上涨的重要原因,工业生产资料价格下降是 PPI 下降的重要原因,是对PPI与CPI的变动分别解释。侯成琪等(2018)[8]分别用大宗商品价格的负向冲击和消费品部门的负向供给冲击来解释PPI的下降和CPI的上升。张晓林等(2018)[9]用货币政策冲击、短期需求冲击与长期供给冲击解释了2000年以来CPI与PPI的多次背离现象。龙少波和袁东学(2016)[7]、侯成琪等(2018)[8]、张晓林等(2018)[9]三项研究提出了新的视角和洞见,但共同的缺陷是用不同冲击来分别解释CPI与PPI的变动,却无法用统一的框架和一致的外生冲击源头同时解释CPI和PPI的变动。徐臻阳等(2019)[10]提出上游国企融资成本较低,而下游民企由于面临更大金融摩擦,融资成本更高,因此这种成本差异体现为CPI高于PPI。该研究从金融摩擦角度分析很有新意,但主要研究的是CPI高于PPI,并未解释2011年7月到2016年1月两大价格指数长时间反向变动的特殊现象。
【参考文献】：
期刊论文
[1]价格指数背离、金融摩擦与“去杠杆”[J]. 徐臻阳,鄢萍,吴化斌. 经济学(季刊). 2019(04)
[2]PPI和CPI:持续背离与货币政策的选择[J]. 侯成琪,罗青天,吴桐. 世界经济. 2018(07)
[3]CPI与PPI持续性“背离”的结构性解释[J]. 张晓林,杨源源,张译文. 中国经济问题. 2018(01)
[4]中国劳动力市场所有制分割的根源与表现[J]. 马草原,马文涛,李成. 管理世界. 2017(11)
[5]劳动合同法背景下中国劳动力市场所有制分割与产业分割的演进——从劳动合同签订角度[J]. 宋皓杰. 中国劳动. 2017(11)
[6]经济新常态下中国CPI与PPI的“正负背离”现象分析——基于部门间价格传导机制差异视角[J]. 龙少波,袁东学. 财贸研究. 2016(04)
[7]劳动力市场的部门分割与体制内就业优势研究[J]. 刘志国,James Ma. 中国人口科学. 2016(04)
[8]CPI与PPI“背离”的结构性解释[J]. 吕捷,王高望. 经济研究. 2015(04)
[9]CPI与PPI传导机制的非线性研究:正向传导还是反向倒逼?[J]. 杨子晖,赵永亮,柳建华. 经济研究. 2013 (03)
[10]行业垄断、所有制与企业工资收入差距——基于第一次全国经济普查企业数据的实证研究[J]. 叶林祥,李实,罗楚亮. 管理世界. 2011(04)
本文编号：2972661
【文章来源】：中央财经大学学报. 2020,(09)北大核心CSSCI
【文章页数】：12 页
【部分图文】：
CPI与PPI月度环比连乘(2011年7月为1)
图5展示了当以上四个参数在其范围内变化时CPI和PPI的变化情况,可以清楚地看出,我们的结论相当稳健,即本文提出的机制足以解释PPI与CPI的背离现象。五、福利分析与货币政策
PPI是体现工业产品出厂价格总水平变动趋势和幅度的指标,CPI是体现城乡居民购买的最终消费品和服务的价格变动趋势与幅度的指标;因而两者本质上分别代表国民经济产业链上游产品和下游产品的价格变动和收益情况。学界和业界都已经广泛认识到,PPI作为上游产品价格,最直接受到工业原材料价格的影响。图2回顾了大宗商品的价格变动历史,可以看到:次贷危机后世界各国经济低迷,原油和其他战略性大宗商品价格持续走低,同时,我国钢铁、水泥等传统行业产能过剩,也进一步拉低了工业原材料的价格,导致大宗商品价格自2011年至2016年持续下跌;2016年国内和全球经济企稳,大宗商品价格触底反弹,进入增长通道;而2018年受到贸易战和国内外宏观形势的影响,大宗商品价格再次下跌。图2反映的大宗商品价格拐点,恰与PPI和CPI趋势分化的时间点相吻合。因此,本文认为,工业原材料和大宗商品的价格变动是PPI和CPI相对分化运动的诱因。然而,尽管工业原材料和大宗商品的价格波动能带来PPI自身的波动,却不一定会导致PPI与CPI在趋势上的背离。从理论来看,在上下游产品价格传导机制顺畅的情况下,PPI的变动必定会传导到CPI上,使两者同向变化。纵览文献,针对PPI与CPI的传导关系,大部分研究认为二者之间存在双向传导机制(徐伟康,2010[1];张成思,2010[2];杨子晖等,2013[3]),也有部分研究认为我国主要存在CPI向PPI的倒逼机制,而PPI向CPI的传导作用不大(贺力平等,2008[4];何光辉,2009[5])。然而,针对PPI和CPI之间传导机制不畅的问题,学界仍没有得到一致性的结论。针对2011年以来PPI与CPI出现的长时间背离现象,学界也从多个角度给出了解释。吕捷和王高望(2015)[6]从经济结构的视角提供了解释,但长期的经济结构变化难以解释阶段性的PPI与CPI背离现象,也不能解释大宗商品价格变化与PPI和CPI背离趋势的关系。龙少波和袁东学(2016)[7]提出劳动力成本上涨是 CPI 上涨的重要原因,工业生产资料价格下降是 PPI 下降的重要原因,是对PPI与CPI的变动分别解释。侯成琪等(2018)[8]分别用大宗商品价格的负向冲击和消费品部门的负向供给冲击来解释PPI的下降和CPI的上升。张晓林等(2018)[9]用货币政策冲击、短期需求冲击与长期供给冲击解释了2000年以来CPI与PPI的多次背离现象。龙少波和袁东学(2016)[7]、侯成琪等(2018)[8]、张晓林等(2018)[9]三项研究提出了新的视角和洞见,但共同的缺陷是用不同冲击来分别解释CPI与PPI的变动,却无法用统一的框架和一致的外生冲击源头同时解释CPI和PPI的变动。徐臻阳等(2019)[10]提出上游国企融资成本较低,而下游民企由于面临更大金融摩擦,融资成本更高,因此这种成本差异体现为CPI高于PPI。该研究从金融摩擦角度分析很有新意,但主要研究的是CPI高于PPI,并未解释2011年7月到2016年1月两大价格指数长时间反向变动的特殊现象。
【参考文献】：
期刊论文
[1]价格指数背离、金融摩擦与“去杠杆”[J]. 徐臻阳,鄢萍,吴化斌. 经济学(季刊). 2019(04)
[2]PPI和CPI:持续背离与货币政策的选择[J]. 侯成琪,罗青天,吴桐. 世界经济. 2018(07)
[3]CPI与PPI持续性“背离”的结构性解释[J]. 张晓林,杨源源,张译文. 中国经济问题. 2018(01)
[4]中国劳动力市场所有制分割的根源与表现[J]. 马草原,马文涛,李成. 管理世界. 2017(11)
[5]劳动合同法背景下中国劳动力市场所有制分割与产业分割的演进——从劳动合同签订角度[J]. 宋皓杰. 中国劳动. 2017(11)
[6]经济新常态下中国CPI与PPI的“正负背离”现象分析——基于部门间价格传导机制差异视角[J]. 龙少波,袁东学. 财贸研究. 2016(04)
[7]劳动力市场的部门分割与体制内就业优势研究[J]. 刘志国,James Ma. 中国人口科学. 2016(04)
[8]CPI与PPI“背离”的结构性解释[J]. 吕捷,王高望. 经济研究. 2015(04)
[9]CPI与PPI传导机制的非线性研究:正向传导还是反向倒逼?[J]. 杨子晖,赵永亮,柳建华. 经济研究. 2013 (03)
[10]行业垄断、所有制与企业工资收入差距——基于第一次全国经济普查企业数据的实证研究[J]. 叶林祥,李实,罗楚亮. 管理世界. 2011(04)
本文编号：2972661
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjifazhanlunwen/2972661.html
