贸易与民主化：2000年至2015年美国《非洲增长与机会法案》对撒哈拉以南非洲贸易政策的不一致性研究

发布时间：2020-10-16 00:47

　　 美国在发展中国家“第三波民主化浪潮”中发挥了关键作用,在此基础上,冷战的结束见证了美国在促进全球自由和民主方面更加自信和坚定。关于民主化的研究,广泛的探讨了各种在促进民主化过程中所用的工具,这些工具从外交压力、国外救助、贸易、军事、制裁到其他领域。对于促进民主这一主题的研究和成果各不相同,没有定论,它取决于参与者、参与的利益和所使用的工具。AGOA是一个在撒哈拉以南非洲促进贸易和民主的工具,本研究试图检验美国在AGOA(非洲增长与机会法)内经济和贸易政策的运用情况。AGOA政策向符合条件的撒哈拉以南非洲国家提供了条件,这些国家必须满足民主治理和市场自由化的先决条件享有免税进入美国市场的贸易优惠待遇。许多已经满足民主政府这一条件的非洲国家,通过AGOA贸易优先权,向美国市场零关税出口产品,从中获益。然而同等的,一些民主记录不佳的非洲国家,比如军事正面、滥用人权、治理不善、缩小政治空间以及其他非民主做法等,被排除在AGOA贸易优先权之外。自从AGOA法案在2000年实施以来,有观察发现美国对这一法案的执行政策存在不一致的地方,这与AGOA贸易模式的倾斜性有关,它使得美国在石油领域获益,同时少有几个非洲国家受益,产品种类也受到限制。最主要的不一致体现在一些民主记录不佳的非洲国家,反对AGOA政策对民主治理的评判标准。理想情况下,正如AGOA政策所规定的那样,许多民主记录不佳的撒哈拉以南非洲国家,已经被剥夺了免税进入美国市场的贸易优惠政策。因此,本研究目的在于,对所选择的案例进行研究,理解为什么美国对撒哈拉以南非洲,在促进其贸易和民主时,所执行的AGOA政策不一致。本文以霸权主义理论为框架,理解美国对撒哈拉以南非洲国家AGOA政策的不一致性。借鉴Gramsci的霸权概念,本文将AGOA视为美国在撒哈拉以南非洲追求自身利益的霸权工具。美国对撒哈拉以南非洲目标国家,在AGOA框架下,同时运用物质和思想资源。美国把AGOA伪装成是对其非洲从属国互利的,但实际上它符合霸权国的利益,从而解释了该政策在实施过程中出现的不一致性。本文运用定性和过程追踪的方法,来解释AGOA政策的政策意图、结果和原因。为了实现研究目标,本文选择了埃塞俄比亚、安哥拉和布隆迪三个案例,研究为什么美国在通过AGOA促进民主过程中,政策不一致。埃塞俄比亚和安哥拉的案例解释了为什么美国执行不一致的AGOA政策,布隆迪的案例展示了美国通过AGOA框架实行促进民主的一致政策的条件。为了学习和理解美国促进民主的AGOA政策,先要了解其背景,本文回顾了在冷战时代,美国运用不同类型的工具促进民主,带来了不一样的结果,其中既有成功的,也有失败的。在中东和北非,美国运用军事手段,尤其是在开始进行反恐战争没有获得多大成功时。在东欧和拉丁美洲,美国对目标过实行贸易和贸易制裁、外交施压和国外援助等方法,结果各不相同。同样地,美国在撒哈拉非洲以南的战略利益非常有限。总的来说,从文献回顾中,当促进民主地理想利益,与经济和安全的物质利益冲突时,优先考虑后者。这揭露了美国作为光明的灯塔、坚定地致力于全球民主治理的虚伪。在AGOA政策对美国与撒哈拉以南非洲之间的贸易关系产生的影响这一方面,本文发现AGOA政策增加了非洲对美出口的贸易总量。然而,所增加的非洲对美出口,被限制在几个非洲国家,80%的出口主要是石油,其他产品占出口的20%。这一发现很大程度上是由于AGOA政策不允许进口许多类型的非洲产品,特别是农产品。同样地,其他供应方面地挑战也解释了AGOA政策在使用上地倾斜性。到目前为止,对政策规定的使用并没有发挥它全部的潜力,从而破坏了旨在增加非洲出口、促进经济增长和未定发展的政策目标。不过,莱索托、斯威士兰、肯尼亚和毛里求斯等少数几个国家通过向美国出口服装和纺织品而受益,尽管与石油出口国相比,这一比例很小。经过仔细的分析,所得出的结论是,AGOA政策对美国对撒哈拉以南非洲国家关税壁垒带来的改变,微乎其微,这是由于大部分撒哈拉以南非洲目标国家都受惠于普遍优惠制(GSP provisions)。最后,AGOA政策被视为美国在非洲获取更多经济利益的霸权工具。本文主要关注对民主的促进,聚焦美国在促进民主的工具——AGOA政策——的运用上的不一致。AGOA给与的埃塞俄比亚和安哥拉自由贸易利益,与AGOA政策在民主治理的政策标准相违背,就证明了这一点。在自由之家(Freedom House)的民主质量排名中,这两个国家的民主记录都很差,截至2015年,自由之家将这两个国家列为“不自由”国家。虽然这两个国家在其内战后都有一个良好的开端,但它们没有像预期的那样向民主过渡,而是发生了民主倒退,出现许多非民主的政策和做法,在这两个案例中,连续选举已经被用来使各自掌握的政权合法化。在非洲之角,反恐战争中的安全利益,解释了为什么美国在提供不一致的AGOA政策方面,倾向于埃塞俄比亚,而这个国家在2005年至2015年的选举中达到了最大程度的民主倒退。另一方面,美国对安哥拉不一致的AGOA政策,是由于美国在安哥拉的自然资源,尤其是石油方面的利益。安哥拉作为撒哈拉非洲以南两大石油生产国之一,向美国出口了超过其90%的石油。美国在安哥拉的石油战略利益,解释了为什么美国不能以民主为由将安哥拉从AGOA的政策条款中驱逐出去。布隆迪是在经历了民族和解与国家重建的内战后,经历民主逆转的另一个案例。然而,与安哥拉和埃塞俄比亚的情况相反,布隆迪的民主逆转遭遇到美国的制裁,并自2015年以来被排除在AGOA自由市场条款之外。在发生在2015年国家大选的高潮时期,布隆迪的总统恩库伦齐扎(Nkurunziza)当时出乎各方意料的寻求第三次连任。美国在布隆迪2015年危机中发挥了重要作用,这与美国促进民主的政策相一致,对目标国施压,要求它们在宪法、有效治理和人权方面坚持民主理想。布隆迪从《阿鲁沙和平协定》(Arusha peace agreement)中取得了一些民主进展,这一协定在之后多年来受到系统性地破坏,这使得这个国家在自由之家地民主自由质量排名中从“部分自由”下降到“不自由”。在2015年的选举中,布隆迪不符合AGOA政策的民主标准,因此,奥巴马总统将该国从AGOA框架中驱逐出去。这一行为与美国的政策是一以贯之的,即用AGOA政策,驱逐不符合民主标准的国家,促进撒哈拉以南非洲国家民主。AGOA的规定在埃塞俄比亚和安哥拉两国的民主得分很低的情况下给两国带来了好处,这种不一致是由于促进民主这一目标,与各自国家的安全与经济利益之间的冲突所造成的。埃塞俄比亚和安哥拉各自的安全物质利益和商业经济利益,解释了为什么美国在AGOA贸易政策的不一致上倾向这两个国家,尽管他们并不符合条件。然而,布隆迪的案例则不一样,它因为民主记录不佳而被AGOA政策排除在外。本文想要说明,与埃塞俄比亚和安哥拉服务于美国战略利益不同,布隆迪因为不服务于美国战略物质利益而被排除在AGOA之外。这种美国对非洲AGOA政策的不一致性,符合霸权主义理论,这一理论假定一个自私自利的霸权国家以互惠互利的方式提供公共产品,而真正的意义是追求自身利益。正是在这一基础上,尽管AGOA政策着眼于为相关各方的共同利益服务,但如果进行严格审查,该政策的存在是为了服务于美国在巩固地区和国际主导地位中的霸权利益。美国的不一致和虚伪,削弱了美国作为一个世界民主治理捍卫者的合法主张和道德说服力。从结果和结论来看,本研究对撒哈拉以南国家对美出口具有一定的借鉴意义,本文建议在评价AGOA政策时,考虑将许多非洲国家享有相对优势的农产品纳入其中,以增进贸易关系。在促进民主方面,本文建议撒哈拉以南非洲的内部成员在决定各自国家民主方向方面发挥更大的领导作用。在非洲推进民主,不能依赖美国这样的外部角色,它似乎更受自身利益的指引。真正的民主只能从内部培育,只有在必要时才需要外部支持。最后,随着AGOA政策到了年度尾声,本文建议以整个撒哈拉以南非洲和AGOA整个25年的发展为样本,进行一项定量研究设计,探索AGOA贸易和民主的关系。
【学位单位】：吉林大学
【学位级别】：博士
【学位年份】：2019
【中图分类】：F754;D871.2;D84
【文章目录】：
摘要
abstract
CHAPTER ONE: INTRODUCTION
    1.1 Introduction
    1.2 Problem Statement
    1.3 Primary Research Question
        1.3.1 Secondary Research Questions
    1.4 Research Argument
    1.5 Theoretical Framework
        1.5.1 Hegemony Theory
    1.6 Case Selection
        1.6.1 Ethiopia
        1.6.2 Angola
        1.6.3 Burundi
    1.7 Significance and Justification of the Study
    1.8 Scope and Limitations of the Study
    1.9 Definition of Key Concepts
    1.10 Literature Review
        1.10.1 Hegemony and Liberal World Order
        1.10.2 Instruments in Democracy Promotion
        1.10.3 Processes and Determinants State’s Foreign Economic and TradePolicy
        1.10.4 Empirical Literature on U. S’s AGOA Policy
    1.11 Methodology of the Study
    1.12 Organization of the Study
CHAPTER TWO: U.S. POLICY ON DEMOCRACY PROMOTION ABROAD
    2.1 Introduction
    2.2 Conceptualizing Liberalism and Democracy
    2.3 U.S. Foreign Policy on Liberalization and Democracy Promotion
    2.4 U.S. Policy on Democracy Promotion in Latin America
    2.5 U.S. Policy and Democracy Promotion in Europe
    2.6 U.S. Policy and Democracy Promotion in Middle East and North Africa
    2.7 U.S. Foreign Policy and Democracy Promotion in Sub-Sahara Africa
    2.8 Chapter Summary and Conclusion
CHAPTER THREE: U.S. AGOA POLICY ON TRADE AND ECONOMICRELATIONS WITH SUB-SAHARAN AFRICA, 2000-2015
    3.1 Introduction
    3.2 Bill Clinton Policy on Trade Not Aid in Africa
    3.3 AGOA Act: Trade Provisions, Restrictions and Conditionality
    3.4 AGOA Policy and U.S.-Africa Trade Relations: An Illusion?
    3.5 Centrality of Crude Oil in U.S. Sub Sahara Trade Relations
    3.6 Apparel and Textile Industry in U.S.-Africa Trade Relations
    3.7 AGOA Policy and Industry Linkage and Employment Creation
    3.8 Challenges to AGOA Policy on Sub Saharan Africa
    3.9 AGOA as a Leverage Tool toward Sub Saharan Africa
    3.10 Chapter Summary and Conclusion
CHAPTER FOUR: THE INCONSISTENCY OF U.S. POLICY ONETHIOPIA’S DEMOCRATIZATION PROCESS, 2000-2015
    4.1 Introduction
    4.2 A Historical Overview on U.S. Policy toward Ethiopia
    4.3 Ethiopia in Post Conflict Era and Democratic Promise
    4.4 U.S. Partnership with Ethiopia on War Against Terrorism
        4.4.1 Ethiopia 2005 Elections and Democratic Decline
    4.5 Inconsistency U.S. Policy on Democracy Promotion
    4.6 U.S. AGOA Trade Relations with Ethiopia
    4.7 Chapter Summary and Conclusion
CHAPTER FIVE: THE INCONSISTENCY OF U.S. POLICY ON ANGOLA’SDEMOCRATIZATION PROCESS, 2000-2015
    5.1 Introduction
    5.2 An Overview on U.S.-Angola relations during Civil War-2002
    5.3 Angola in 21st Century: Democratization at Halt
        5.3.1 Democratic Decline: Elections and Imperial Presidency
    5.4 Political Economy of Oil and Angola-U.S. Relations
    5.5 Chapter Summary and Conclusion
CHAPTER SIX: U.S. POLICY ON BURUNDI’S DEMOCRATIC PROCESS, 2000-2015
    6.1 Introduction
    6.2 An Overview on Burundi’s Historical Background
    6.3 Post-Arusha Peace Accord and Burundi’s Fledgling Democracy
    6.4 U.S. Policy toward Burundi’s Democratic Recession, 2010-2015
    6.5 Burundi Expulsion from U.S. AGOA Policy
    6.6 Chapter Summary and Conclusion
CHAPTER SEVEN: STUDY SUMMARY, CONCLUSION ANDRECOMMENDATIONS
    7.1 Introduction
    7.2 Summary of Findings
    7.3 Conclusion of the Study
    7.4 Recommendations of the Study
Bibliography
Acknowledgement


本文编号：2842488