农村信用社双重绩效的空间格局、地区差异与分布动态研究
发布时间：2021-01-25 16:47
研究目标:剖析农信社双重绩效的空间格局、区域差异与分布动态。研究方法:基于农信社专项数据库数据,采用空间计量方法、Dagum基尼系数和马尔科夫链分析农信社双重绩效的影响因素、地区差异程度和分布动态趋势。研究发现:农信社双重绩效水平普遍较低,并存在明显的非均衡空间分布和地区分化格局;影响农信社双重绩效存在地区差异的主要因素均是超变密度;考察期内农信社发生"跳跃式"转移的概率较小,即双重绩效具有明显的"近朱者赤、近墨者黑"现象。研究创新:从空间视角系统性分析农信社双重绩效的空间格局、地区差异和分布动态。研究价值:对制定双重绩效协调机制、协同发展战略和完善农信社管理体系具有重要的参考价值。
【文章来源】：数量经济技术经济研究. 2020,37(07)北大核心CSSCI
【文章页数】：18 页
【部分图文】：
经营绩效地区内差距
图7 支农绩效总体差距的贡献率
(1）农信社双重绩效的总体地区差距分析。首先，从农信社经营绩效的总体地区差距结果看，其均值为0.1156。进一步从图1变化趋势看，经营绩效的总体差距在2009年呈现小幅下降；2010年有所上升，达到最大值0.1422;2011～2012年又出现下降，2012年达到最小值0.0928，下降幅度为19%；而后又出现小幅波动趋势，其中2013年和2015年有所上升，上升幅度分别为12.07%和25.22%;2014年和2016年又有所下降，下降幅度分别为2.40%和23.52%。从以上分析发现，经营绩效的总体差距呈现小幅下降趋势，且与考察初期（2008年）相比有所下降，说明经营绩效的总体差距在逐渐缩小。可能与农信社业务产品单一、收入结构不合理等原因有关。因此，在金融危机和互联网冲击下，应加快农信社业务创新和金融产品创新，提高其在金融市场的既有优势和核心竞争力。其次，从农信社支农绩效的总体地区差距结果看，其均值为0.2253，高于经营绩效的总体差距。从图1变化趋势看，支农绩效的总体差距在2009～2011年呈现小幅度上升，2011年达到最大值0.2498，变化幅度为14.80%;2012年有所下降，下降幅度为12.25%;2013～2015年又有所上升，上升幅度为3.33%;2016年又出现下降，下降幅度为2.94%。从以上分析发现，支农绩效的总体差距呈现明显的波动趋势，且与考察初期（2008年）相比总体差距有所上升，说明支农绩效的总体差距在逐渐扩大。出现这个结果可能是因为近年来商业化的改革导向使农信社出现了“使命漂移”，导致双重目标无法兼顾，这再次验证了农信社存在“内卷化”发展现象的观点。(2）农信社双重绩效的地区内差距分析。首先，从经营绩效的地区内差距结果看，其均值从大到小依次为关中（0.1231）、陕南（0.0995）、陕北（0.0924），这表明关中农信社经营绩效的地区内差距明显高于陕北和陕南。从图2演变趋势看，三个地区农信社经营绩效的地区内差距变化趋势存在较大差异。与2008年相比，仅关中农信社经营绩效的地区内差距均有所上升，而陕北和陕南农信社经营绩效的地区内差距均有所下降。具体来看，陕北农信社经营绩效的地区内差距在2008～2013年基本保持平稳态势（2011年有小幅下降），变化幅度为10.34%;2014～2016年连续下降至最小值0.0674，但高于2008年的0.0722。关中农信社经营绩效的地区内差距在2008～2012年呈现倒“V”形趋势，2008～2010年连续上升至最大值0.1835，而后下降至2012年的0.1051;2013～2016年保持平稳趋势并达到0.1113，变化幅度为2.64%，较2008年的0.0893相差0.0220。陕南农信社经营绩效的地区内差距在2008～2015年呈现“V”形趋势，2012年达到最小值0.0470;2016年下降至0.0853，下降幅度为36.67%。造成关中农信社经营绩效的地区内差距最大的原因可能有两个：一是与当前关中各县域产业结构布局趋同但经济发展水平参差不齐，致使各县域农信社业务发展出现明显分化有关；二是与近年来在局域地区实行的“关中—天水经济区”“西咸一体化”“丝绸之路经济带”等发展战略给个别县域农信社带来的政策红利有关。其次，从支农绩效的地区内差距结果看，其均值从大到小依次为陕南（0.2256）、关中（0.2048）、陕北（0.2039），这表明陕南农信社支农绩效的地区内差距明显高于陕北和关中。从图3演变趋势看，三个地区农信社支农绩效的地区内差距变化趋势也有差异。具体来看，陕北农信社支农绩效的地区内差距在2008～2013年基本呈现直线上升趋势（2012年有所下降），上升幅度为8.58%;2014～2016年连续下降至0.1829，下降幅度为8.67%，但高于2008年的0.1617。关中农信社支农绩效的地区内差距呈现上升趋势，2008～2011年连续上升至0.2262,2012～2013年下降至最小值0.1966，而后又上升，并在2015年达到最大值0.2417,2016年又小幅下降至0.2255，下降幅度为6.70%。陕南农信社支农绩效的地区内差距呈现“M”形的变化趋势，2008～2011年持续上升，上升幅度为15.66%;2012年有所下降；2013～2014年又上升至最大值0.2882；而后又下降至2016年的0.2249，但高于2008年的0.1600。造成陕南农信社支农绩效的地区内差距最大的原因可能有两个：一是与陕南各县域自然资源丰富但转化成经济发展的能力差异很大，致使各县域农信社支农服务效果出现差异有关；二是与近年来在陕南局域地区实行的“移民搬迁”工作推动个别县域农信社金融支农服务有关。
【参考文献】：
期刊论文
[1]空间贫困分异特征、陷阱形成与致贫因素分析[J]. 程名望,李礼连,张家平. 中国人口·资源与环境. 2020(02)
[2]中国普惠金融的区域差异及分布动态演进[J]. 沈丽,张好圆,李文君. 数量经济技术经济研究. 2019(07)
[3]农村信用社发展制度性困境与深化改革的对策——以陕西省为例[J]. 张珩,罗剑朝,郝一帆. 农业经济问题. 2019(05)
[4]食品安全风险的地区差距及其分布动态演进——基于Dagum基尼系数分解与非参数估计的实证研究[J]. 张红凤,吕杰. 公共管理学报. 2019(01)
[5]中国产业结构优化升级的空间非均衡及收敛性研究[J]. 杨骞,秦文晋. 数量经济技术经济研究. 2018(11)
[6]商业效率与社会效率:替代还是互补?——基于农村商业银行的面板数据检验[J]. 肖斌卿,李心丹,颜建晔. 复旦学报(社会科学版). 2017(05)
[7]产权改革与农信社效率变化及其收敛性:2008～2014年——来自陕西省107个县（区）的经验证据[J]. 张珩,罗剑朝,牛荣. 管理世界. 2017(05)
[8]我国农村信用社改革绩效评价——基于三阶段DEA模型Malmquist指数分析法[J]. 蓝虹,穆争社. 金融研究. 2016(06)
[9]我国转型期居民财产性收入不平等成因分析[J]. 宁光杰,雒蕾,齐伟. 经济研究. 2016(04)
[10]不良贷款约束下的农村信用社绩效——来自陕西省8市86个县（区）的证据[J]. 李婧,朱承亮,郑世林. 中国农村经济. 2015(11)
本文编号：2999557
【文章来源】：数量经济技术经济研究. 2020,37(07)北大核心CSSCI
【文章页数】：18 页
【部分图文】：
经营绩效地区内差距
图7 支农绩效总体差距的贡献率
(1）农信社双重绩效的总体地区差距分析。首先，从农信社经营绩效的总体地区差距结果看，其均值为0.1156。进一步从图1变化趋势看，经营绩效的总体差距在2009年呈现小幅下降；2010年有所上升，达到最大值0.1422;2011～2012年又出现下降，2012年达到最小值0.0928，下降幅度为19%；而后又出现小幅波动趋势，其中2013年和2015年有所上升，上升幅度分别为12.07%和25.22%;2014年和2016年又有所下降，下降幅度分别为2.40%和23.52%。从以上分析发现，经营绩效的总体差距呈现小幅下降趋势，且与考察初期（2008年）相比有所下降，说明经营绩效的总体差距在逐渐缩小。可能与农信社业务产品单一、收入结构不合理等原因有关。因此，在金融危机和互联网冲击下，应加快农信社业务创新和金融产品创新，提高其在金融市场的既有优势和核心竞争力。其次，从农信社支农绩效的总体地区差距结果看，其均值为0.2253，高于经营绩效的总体差距。从图1变化趋势看，支农绩效的总体差距在2009～2011年呈现小幅度上升，2011年达到最大值0.2498，变化幅度为14.80%;2012年有所下降，下降幅度为12.25%;2013～2015年又有所上升，上升幅度为3.33%;2016年又出现下降，下降幅度为2.94%。从以上分析发现，支农绩效的总体差距呈现明显的波动趋势，且与考察初期（2008年）相比总体差距有所上升，说明支农绩效的总体差距在逐渐扩大。出现这个结果可能是因为近年来商业化的改革导向使农信社出现了“使命漂移”，导致双重目标无法兼顾，这再次验证了农信社存在“内卷化”发展现象的观点。(2）农信社双重绩效的地区内差距分析。首先，从经营绩效的地区内差距结果看，其均值从大到小依次为关中（0.1231）、陕南（0.0995）、陕北（0.0924），这表明关中农信社经营绩效的地区内差距明显高于陕北和陕南。从图2演变趋势看，三个地区农信社经营绩效的地区内差距变化趋势存在较大差异。与2008年相比，仅关中农信社经营绩效的地区内差距均有所上升，而陕北和陕南农信社经营绩效的地区内差距均有所下降。具体来看，陕北农信社经营绩效的地区内差距在2008～2013年基本保持平稳态势（2011年有小幅下降），变化幅度为10.34%;2014～2016年连续下降至最小值0.0674，但高于2008年的0.0722。关中农信社经营绩效的地区内差距在2008～2012年呈现倒“V”形趋势，2008～2010年连续上升至最大值0.1835，而后下降至2012年的0.1051;2013～2016年保持平稳趋势并达到0.1113，变化幅度为2.64%，较2008年的0.0893相差0.0220。陕南农信社经营绩效的地区内差距在2008～2015年呈现“V”形趋势，2012年达到最小值0.0470;2016年下降至0.0853，下降幅度为36.67%。造成关中农信社经营绩效的地区内差距最大的原因可能有两个：一是与当前关中各县域产业结构布局趋同但经济发展水平参差不齐，致使各县域农信社业务发展出现明显分化有关；二是与近年来在局域地区实行的“关中—天水经济区”“西咸一体化”“丝绸之路经济带”等发展战略给个别县域农信社带来的政策红利有关。其次，从支农绩效的地区内差距结果看，其均值从大到小依次为陕南（0.2256）、关中（0.2048）、陕北（0.2039），这表明陕南农信社支农绩效的地区内差距明显高于陕北和关中。从图3演变趋势看，三个地区农信社支农绩效的地区内差距变化趋势也有差异。具体来看，陕北农信社支农绩效的地区内差距在2008～2013年基本呈现直线上升趋势（2012年有所下降），上升幅度为8.58%;2014～2016年连续下降至0.1829，下降幅度为8.67%，但高于2008年的0.1617。关中农信社支农绩效的地区内差距呈现上升趋势，2008～2011年连续上升至0.2262,2012～2013年下降至最小值0.1966，而后又上升，并在2015年达到最大值0.2417,2016年又小幅下降至0.2255，下降幅度为6.70%。陕南农信社支农绩效的地区内差距呈现“M”形的变化趋势，2008～2011年持续上升，上升幅度为15.66%;2012年有所下降；2013～2014年又上升至最大值0.2882；而后又下降至2016年的0.2249，但高于2008年的0.1600。造成陕南农信社支农绩效的地区内差距最大的原因可能有两个：一是与陕南各县域自然资源丰富但转化成经济发展的能力差异很大，致使各县域农信社支农服务效果出现差异有关；二是与近年来在陕南局域地区实行的“移民搬迁”工作推动个别县域农信社金融支农服务有关。
【参考文献】：
期刊论文
[1]空间贫困分异特征、陷阱形成与致贫因素分析[J]. 程名望,李礼连,张家平. 中国人口·资源与环境. 2020(02)
[2]中国普惠金融的区域差异及分布动态演进[J]. 沈丽,张好圆,李文君. 数量经济技术经济研究. 2019(07)
[3]农村信用社发展制度性困境与深化改革的对策——以陕西省为例[J]. 张珩,罗剑朝,郝一帆. 农业经济问题. 2019(05)
[4]食品安全风险的地区差距及其分布动态演进——基于Dagum基尼系数分解与非参数估计的实证研究[J]. 张红凤,吕杰. 公共管理学报. 2019(01)
[5]中国产业结构优化升级的空间非均衡及收敛性研究[J]. 杨骞,秦文晋. 数量经济技术经济研究. 2018(11)
[6]商业效率与社会效率:替代还是互补?——基于农村商业银行的面板数据检验[J]. 肖斌卿,李心丹,颜建晔. 复旦学报(社会科学版). 2017(05)
[7]产权改革与农信社效率变化及其收敛性:2008～2014年——来自陕西省107个县（区）的经验证据[J]. 张珩,罗剑朝,牛荣. 管理世界. 2017(05)
[8]我国农村信用社改革绩效评价——基于三阶段DEA模型Malmquist指数分析法[J]. 蓝虹,穆争社. 金融研究. 2016(06)
[9]我国转型期居民财产性收入不平等成因分析[J]. 宁光杰,雒蕾,齐伟. 经济研究. 2016(04)
[10]不良贷款约束下的农村信用社绩效——来自陕西省8市86个县（区）的证据[J]. 李婧,朱承亮,郑世林. 中国农村经济. 2015(11)
本文编号：2999557
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/huobiyinxinglunwen/2999557.html
