国家级风景名胜区旅游效率测度与区位可达性分析

  本文关键词：国家级风景名胜区旅游效率测度与区位可达性分析，由笔耕文化传播整理发布。

12期曹芳东等：国家级风景名胜区旅游效率测度与区位可达性分析1689用当年价格统计的景区旅游总产出数据。

以上数据均来自《中国城市建设统计

年鉴》《中国城市建设统计年报》

(1994-2010)、及《中国国家级重点风景名

胜区资料汇编》、国家统计局官方网站以

及各地方风景名胜区统计资料。由于DEA

方法要求所处理的数据不允许投入和产出

要素缺失，因而对于部分年限中风景名胜

区缺失的数据进行插值。为了保证研究对

象的稳定性、代表性以及数据的可获得

性，本文选取前3批国家级风景名胜区，图例

共119处，由于后来存在2处风景区的分风景名胜区

离，总计121处，构成了本文的研究对省会城市0500km象。交通道路网分布主要来源于湖南地图主要公路

出版社出版的《中国公路地图集》图1国家级风景名胜区与交通网络分布(2001、2010)，经标准化的基础上形成，Fig.1DistributionofChinesenationalscenicareasandtraffic

networks根据国家公路网不同等级行车速度差异的

要求，将高速公路定为100km/h，国道80km/h，省道60km/h，汽渡20km/h，对于不同等级的道路相连点，采取高等级车速指标。国家级风景名胜区的空间定位主要在中国地图出版社出版的《中国地图册》(1995、2001、2010)的基础上进行高精度配准所得，(不包含港澳台地区)(图1)。

3国家级风景名胜区旅游效率综合测度

3.1风景名胜区旅游效率总体特征

运用Deap2.0软件分别计算1994、2000、2009年国家级风景名胜区旅游效率，并运用GIS软件将其空间化(图2)。结果表明，综合效率方面，1994、2000、2009年风景名胜区数量达到DEA效率最优的分别为20、21、17，分别占总数量的16.53%、17.35%、14.05%，平均综合效率总体上处于先提高后下降状态，且下降态势明显。纯技术效率方面，风景名胜区数量达到DEA效率最优的分别占据比例为24.79%、24.79%、29.75%，平均纯技术效率增加了14.82的百分点。规模效率方面，风景名胜区达到DEA效率最优的分别为21、21、19，平均规模效率分别为0.888、0.886、0.831，总体上有下降趋势。其中，3个时间断面上，处于规模收益递增的分别为67、35、66，所占比例分别为55.37%、28.92%、54.54%，3者均达到DEA最优的风景区数量分别为22、21、21，所占比例为18.18%、18.18%、17.35%，即风景区达到最优状态的趋势略有下降，幅度较小。此外，从空间格局的分布看，3个时段的规模效率高值集聚态势更加显著，主要分布在辽吉、京津翼、陕晋、江浙及西南地区。3.2风景名胜区类型划分及效率分解

按照划分的3大经济地带和8大经济区①分别对地域空间上风景名胜区进行测度(表

1)。东部和中部在综合效率、纯技术效率、规模效率方面，，均呈现先升高后下降态势，西①三大经济地理带划分：东部地带包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南等11个省市；中部地带包括山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南等8省；西部地带包括重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆、广西、内蒙古等12省、自治区；八大经济区划分：东北地区包括辽宁、吉林、黑龙江；北部沿海包括北京、天津、河北、山东；东部沿海包括上海、江苏、浙江；南部沿海包括福建、广东、海南；黄河中游包括山西、陕西、河南、内蒙古；长江中游包括湖南、湖北、江西、安徽；西南包括云南、贵州、四川、重庆、广西；西北包括甘肃、青海、宁夏、西藏、新疆。

  本文关键词：国家级风景名胜区旅游效率测度与区位可达性分析，由笔耕文化传播整理发布。