地方领导人任期与城市创新力——基于市级层面的经验证据
发布时间：2021-06-24 18:43
通过全国303个城市创新指数匹配当地市长和市委书记数据,考察了地方领导人任期对城市创新力的影响。研究发现,市长任期对城市创新力的影响效应呈倒"U"型特征,当市长任期为4. 4年时,任期对城市创新力的影响效应达到最大,但市委书记任期对城市创新力的影响并不显著。进一步分析发现,在不同籍贯地、受教育程度、专业背景特征分组中,市长任期对城市创新力的影响效应存在显著差异;在晋升年龄限制假说下,对于晋升受年龄限制的市长组,其任期与城市创新力间关系的拐点值以及拐点右侧负向影响的程度皆高于晋升不受年龄限制的市长组;对于创新水平居中的大多数城市而言,市长任期与城市创新力的倒"U"关系显著成立,但对于创新能力过高或过低的城市,市长任期对城市创新力的影响作用并不显著。
【文章来源】：经济问题. 2020,(03)北大核心CSSCI
【文章页数】：10 页
【部分图文】：
图3 年龄晋升限制下市长任期与城市创新力关系
为检验地方领导人任期对城市创新力的影响，本文依次加入领导人任期及其二次项、控制变量，并使用控制个体和时间效应的双向固定效应模型进行估计，结果见表2中列(4)至列(6)、列(10)至列(12)列。从估计系数的显著性角度来看，仅加入市长与市委书记任期，分别如表2中列(4)和列(10)所示，估计系数并不显著。如表2中列(5)和列(6)所示，在加入任期二次项后，市长组的结果显示二者系数均显著，在加入城市层面变量用以控制城市特征对城市创新力的影响后，估计系数依然显著。这支持了市长任期对城市创新力存在倒“U”型影响的猜想，说明对于任期较短或较长的市长，其所在城市的创新力偏低，而总任期处在4年～5年的市长，所在城市的创新力呈现出较高水平。从表2中列(6)列、列(12)的回归结果来看，发现市长任期与城市创新力之间存在倒“U”型关系。通过回归系数计算得出，二者拐点处于第4年至第5年之间，具体为4.4年。但从市委书记组的估计结果见列(10)至列(12)来看，不论是加入任期还是任期二次项，估计系数均不显著。对此结果，可以认为原因可能是:从地方领导人负责的具体职责来看，市长主抓城市各方面的具体发展，对地方社会经济各方面发展(包括城市科技创新)负有直接责任，而市委书记主抓党务和方针路线，关注全局和社会整体发展。由于市委书记任期对城市创新力的影响并不显著，本文接下来采用市长组样本分析地方领导人任期对城市创新力的影响差异性。从控制变量的估计系数及显著性来看，以城市人口指标衡量的城市规模对城市创新力的影响显著为正，这可能是由于城市人口规模的集聚效应与资本流动推动了城市创新发展。人力资本水平对城市创新力的影响显著为正，代表一个城市的人力资本水平越高，人力资本积累所带来的知识外溢也将显著促进城市创新能力的提升。政府科技创新支出对城市创新力的影响显著为正，这可能是由于政府为城市创新发展提供大量的创新资源，政府主导的科技基础设施建设为辖区内创新活动提供“硬”环境，政府的科学教育支出为创新发展提供“软”资源，能够促进城市创新发展。但是，固定资产投资水平对城市创新能力是负向影响，这可能由于资源具有稀缺性，固定资产投资额的提高会对创新资源产生挤出效应，从而降低城市创新能力。对外开放程度对城市创新力也是负向影响，原因可能是外资存在技术溢出现象，对本土创新产生“替代效应”，从而不利于本地创新水平的提升。
【参考文献】：
期刊论文
[1]金融发展、高等教育与资源型区域科技创新能力[J]. 张丽华,侯胜,王一然. 经济问题. 2019(10)
[2]官员晋升激励推动了城市空间扩张吗——基于263个地级及以上城市的经验证据[J]. 杨建坤,曾龙. 现代经济探讨. 2019(08)
[3]官员偏爱籍贯地的机制研究——基于资源转移的视角[J]. 徐现祥,李书娟. 经济研究. 2019(07)
[4]互联网能成为中国区域创新效率提升的新动能吗[J]. 韩先锋,宋文飞,李勃昕. 中国工业经济. 2019(07)
[5]地方官员变更与企业产能过剩[J]. 徐业坤,马光源. 经济研究. 2019(05)
[6]中国八大综合经济区科技创新能力的区域差距及其影响因素研究[J]. 杨明海,张红霞,孙亚男,李倩倩. 数量经济技术经济研究. 2018(04)
[7]区域城市化启动的政治逻辑——基于三线建设的视角[J]. 姚尚建. 理论探讨. 2018(01)
[8]官员任期与中国地方政府科技投入——来自省级层面的经验证据[J]. 卞元超,白俊红. 研究与发展管理. 2017(05)
[9]中国城市创新产出空间格局及影响因素——来自285个城市面板数据的检验[J]. 马静,邓宏兵,蔡爱新. 科学学与科学技术管理. 2017(10)
[10]中国式分权下的偏向性投资[J]. 吴延兵. 经济研究. 2017(06)
本文编号：3247635
【文章来源】：经济问题. 2020,(03)北大核心CSSCI
【文章页数】：10 页
【部分图文】：
图3 年龄晋升限制下市长任期与城市创新力关系
为检验地方领导人任期对城市创新力的影响，本文依次加入领导人任期及其二次项、控制变量，并使用控制个体和时间效应的双向固定效应模型进行估计，结果见表2中列(4)至列(6)、列(10)至列(12)列。从估计系数的显著性角度来看，仅加入市长与市委书记任期，分别如表2中列(4)和列(10)所示，估计系数并不显著。如表2中列(5)和列(6)所示，在加入任期二次项后，市长组的结果显示二者系数均显著，在加入城市层面变量用以控制城市特征对城市创新力的影响后，估计系数依然显著。这支持了市长任期对城市创新力存在倒“U”型影响的猜想，说明对于任期较短或较长的市长，其所在城市的创新力偏低，而总任期处在4年～5年的市长，所在城市的创新力呈现出较高水平。从表2中列(6)列、列(12)的回归结果来看，发现市长任期与城市创新力之间存在倒“U”型关系。通过回归系数计算得出，二者拐点处于第4年至第5年之间，具体为4.4年。但从市委书记组的估计结果见列(10)至列(12)来看，不论是加入任期还是任期二次项，估计系数均不显著。对此结果，可以认为原因可能是:从地方领导人负责的具体职责来看，市长主抓城市各方面的具体发展，对地方社会经济各方面发展(包括城市科技创新)负有直接责任，而市委书记主抓党务和方针路线，关注全局和社会整体发展。由于市委书记任期对城市创新力的影响并不显著，本文接下来采用市长组样本分析地方领导人任期对城市创新力的影响差异性。从控制变量的估计系数及显著性来看，以城市人口指标衡量的城市规模对城市创新力的影响显著为正，这可能是由于城市人口规模的集聚效应与资本流动推动了城市创新发展。人力资本水平对城市创新力的影响显著为正，代表一个城市的人力资本水平越高，人力资本积累所带来的知识外溢也将显著促进城市创新能力的提升。政府科技创新支出对城市创新力的影响显著为正，这可能是由于政府为城市创新发展提供大量的创新资源，政府主导的科技基础设施建设为辖区内创新活动提供“硬”环境，政府的科学教育支出为创新发展提供“软”资源，能够促进城市创新发展。但是，固定资产投资水平对城市创新能力是负向影响，这可能由于资源具有稀缺性，固定资产投资额的提高会对创新资源产生挤出效应，从而降低城市创新能力。对外开放程度对城市创新力也是负向影响，原因可能是外资存在技术溢出现象，对本土创新产生“替代效应”，从而不利于本地创新水平的提升。
【参考文献】：
期刊论文
[1]金融发展、高等教育与资源型区域科技创新能力[J]. 张丽华,侯胜,王一然. 经济问题. 2019(10)
[2]官员晋升激励推动了城市空间扩张吗——基于263个地级及以上城市的经验证据[J]. 杨建坤,曾龙. 现代经济探讨. 2019(08)
[3]官员偏爱籍贯地的机制研究——基于资源转移的视角[J]. 徐现祥,李书娟. 经济研究. 2019(07)
[4]互联网能成为中国区域创新效率提升的新动能吗[J]. 韩先锋,宋文飞,李勃昕. 中国工业经济. 2019(07)
[5]地方官员变更与企业产能过剩[J]. 徐业坤,马光源. 经济研究. 2019(05)
[6]中国八大综合经济区科技创新能力的区域差距及其影响因素研究[J]. 杨明海,张红霞,孙亚男,李倩倩. 数量经济技术经济研究. 2018(04)
[7]区域城市化启动的政治逻辑——基于三线建设的视角[J]. 姚尚建. 理论探讨. 2018(01)
[8]官员任期与中国地方政府科技投入——来自省级层面的经验证据[J]. 卞元超,白俊红. 研究与发展管理. 2017(05)
[9]中国城市创新产出空间格局及影响因素——来自285个城市面板数据的检验[J]. 马静,邓宏兵,蔡爱新. 科学学与科学技术管理. 2017(10)
[10]中国式分权下的偏向性投资[J]. 吴延兵. 经济研究. 2017(06)
本文编号：3247635
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/shijiejingjilunwen/3247635.html
