开发区政策与企业生产效率——理论辨析和实证检验

发布时间：2021-08-05 09:32

　　开发区政策是我国重要的区位导向性政策,深刻影响企业的区位选择和生产经营。文章从集聚效应、选择效应、政策扭曲和政策激励四个视角,梳理了开发区对企业生产效率的作用机理,并辨析西方集聚经济理论能否支持我国的开发区实践,以及政策工具的激励扭曲与开发区的快速发展如何统一两大问题。利用中国工业企业数据库,在解析全部企业详细地址的基础上,改进开发区企业识别方案,采用无条件分布特征—参数对应分析方法和核密度图,分析了开发区的集聚效应和选择效应,对提出的研究假设进行实证检验。研究发现,开发区内企业的平均生产效率高于开发区外企业;开发区政策的激励效应和扭曲效应共同发挥作用,"扶强"和"护弱"同时存在;与进入开发区之前相比,高效率企业从开发区政策中获益较大。 

【文章来源】：学术论坛. 2020,43(04)北大核心CSSCI

【文章页数】：12 页

【部分图文】：

开发区集聚效应的作用路径

与此同时，有学者认为由于中国投资总量相对稳定，开发区数量激增反而可能分散投资的集聚度[6]。中国经济集聚对于多数制造业企业的生产率产生负向影响，表现为“拥挤效应”[7]。当然，中国的开发区数量众多，开发区的集聚效应属于哪种类型，因全国各地开发区的具体发展情况而异。本文对全国样本以及东部、中部、西部三大地区开发区内的企业数量和企业生产效率的关系进行分析发现(1)，开发区的企业数量与企业生产效率之间呈现微弱的倒U型关系，生产效率并没有伴随开发区企业数量的增加而持续提升，生产效率的峰值并非位于企业数量最多的开发区；绝大多数样本集中于坐标系的左下角，表明中国开发区的集聚效应仍处于较低水平；东部地区开发区的企业数量大于中部和西部地区，但是企业生产效率并没有明显差异；大量开发区存在企业数量较少但企业生产效率较高的样本，也存在部分企业数量较多但企业生产效率较低的样本（图2）。（二）中国开发区实践与西方集聚经济理论辨析

中国实施的财政分权体制在使地方政府获得发展地方经济激励的同时，也导致了地方政府分割市场、保护或扶持当地弱势产业的行为，在所有获补贴的企业中，地方政府更倾向于给予同等条件下亏损或者全要素生产率较低等市场竞争力相对较弱企业更高程度的补贴[18]。财税政策的这些倾向破坏了市场的优胜劣汰机制，使开发区内的市场竞争失去活力，表现为开发区内的部分企业生产效率降低，企业长期被保护甚至会产生“僵尸企业”[19]。通过分析企业补贴收入与企业生产效率的关系，发现企业的补贴收入与企业的生产效率之间并没有明显的正向相关关系，存在大量的补贴给予生产效率较低甚至是亏损的企业，表现出财税政策的“护弱”倾向（图3）。2. 忽视生产效率

【参考文献】：
期刊论文
[1]生产分割、服务业开放与技术追赶——基于微观视角的理论与实证分析[J]. 张陈宇,杨易擎,孙浦阳.  统计研究. 2020(01)
[2]总量生产函数的恒等式性质——兼论全要素生产率的实际含义[J]. 谢富胜,张天啸,张俊夫.  中国人民大学学报. 2019(06)
[3]转移支付的公共池效应、补贴与僵尸企业[J]. 范子英,王倩.  世界经济. 2019(07)
[4]中国国家级新区的历史类型及其演变逻辑——以功能定位为核心的解读[J]. 张梦时,郭御龙.  长白学刊. 2019(03)
[5]投入产出异质性与中国制造业企业生产率估计:1998—2013[J]. 尹恒,杨龙见.  中国工业经济. 2019(04)
[6]“中等收入陷阱”在中国存在吗?——人口红利与技术进步的视角[J]. 王燕,申探明.  江西社会科学. 2019(03)
[7]工业用地价格、选择效应与工业效率[J]. 席强敏,梅林.  经济研究. 2019(02)
[8]中国工业企业数据库的使用问题再探[J]. 陈林.  经济评论. 2018(06)
[9]高铁网络、市场准入与企业生产率[J]. 张梦婷,俞峰,钟昌标,林发勤.  中国工业经济. 2018(05)
[10]地方政府部门如何规避风险?——以A市社区物业管理新政为例[J]. 盛智明.  社会学研究. 2017(05)

博士论文
[1]我国开发区建设的法治化研究[D]. 余宗良.武汉大学 2014
[2]中国功能区研究[D]. 邹宗根.南开大学 2014



本文编号：3323512