不同方法评价深圳湾富营养化问题的研究

发布时间：2021-07-28 06:47

　　首先运用单因子指数法评价深圳湾氮磷污染程度,结果表明,以三类海水水质标准为基准,所有监测站点的PIDIN和PIDIP几乎都大于1,显然各个站点的DIN和DIP均超过三类海水水质标准,且各个监测站点的PIDIN和PIDIP平均值都呈现出外湾向内湾逐渐增大的趋势,可以看出深圳湾氮磷污染呈现外湾向内湾逐渐加重的趋势。再运用富营养化指数法、潜在性富营养化评价模式及营养状态质量指数法对深圳湾富营养化程度进行评价,结果表明所有监测点的E值都大于1, NQI均大于3,显然所有监测站点均呈现富营养化状态,且各个监测点的E值和NQI几乎都呈现外湾向内湾逐渐增大的趋势,表明深圳湾富营养化程度呈现外湾向内湾逐渐加重的趋势。最后运用模型模拟深圳湾丰枯水期富营养化程度,并用营养状态质量指数法计算模型结果,结果显示所有区域NQI均大于3,表明不管枯水期还是丰水期,深圳湾基本处于富营养化状态。枯水期NQI最大值为22,最小值为3;丰水期NQI最大值为23,最小值为4,表明丰水期深圳湾的富营养化程度较枯水期更为严重;不管枯水期还是丰水期,外湾的NQI基本在5左右,而内湾NQI基本都大于外湾,因此内湾的富营养化程度较外... 

【文章来源】：生态科学. 2020,39(04)CSCD

【文章页数】：7 页

【部分图文】：

深圳湾水体常规监测点位(深圳市海洋局)分布图

深圳湾各监测站点各监测时期以三类海水水质标准为基准时的PIDIP值

富营养化指数法评价结果显示,所有区域均呈现富营养化,图中E值都远远大于1,因此所有区域的富营养化程度都比较大。监测站点GD082的E平均数值为63.63,监测站点ZQ019的E平均数值为56.19,监测站点GD083的E平均数值为46.13,监测站点GD084的E平均数值为35.30,监测站点GD085的E平均数值为26.72,可以看出深圳湾的富营养化程度在内湾最大,内湾到外湾富营养化程度逐步减轻。GD082处的E值都大于其余各点,而GD082处于深圳河口附近,因此可以看出深圳河口附近富营养化程度最高。2.1.3 潜在性富营养化评价模式的评价结果与讨论

【参考文献】：
期刊论文
[1]海水富营养化评价方法的研究进展与应用现状[J]. 林晓娟,高姗,仉天宇,刘桂梅.  地球科学进展. 2018(04)
[2]降雨径流污染对深圳湾富营养化影响的模拟研究[J]. 郑明凤,陈斯典,秦华鹏,冷科明,张丽.  中国给水排水. 2017(09)
[3]2013年春夏季莱州湾海水环境要素特征和富营养化评估[J]. 徐艳东,魏潇,李佳蕙,吴兴伟,马元庆,孙伟.  中国环境监测. 2016(06)
[4]洋山深水港海域水质变化趋势分析及富营养化评价[J]. 边佳胤,袁林,王琼,姜佳枚,李娟英,庄骅,薛俊增,吴惠仙.  海洋通报. 2013(01)
[5]深圳湾海域氮磷营养盐变化及富营养化特征[J]. 孙金水,WAI Onyx Wing-Hong,王伟,雷立,毛小苓.  北京大学学报(自然科学版). 2010(06)
[6]深圳湾海域营养盐的时空分布及潜在性富营养化程度评价[J]. 张静,张瑜斌,周凯,张际标,孙省利.  生态环境学报. 2010(02)
[7]渤海湾海水富营养化的二级模糊综合评价方法及其应用[J]. 安斐,陶建华.  海洋环境科学. 2008(04)
[8]深圳围海造地对海洋环境影响的分析[J]. 郭伟,朱大奎.  南京大学学报(自然科学版). 2005(03)
[9]深圳海域近20年赤潮发生的特征分析[J]. 冷科明,江天久.  生态科学. 2004(02)
[10]深圳湾自然条件特征及治理应注意的问题[J]. 王琳,陈上群.  人民珠江. 2001(06)



本文编号：3307444