雅砻江流域生态脆弱性评价研究

发布时间：2021-09-22 04:36

　　基于GIS技术,从地形、气象、植被、土壤和人类活动等方面选取评价指标,采用空间主成分分析法对雅砻江流域生态脆弱性进行了定量评价,并探索了1995、2005、2015年生态脆弱性空间格局特征与驱动力作用。结果表明,从时间尺度来看,雅砻江流域生态脆弱性综合指数逐渐升高,生态环境状况整体处于中等水平;从空间尺度上看,从上游到下游生态脆弱性等级逐渐降低。不同海拔梯度带上,极高海拔地区（≥4 500 m）和高海拔地区（3 500～4 500 m）生态脆弱性程度较高,中高海拔地区（2 500～3 500 m）、中海拔地区（1 500～2 500 m）和低海拔地区（<1 500 m）生态脆弱性程度相对较弱。由于当地政府大力推行生态环境保护政策,当地居民环境保护意识增强,研究区内9个县市2005年生态环境情况逐渐改善。 

【文章来源】：湖北农业科学. 2020,59(13)

【文章页数】：6 页

【部分图文】：

雅砻江流域不同生态脆弱等级栅格数占比

雅砻江流域生态脆弱性分级

参照文献[25]，将雅砻江流域地貌形态类型相对划分为低海拔地区（<1 500 m）、中海拔地区（1 500～2 500 m）、中高海拔地区（2 500～3 500 m）、高海拔地区（3 500～4 500 m）、极高海拔地区（≥4 500m）。分别统计3年间不同海拔梯度各环境脆弱度等级占比并利用公式（9）计算生态环境脆弱综合指数，结果（图3）表明，研究区生态环境质量表现最差为极高海拔地区，其次是高海拔地区，前者生态环境脆弱性综合指数达3.534～3.982，后者为2.436～2.822，其中极高海拔地区以轻度脆弱（占30.1%～44.1%）与中度脆弱为主（占32.95%～36.3%），高海拔地区以微度脆弱（占35.2%～55.2%）与轻度脆弱为主（占32.9%～46.1%），二者占流域总面积的72.3%。中度脆弱与重度脆弱均只在极高海拔地区与高海拔地区分布，这是因为海拔高的区域地表起伏大、山峰陡峭、地形破碎，泥石流和滑坡等地质灾害频繁，属于先天脆弱，自然环境基础条件差，生态脆弱性高。中高海拔地区以潜在脆弱（占43.5%～60.0%）与微度脆弱（占35.1%～44.2%）为主，生态环境脆弱性综合指数达1.368～1.688，生态质量中等；中海拔地区与低海拔地区中属于潜在脆弱等级的面积均占90%以上，生态环境脆弱性综合指数为1.000～1.148，生态系统稳定。2.3 脆弱性变化趋势

【参考文献】：
期刊论文
[1]区域生态环境脆弱性评价方法研究综述[J]. 张学玲,余文波,蔡海生,郭晓敏.  生态学报. 2018(16)
[2]川西北江河源区生态环境脆弱性评价[J]. 韩继冲,郭梦迪,杨青林,邵怀勇,杨显华.  湖北农业科学. 2018(09)
[3]南水北调中线汉中市水源地生态脆弱性评价与特征分析[J]. 王志杰,苏嫄.  生态学报. 2018(02)
[4]中国生态环境现状及趋势剖析[J]. 欧阳志云.  景观设计学. 2016(05)
[5]长江上游安宁河流域生态环境脆弱性遥感监测[J]. 邵秋芳,彭培好,黄洁,刘智,孙小飞,邵怀勇.  国土资源遥感. 2016(02)
[6]三峡库区生态脆弱性评价[J]. 马骏,李昌晓,魏虹,马朋,杨予静,任庆水,张雯.  生态学报. 2015(21)
[7]金沙江观音岩水电站对生态环境的影响分析[J]. 吴彦奎.  内蒙古林业调查设计. 2014(02)
[8]延河流域生态环境脆弱性评价及其特征分析[J]. 雷波,焦峰,王志杰,刘源鑫,朱乐天.  西北林学院学报. 2013(03)
[9]基于综合法的岩溶山区生态系统脆弱性评价——以贵州省普定县为例[J]. 束龙仓,柯婷婷,刘丽红,张蓉蓉,鲁程鹏.  中国岩溶. 2010(02)
[10]中国陆地地貌基本形态类型定量提取与分析[J]. 程维明,周成虎,柴慧霞,赵尚民,李炳元.  地球信息科学学报. 2009(06)

硕士论文
[1]基于RS和GIS的雅砻江流域生态环境综合评价研究[D]. 王静雅.成都理工大学 2013



本文编号：3403151