基于分类评价视角的科研机构评价方法初探——以化学领域国家重点实验室为例

发布时间：2021-03-18 09:38

　　分类评价具有指标适用合理、便于同类比较等优点,是中国政府大力推进的科研评价改革方向。本文以国家重点实验室为研究案例,从分类评价的角度,运用层次聚类、多维尺度分析的方法,对各实验室进行评估研究。将被评估实验室分为基础研究类、应用基础研究类、应用研究类三个类别,并使用科研产出、学术影响力和受认可程度等多个维度的若干指标对其进行评估,一方面给出各类实验室的评估结果,另一方面也证实了分类评价方法的科学性、合理性。 

【文章来源】：中国科技论坛. 2020,(09)北大核心CSSCI

【文章页数】：11 页

【部分图文】：

实验室聚类结果树状图

聚类1的主要研究方向包括物理化学、有机化学、分析化学等,聚类2的主要研究方向包括物理化学、化学工程等,聚类3的主要研究方向包括化学工程、应用物理学等。不难看出,聚类1偏向于基础科学研究,聚类3偏向于应用科学研究,聚类2则同时具有基础研究和应用研究的特点,属于二者的交叉研究。因此,本文将聚类1、2、3分别定义为基础研究类、应用基础研究类、应用研究类,并将这一分类结果作为下一步分类评价的基础和前提。为了进一步展现同类别实验室中评估结果相似的实验室,使用多维尺度分析方法,按照各实验室的评估结果、通过SPSS软件绘制得到的空间位置关系图见图2。在图2中按所属类别的不同用实线圈画出各类别实验室,并将空间位置相距较近的实验室再用虚线圈出。可以发现,基础研究类实验室分布在图2的靠左位置,有三组实验室评估结果较为相似;应用研究类实验室分布在图2的靠右位置,有一组实验室评估结果较为相似;应用基础研究类实验室则居中分布,有二组实验室评估结果比较类似。同类别实验室在图中的位置分布较为聚集,这也对聚类结果的合理性进行了验证。各类别实验室具体的指标评估结果见表2,各实验室及其编号的对应关系由图1可知。按绝对值计算的评估结果可体现出不同类别实验室的发展水平,三类实验室中,应用研究类整体得分最高,应用基础研究类次之,基础研究类最低。评估结果为A的实验室均在应用研究类中,评估结果为C的实验室大多集中在基础研究类,且基础研究类全部实验室评估结果均为C。这表明,整体来看应用研究类发展水平最高,而基础研究类在本文的评估体系下最为不利。按相对值计算的评估结果则反映出各类别实验室内部的优劣结构,基础研究类、应用基础研究类评估结果的结构布局比较类似于菱形,即上下细中间粗,表明有较多发展水平较高的实验室,优秀实验室的领先优势并不明显;而应用研究类则类似金字塔形,多数实验室水平相当,个别实验室的领先优势和带动效应较为明显。

总体而言,基础研究类实验室科研产出的数量和质量整体较高,也有较强的国际影响力,但缺乏顶尖水平的研究成果,亟需解决基金和人才不足的问题 (见图3)。3.2 应用基础研究类

【参考文献】：
期刊论文
[1]高校教师绩效分类评价体系研究——以青岛农业大学为例[J]. 王仁高,张水玲,张恩盈.  青岛农业大学学报(社会科学版). 2019(02)
[2]基于灰色系统的行业特色高校科技分类评价探索[J]. 王冬梅,王向宁.  科研管理. 2019(03)
[3]基于科教融合的新型科研机构人才分类评价研究[J]. 张连和.  科学与管理. 2018(05)
[4]研究型大学科研效率分类评价[J]. 周文泳,金为开,柏方云.  科研管理. 2018(S1)
[5]北京新型研发机构评价指标体系研究[J]. 杨博文,涂平.  科研管理. 2018(S1)
[6]应用型高校教师分类评价与教师发展探究[J]. 雷文静.  高教论坛. 2018(02)
[7]基于期刊编委指数的科研机构学术影响力评价研究:以地质学为例[J]. 卢小莉,李晶,吴登生.  情报学报. 2018(01)
[8]基于巴斯德象限的我国科研机构技术创新模式研究[J]. 张守华.  科技进步与对策. 2017(20)
[9]新建地方本科院校科研分类评价构想[J]. 崔怀将.  管理观察. 2017(13)
[10]加快推进科研机构和人员分类评价的思考[J]. 张桃林.  民主与科学. 2017(02)



本文编号：3088122