比较CESM和MRI对乳腺癌诊断效能的Meta分析
发布时间：2020-06-03 14:49
【摘要】：目的:采用Meta分析综合评价对比增强能谱乳腺摄影和磁共振成像诊断乳腺癌的准确性,从循证医学的角度评估对比增强能谱乳腺摄影技术对临床诊断乳腺癌的应用价值。方法:对中国知网、万方数据库、CBM、Cochrance Library、Web of Science、Springerlink、Embase、PubMed和Ovid,由2名研究人员采用盲法分别对其进行独立检索近10年发表的CESM与MRI比较诊断乳腺癌效能的相关文献进行检索、合并、提取,并筛选相关文献,提取文献信息,采用Review Manager5.3软件,根据QUADAS-2对发表偏倚进行评价,采用Meta Disc 1.4对纳入文献的异质性进行检验,用95%CI及森林图表示,同时绘制SROC曲线,并运用STATA13.0绘制诊断性实验DEEK漏斗图对纳入文献进行评价。结果:共检索出相关中英文文献661篇,经过筛选共有12篇文献符合入选要求,共计845例、980个病灶。汇总结果显示,CESM和MRI的敏感度分别为0.97和0.97,特异度分别为0.69和0.51,DOR分别为105.44和33.73,PLR分别为2.94和1.95,NLR分别为0.05和0.07,AUC及其95%CI分别为0.9645(0.9815~0.9558)和0.9198(0.9468~0.8927),Q~*指数分别为0.9113、0.8531。两种诊断方法AUC的95%CI不重叠,CESM的AUC大于MRI。Deek's漏斗图表明本文最终纳入的文献不存在明显发表偏倚(P0.1)。结论:通过对CESM及MRI两种影像学诊断方法对乳腺癌诊断效能进行Meta分析的比较后可知,两种检查方法均有较高的敏感度,但CESM的特异度较MRI高,且CESM的SROC的AUC及Q~*指数较MRI大,对乳腺癌有较高的诊断效能,值得在临床进一步推广。
【图文】：
评价系统进行文献质量评价、偏倚风险评价时，可以看出，从整体评价表格的四个方面，虽然部分文献在部分领域为共色显示的高风险，但是总体来看，偏倚风险评价的结果、文献质量评价的结果整体较满意，为绿色显示出的低风险[43]。之所以采用此评价系统，因为较前一版本的 QUADAS 评价体系来说，前一版本的评价体系主要包括 14 个问题，而 QUADAS-2 则对其进行细化，分别使用不同的四个领域与方面，并且每一个下面采用树枝样的分支问题进行细化，每一个问题的选择及说明更为确切，避免了评价着在使用过程中由于标准的模糊而导致误差，产生分歧[44]。清晰、详细的评价体系与表格使得对诊断性实验的文献的质量评价、偏倚评价更容易执行和操作。将每一篇纳入文献所对应的四大领域中的每一项评价问题及评价标准，进行统一汇总处理，之后使用统计学软件——RevMan，进行数据的纳入提取及输出，具体结果见图 2。将每篇纳入文献的相关结果汇总，利用统计学软件得纳入研究文献的漏斗图，具体见图 3。若漏斗图不对称,且 Deek's 检验 P<0.05,提示存在发表偏倚。从得出的漏斗图中可知，本研究两种方法略不对称，CESM（p=0.23），，MRI(p=0.80)，表示 CESM与 MRI 两种影像学检查方法均不存在明显的发表偏倚。
图 3 CESM 与 MRI 的 Deek’s 漏斗图Fig. 3 Deek’s funnel chart for CESM and MR4 异质性检验异质性检验结果显示， MRI 的敏感度（I2= 24.9%）、CESM 和 MRI 的 DOR（I2=0.0%和 36.8%）、CESM 和 MRI 的阴性似然比（I2=0.0%和 0.0%）的同质性较好——使用固定效应模型。CESM 的敏感度（I2=50.3%）、CESM 和 MRI 的特异性（I2=85.2%和 90.9%）、CESM 和 MRI 的阳性似然比（I2=89.3%和 94.9%）的同质性较差，使用随机效应模型[45]。本研究结果显示，可能由于所纳入文献的研究方法不同，以及文献的发表时间差异，研究的年龄特点以及分组不同，以及研究对象的个体差异、不同的给特征等，从而导致的差异性，即由随机误差导致。5 Meta 分析结果使用 Meta-disc1.4 软件对纳入文献中的各个提取结果即数值进行汇总分子，录入 Meta-disc 软件，并且绘制其分别相对应的森林图。
【学位授予单位】：新疆医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：R445.2;R737.9
【图文】：
评价系统进行文献质量评价、偏倚风险评价时，可以看出，从整体评价表格的四个方面，虽然部分文献在部分领域为共色显示的高风险，但是总体来看，偏倚风险评价的结果、文献质量评价的结果整体较满意，为绿色显示出的低风险[43]。之所以采用此评价系统，因为较前一版本的 QUADAS 评价体系来说，前一版本的评价体系主要包括 14 个问题，而 QUADAS-2 则对其进行细化，分别使用不同的四个领域与方面，并且每一个下面采用树枝样的分支问题进行细化，每一个问题的选择及说明更为确切，避免了评价着在使用过程中由于标准的模糊而导致误差，产生分歧[44]。清晰、详细的评价体系与表格使得对诊断性实验的文献的质量评价、偏倚评价更容易执行和操作。将每一篇纳入文献所对应的四大领域中的每一项评价问题及评价标准，进行统一汇总处理，之后使用统计学软件——RevMan，进行数据的纳入提取及输出，具体结果见图 2。将每篇纳入文献的相关结果汇总，利用统计学软件得纳入研究文献的漏斗图，具体见图 3。若漏斗图不对称,且 Deek's 检验 P<0.05,提示存在发表偏倚。从得出的漏斗图中可知，本研究两种方法略不对称，CESM（p=0.23），，MRI(p=0.80)，表示 CESM与 MRI 两种影像学检查方法均不存在明显的发表偏倚。
图 3 CESM 与 MRI 的 Deek’s 漏斗图Fig. 3 Deek’s funnel chart for CESM and MR4 异质性检验异质性检验结果显示， MRI 的敏感度（I2= 24.9%）、CESM 和 MRI 的 DOR（I2=0.0%和 36.8%）、CESM 和 MRI 的阴性似然比（I2=0.0%和 0.0%）的同质性较好——使用固定效应模型。CESM 的敏感度（I2=50.3%）、CESM 和 MRI 的特异性（I2=85.2%和 90.9%）、CESM 和 MRI 的阳性似然比（I2=89.3%和 94.9%）的同质性较差，使用随机效应模型[45]。本研究结果显示，可能由于所纳入文献的研究方法不同，以及文献的发表时间差异，研究的年龄特点以及分组不同，以及研究对象的个体差异、不同的给特征等，从而导致的差异性，即由随机误差导致。5 Meta 分析结果使用 Meta-disc1.4 软件对纳入文献中的各个提取结果即数值进行汇总分子，录入 Meta-disc 软件，并且绘制其分别相对应的森林图。
【学位授予单位】：新疆医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：R445.2;R737.9
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前10条
1 李瑞;叶永茂;黄成敏;王蔚蓝;;乳腺专用伽玛显像在亚洲女性乳腺癌诊断中的准确性评价[J];全科医学临床与教育;2018年03期
2 郭琰;;超声在乳腺癌诊断中的临床价值[J];中国医药指南;2016年31期
3 张林波;张雪峰;;磁共振成像在乳腺癌诊断中的应用进展[J];内蒙古医学杂志;2016年10期
4 苏斌;刘永江;侯吉学;李志刚;黄桂林;;超声引导下空心针穿刺活检在乳腺癌诊断中的临床应用价值[J];农垦医学;2017年01期
5 管玲;王丽云;段颖;杜延泽;王卫丽;陆云;;超声造影在乳腺癌诊断中的应用研究[J];甘肃医药;2014年12期
6 闫怀芝;邢明晓;;电化学发光免疫分析技术检测肿瘤标志物在52例乳腺癌诊断中的应用分析[J];中国实用医药;2015年20期
7 桑林;汪静;王U
本文编号：2694983
本文链接：https://www.wllwen.com/linchuangyixuelunwen/2694983.html
最近更新
教材专著
