东北虎豹国家公园社区对虎豹及其猎物种群恢复偏好与异质性分析
发布时间：2021-06-17 09:52
随着我国国家公园体制的建立,社区与国家公园的关系日益引起关注。社区民众对国家公园的认知和态度,是国家公园建设和管理过程中需要考虑的关键因素,是评价周边社区与国家公园关系的关键指标,因此有必要从国家公园与社区的关系出发,探讨社区居民对于国家公园的生态认知,了解居民的保护意愿,思考和讨论物种保护和社区问题。本研究以东北虎豹国家公园为研究地,在其境内共选取了吉林省珲春市和黑龙江东宁市的16个村镇,调查分析东北虎豹国家公园社区居民对东北虎（Panthera tigris altaica）、东北豹（Panthera pardus orientalis）及虎豹的主要猎物野猪（Sus scrofa）、狍（Capreolus）的保护态度、种群恢复意愿及差异性。运用选择实验法分析了社区受访者对四个物种种群恢复的金钱与劳动支付意愿、对不同物种的恢复偏好,并探究受访者在支付意愿和劳动意愿上的偏好异质性及区隔分类。结果显示:（1）受访的社区居民对于“设立国家公园能够保护东北虎、东北豹”的认同度（同意及非常同意）达76%,愿意付出金钱来支持东北虎、东北豹保护工作的受访者占51.7%,愿意付出劳动来支持东北虎、东...
【文章来源】：东北林业大学黑龙江省 211工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：47 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图２－１研究地区示意图??Ｆｉｇｕｒｅ?２－１?Ｓｃｈｅｍａｔｉｃ?ｄｉａｇｒａｍ?ｏｆ?ｓｔｕｄｙ?ａｒｅａ??
Ｔａｂｌｅ?４－７?ＷＴＰ?ｏｆ?ｐｅｏｐｌｅ?ｉｎ?ｃｏｎｆｌｉｃｔ?ｗｉｔｈ?ｗｉｌｄ?ａｎｉｍａｌｓ??属性?无冲突人群系数?ＭＷＴＰ?冲突人群系数?ＭＷＴＰ??ＡＳＣ?０．６２２?—?Ｌ２４７?二￣??东北虎?０．２７８?９２．５８?０．２５８?８６．０５??东北豹?０．２０５?６８．３３?０．２０８?６９．１８??抱?０．２３０＊＊?７６．７０?０．２４９＊＊?８３．０８??野猪?－０－７９２＊＊?－２６４．０１?－０－９２６＊＊?－３０８．８２??注：＊表示户＜０．１，＊＊表示尸＜０．０５，＊＊＊表示尸＜０．０１。??不同年龄的人群对于ＡＳＣ项的偏好有显著差异，在具体物种选择上没有异质性。??结果显示３０—３９岁受访人群更偏好于付出金钱改变现状（Ｐ３．８８５，啲＝４，歌＝４１２，??７＾０．００４）。其他年龄阶段的人群更偏好于维持现状并且偏好程度大致相似，但在具体物??种偏好选择上没有显著差异（图４－２）。??５－??
?４东北虎豹国家公园社区物种恢复偏好与异质性分析???—Ｔ－??（Ｈ????Ｊ?Ｔ?了／ｆ－??＾?Ｉ??－６—??Ｉ?Ｉ?Ｉ?Ｉ?Ｉ??１?２?３?４?５??年龄??图４－３年龄与ＡＳＣ属性系数的关系??Ｆｉｇｕｒｅ?４－３?Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ?ｂｅｔｗｅｅｎ?ａｇｅ?ａｎｄ?ＡＳＣ?ａｔｔｒｉｂｕｔｅ?ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ??表４－９不同年龄对野猪种群恢复的ＷＴＷ??Ｔａｂｌｅ?４－９?ＷＴＷ?ｏｆ?ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ?ａｇｅｓ?ｔｏ?ｒｅｓｔｏｒｅ?ｗｉｌｄ?ｂｏａｒ?ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ??＾性?对野猪的ＭＷＴＷ标准误??２０－２９?岁?＾７Ａ４?２．９２??３０－３９?岁?－１４．３６?２．５３??４０－４９?岁?－１５．６１?１．４３??５０－５９?岁?－１６．３６?１．２０??６０?岁以上?－１５．５１?１．０７??不同收入群体的受访者在ＡＳＣ选项（Ｆ＝２．３９１，?＃／＝５，奶＝４１１，?Ｐ＝０．０３７）和对野??猪的ＷＴＷ上（尸＝３．０３０，啲＝５，＃尸４１１，尸＝０．０１１）与其他属性有显著的差异。其中家??庭年收入水平处于３０００１－４００００元的群体ＡＳＣ值最小，最想要改变物种保护现状，??１０００１?—２００００元家庭年收入的受访者的ＡＳＣ值呈正数，他们更想维持现状（图４－４）。??而通过统计对野猪种群恢复的ＷＴＷ均值发现，家庭年收入５００００元以上的受访者对野??猪的接受程度较高，不同的收入下受访者对野猪的态度也随之改变。其ＷＴＷ值偏好结??果相对应（４－１０）。??４－??Ｉ??－６－??Ｉ?Ｉ?Ｉ?Ｉ
【参考文献】：
期刊论文
[1]国家公园游憩功能的实现——武夷山国家公园试点区游客生态系统服务需求和支付意愿[J]. 何思源,苏杨,王蕾,程红光. 自然资源学报. 2019(01)
[2]基于条件估值法（CVM）的湿地周边农户受偿意愿及影响因素研究:以江苏盐城珍禽自然保护区为例[J]. 刘玉卿,张华兵. 生态与农村环境学报. 2018(11)
[3]神农架国家公园社区居民旅游感知与旅游参与意愿研究[J]. 程绍文,张晓梅,胡静. 中国园林. 2018(10)
[4]中国国家公园研究进展[J]. 唐芳林,王梦君,李云,张天星. 北京林业大学学报(社会科学版). 2018(03)
[5]扎实推进东北虎豹国家公园两项试点[J]. 张陕宁. 林业建设. 2018(05)
[6]我国国家公园建设的社区参与机制研究[J]. 杨金娜,尚琴琴,张玉钧. 世界林业研究. 2018(04)
[7]游客对自然保护区生态旅游资源的支付意愿及影响因素研究——以呼伦湖自然保护区为例（英文）[J]. 王朋薇,钟林生. Journal of Resources and Ecology. 2018(02)
[8]张家界国家森林公园游客低碳认知、意愿与行为分析[J]. 唐承财,于叶影,杨春玉,钟林生,李航飞. 干旱区资源与环境. 2018(04)
[9]农民生态保护受偿意愿及其影响因素分析——基于陕西国家级自然保护区周边660户农户的调研数据[J]. 宋文飞,李国平,杨永莲. 干旱区资源与环境. 2018(03)
[10]自然保护区农村居民社会观念状况及差异性分析——以福建闽江源国家级自然保护区为例[J]. 胡国建,陈传明,郭连超,侯雨峰. 林业经济问题. 2017(06)
博士论文
[1]吉林珲春野生东北虎栖息地生境评价与潜在廊道分析[D]. 刘芳.北京林业大学 2016
[2]东北虎及其猎物种群监测和人虎冲突研究[D]. 张常智.东北林业大学 2013
[3]中国自然保护区及其社区管理模式研究[D]. 张晓妮.西北农林科技大学 2012
[4]珲春自然保护区东北虎及猎物种群现状及保护研究[D]. 李冰.华东师范大学 2010
硕士论文
[1]基于选择实验法的呼伦贝尔草原旅游属性价值评估和偏好异质性分析[D]. 李菲菲.东北林业大学 2018
[2]基于社区感知的三江湿地保护区生态系统保护意愿研究[D]. 戴胡萱.东北林业大学 2016
本文编号：3234970
【文章来源】：东北林业大学黑龙江省 211工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：47 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图２－１研究地区示意图??Ｆｉｇｕｒｅ?２－１?Ｓｃｈｅｍａｔｉｃ?ｄｉａｇｒａｍ?ｏｆ?ｓｔｕｄｙ?ａｒｅａ??
Ｔａｂｌｅ?４－７?ＷＴＰ?ｏｆ?ｐｅｏｐｌｅ?ｉｎ?ｃｏｎｆｌｉｃｔ?ｗｉｔｈ?ｗｉｌｄ?ａｎｉｍａｌｓ??属性?无冲突人群系数?ＭＷＴＰ?冲突人群系数?ＭＷＴＰ??ＡＳＣ?０．６２２?—?Ｌ２４７?二￣??东北虎?０．２７８?９２．５８?０．２５８?８６．０５??东北豹?０．２０５?６８．３３?０．２０８?６９．１８??抱?０．２３０＊＊?７６．７０?０．２４９＊＊?８３．０８??野猪?－０－７９２＊＊?－２６４．０１?－０－９２６＊＊?－３０８．８２??注：＊表示户＜０．１，＊＊表示尸＜０．０５，＊＊＊表示尸＜０．０１。??不同年龄的人群对于ＡＳＣ项的偏好有显著差异，在具体物种选择上没有异质性。??结果显示３０—３９岁受访人群更偏好于付出金钱改变现状（Ｐ３．８８５，啲＝４，歌＝４１２，??７＾０．００４）。其他年龄阶段的人群更偏好于维持现状并且偏好程度大致相似，但在具体物??种偏好选择上没有显著差异（图４－２）。??５－??
?４东北虎豹国家公园社区物种恢复偏好与异质性分析???—Ｔ－??（Ｈ????Ｊ?Ｔ?了／ｆ－??＾?Ｉ??－６—??Ｉ?Ｉ?Ｉ?Ｉ?Ｉ??１?２?３?４?５??年龄??图４－３年龄与ＡＳＣ属性系数的关系??Ｆｉｇｕｒｅ?４－３?Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ?ｂｅｔｗｅｅｎ?ａｇｅ?ａｎｄ?ＡＳＣ?ａｔｔｒｉｂｕｔｅ?ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ??表４－９不同年龄对野猪种群恢复的ＷＴＷ??Ｔａｂｌｅ?４－９?ＷＴＷ?ｏｆ?ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ?ａｇｅｓ?ｔｏ?ｒｅｓｔｏｒｅ?ｗｉｌｄ?ｂｏａｒ?ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ??＾性?对野猪的ＭＷＴＷ标准误??２０－２９?岁?＾７Ａ４?２．９２??３０－３９?岁?－１４．３６?２．５３??４０－４９?岁?－１５．６１?１．４３??５０－５９?岁?－１６．３６?１．２０??６０?岁以上?－１５．５１?１．０７??不同收入群体的受访者在ＡＳＣ选项（Ｆ＝２．３９１，?＃／＝５，奶＝４１１，?Ｐ＝０．０３７）和对野??猪的ＷＴＷ上（尸＝３．０３０，啲＝５，＃尸４１１，尸＝０．０１１）与其他属性有显著的差异。其中家??庭年收入水平处于３０００１－４００００元的群体ＡＳＣ值最小，最想要改变物种保护现状，??１０００１?—２００００元家庭年收入的受访者的ＡＳＣ值呈正数，他们更想维持现状（图４－４）。??而通过统计对野猪种群恢复的ＷＴＷ均值发现，家庭年收入５００００元以上的受访者对野??猪的接受程度较高，不同的收入下受访者对野猪的态度也随之改变。其ＷＴＷ值偏好结??果相对应（４－１０）。??４－??Ｉ??－６－??Ｉ?Ｉ?Ｉ?Ｉ
【参考文献】：
期刊论文
[1]国家公园游憩功能的实现——武夷山国家公园试点区游客生态系统服务需求和支付意愿[J]. 何思源,苏杨,王蕾,程红光. 自然资源学报. 2019(01)
[2]基于条件估值法（CVM）的湿地周边农户受偿意愿及影响因素研究:以江苏盐城珍禽自然保护区为例[J]. 刘玉卿,张华兵. 生态与农村环境学报. 2018(11)
[3]神农架国家公园社区居民旅游感知与旅游参与意愿研究[J]. 程绍文,张晓梅,胡静. 中国园林. 2018(10)
[4]中国国家公园研究进展[J]. 唐芳林,王梦君,李云,张天星. 北京林业大学学报(社会科学版). 2018(03)
[5]扎实推进东北虎豹国家公园两项试点[J]. 张陕宁. 林业建设. 2018(05)
[6]我国国家公园建设的社区参与机制研究[J]. 杨金娜,尚琴琴,张玉钧. 世界林业研究. 2018(04)
[7]游客对自然保护区生态旅游资源的支付意愿及影响因素研究——以呼伦湖自然保护区为例（英文）[J]. 王朋薇,钟林生. Journal of Resources and Ecology. 2018(02)
[8]张家界国家森林公园游客低碳认知、意愿与行为分析[J]. 唐承财,于叶影,杨春玉,钟林生,李航飞. 干旱区资源与环境. 2018(04)
[9]农民生态保护受偿意愿及其影响因素分析——基于陕西国家级自然保护区周边660户农户的调研数据[J]. 宋文飞,李国平,杨永莲. 干旱区资源与环境. 2018(03)
[10]自然保护区农村居民社会观念状况及差异性分析——以福建闽江源国家级自然保护区为例[J]. 胡国建,陈传明,郭连超,侯雨峰. 林业经济问题. 2017(06)
博士论文
[1]吉林珲春野生东北虎栖息地生境评价与潜在廊道分析[D]. 刘芳.北京林业大学 2016
[2]东北虎及其猎物种群监测和人虎冲突研究[D]. 张常智.东北林业大学 2013
[3]中国自然保护区及其社区管理模式研究[D]. 张晓妮.西北农林科技大学 2012
[4]珲春自然保护区东北虎及猎物种群现状及保护研究[D]. 李冰.华东师范大学 2010
硕士论文
[1]基于选择实验法的呼伦贝尔草原旅游属性价值评估和偏好异质性分析[D]. 李菲菲.东北林业大学 2018
[2]基于社区感知的三江湿地保护区生态系统保护意愿研究[D]. 戴胡萱.东北林业大学 2016
本文编号：3234970
本文链接：https://www.wllwen.com/nykjlw/dzwbhlw/3234970.html
最近更新
教材专著
