不同果袋对‘马瑟兰’葡萄果实品质和香气成分的影响
【图文】:
图 2-3 套袋对果实单粒重的影响g. 2-3 The effect of Bagging on the single weight of f兰’果形指数的影响,花后 90 d,CK 的纵径与处理 B 和 C 之间差异明显,CK 分别比处理 A、D 增加了 1的纵径最大,为 11.28mm,是 A 处理的 1.1变化情况与花后 90 d 时的相一致,即套袋处处理 A、D 分别比 CK 减小了 9.40%、10.5是 D 处理(最小)的 1.12 倍。花后 125 d,C与套袋处理间差异不显著。果实的横径在整基本相一致。花后 90 d 到花后 125 d,套袋0-1.10 之间,没有显著差异。
图 2-4 套袋对果实纵径、横径以及果形指数的影响Fig. 2-4 The effect of Bagging on the longitudinal diameter、transverse diameter and fruitshape index of fruit2.2.3 套袋对‘马瑟兰’果皮色泽的影响由表 2-2 可知,花后 90 d,,CK 处理已经全部转色,处理 B 的果皮着色指数达到 88.04%,是 A、C 以及 D 处理的 6.85 倍、1.57 倍和 3.06 倍。在花后 93 d时,B 处理的果皮着色指数达到 95.73%,接近完全转色。到花后 96 d 时,处理B 已经完全转色,其他套袋处理中,C 处理比 A 和 D 处理转色快,是 A 和 D 处理的 1.44 倍及 1.22 倍。在花后 105 d 时,处理 A、C、D 也完全转色。在整个过程中,除 CK 以外,处理 B 的果皮着色指数显著高于其他套袋处理,即套袋处理的果皮着色指数为 B>C>D>A 。
【学位授予单位】:甘肃农业大学
【学位级别】:硕士
【学位授予年份】:2018
【分类号】:S663.1
【参考文献】
相关期刊论文 前10条
1 李秋利;高登涛;魏志峰;杨文佳;刘军伟;韩园园;;不同套袋处理对映霜红桃果实品质的影响[J];河南农业科学;2017年12期
2 李凡松;陈建华;王森;邵凤侠;张自强;唐艳;;不同套袋处理对中秋酥脆枣果实品质的影响[J];经济林研究;2017年04期
3 古雅良;玉富成;邓筱艳;涂海莲;付鑫锋;潘喜芳;李鸿莉;徐宁;黄汝红;刘开道;;套袋对荔枝产量、品质和效益影响初探[J];中国南方果树;2017年01期
4 王爱玲;肯吉古丽·苏力旦;袁森;汪志伟;努热亚·艾合买提;;不同纸袋套袋对设施‘火焰无核’葡萄产量和品质的影响[J];中国园艺文摘;2016年12期
5 王继源;冯娇;侯旭东;陶建敏;;不同果袋对‘阳光玫瑰’葡萄香气组分及合成相关基因表达的影响[J];果树学报;2017年01期
6 林志雄;陆育生;常晓晓;潘建平;邱继水;曾杨;;套袋对粤引早脆梨果实品质影响的比较[J];广东农业科学;2016年07期
7 马松亚;林金洪;龙秋宁;范玮琳;程飞;杨梅;;不同光照下格木苗矿质营养与内源激素含量的变化及相关性[J];湖北农业科学;2016年11期
8 宋廷宇;陈赫楠;吴春燕;程艳;张晓明;;套袋对薄皮甜瓜果形指数的影响[J];北方园艺;2015年23期
9 袁园园;马盼;门洪文;黄翊鹏;郭守鹏;姚玉新;;巨峰葡萄成熟过程中挥发性香气物质的变化[J];山东农业大学学报(自然科学版);2015年06期
10 丁燕;郭亚芸;王哲;李进;胡文效;;酿酒葡萄中芳香物质形成的影响因素及其研究进展[J];酿酒科技;2015年08期
相关硕士学位论文 前10条
1 李新文;外源喷施CEPA及1-MCP对富士苹果花芽分化的影响[D];甘肃农业大学;2017年
2 陈赫楠;套袋对薄皮甜瓜果实品质的影响[D];吉林农业大学;2015年
3 黄保娜;套袋与采收期对苹果品质的影响[D];甘肃农业大学;2015年
4 马腾臻;‘蛇龙珠’葡萄酒酒精发酵过程中品种香气释放调控研究[D];甘肃农业大学;2015年
5 周建梅;鲜食葡萄香气物质的组成和代谢调控[D];山东农业大学;2013年
6 郭燕;几个苹果品种果实糖酸积累及糖代谢相关酶活性变化研究[D];西北农林科技大学;2012年
7 王睿;套袋对酿酒葡萄果实及葡萄酒的影响[D];西北农林科技大学;2010年
8 王磊;套袋对番茄果实生长发育及品质的影响[D];山东农业大学;2006年
9 丁伟平;脐橙果实套袋研究[D];湖南农业大学;2004年
10 唐文胜;不同套袋处理对香柚果实品质的影响[D];湖南农业大学;2003年
本文编号:2703834
本文链接:https://www.wllwen.com/nykjlw/yylw/2703834.html