祁连山东段生态敏感性对景观动态变化的响应
发布时间：2021-10-05 18:31
基于3S技术,对祁连山东段2000—2016年的景观动态变化和生态敏感性进行了分析。结果表明:（1）草地的面积增加,斑块数量减少,形状结构趋于松散且简单化;森林和冰雪的面积和斑块数量减少,形状结构趋于紧密但简单化;灌木的面积和斑块数量增加,形状结构趋于松散但复杂化;裸地和水域的面积增加,斑块数量减少,形状结构趋于紧密但简单化。（2）景观整体多样性水平增加,异质性和破碎化程度增大,各景观要素向着均匀化且分散的趋势发展。（3）景观类型面积指数、破碎度和分离度对生态敏感性的影响最大,其次是平均斑块面积指数。（4）研究区的生态敏感性处于低敏感性水平,总体上呈增加趋势。总的来说,人类活动的干扰是造成景观和生态敏感性变化的决定性因素。研究结果对于区域景观的维护和可持续发展具有积极意义。
【文章来源】：生态科学. 2019,38(05)CSCD
【文章页数】：8 页
【部分图文】：
祁连山东段地区2000—2016年景观格局图Figure1Landscapemapof2000-2016intheQilianMountains.表1景观格局指数及其意义
161.4310.7990.2730.558多样性水平增加,异质性和破碎化程度增大,各景观要素向着均匀化且分散的趋势发展。2.2生态敏感性分析分离度、分维数和破碎度指数都能反映景观的受干扰程度。受干扰程度越强景观的生态敏感性越大,反之生态敏感性越校宁静[9]对土地利用敏感度的分级认为敏感性指数在0—0.54区间属于低敏感性水平,0.54—0.59为中度敏感性水平,大于0.59的为高度敏感性水平。根据公式(1)和(2)计算出2000年、2008年和2016年景观的生态敏感性指数见图2。从图2中可以看出,2000年研究区生态敏感性指数为0.326,2008年生态敏感性指数为0.317,2016年生态敏感性指数为0.355。2000—2016年研究区生态敏感性总体变化不大,呈现出先下降后上升的趋势,且上升的速率大于下降的速率,所以研究区的生态敏感性在不断的增加。根据宁静[9]的分级标准,祁连山东段2000—2016年生态敏感性指数在0.3—0.4之间,处于低敏感性水平,但总体上敏感性在不断增加,存在向中度敏感性水平发展的可能。2000—2016年破碎度、香农均匀度指数、分离度和香农多样性指数呈先减小后增大的趋势,这与敏感性指数的变化趋势相同。说明各景观指数的下降或上升会导致生态敏感性的减小或增大。随着全球变暖及人类活动的加剧使祁连山东段森林退化、雪线上升、图2祁连山东段2000—2016生态敏感性指数图Figure2EcologicalsensitivityindexchartoftheeasternsectionofQilianMountainin2000-2016.冰川退缩、河流径流量下降、生物多样性减少,生态环境日趋脆弱、生态敏感性在不断的增加。2.3生?
【参考文献】：
期刊论文
[1]南岭自然保护区景观格局变化及其驱动力（英文）[J]. 刘宗君,廖芳均,张亚坚,谢勇. Agricultural Science & Technology. 2017(12)
[2]近40年艾比湖湿地自然保护区生态干扰度时空动态及景观格局变化[J]. 张月,张飞,王娟,任岩,Abduwasit Ghulam,Hsiang-te KUNG,陈芸. 生态学报. 2017(21)
[3]榆林地区景观生态敏感性时空特征[J]. 石玉琼,李团胜,史小惠,康欢欢,闫颖. 国土资源遥感. 2017(02)
[4]民勤县景观组分的生态敏感性分析[J]. 潘慧,刘学录,潘韬. 干旱区资源与环境. 2016(12)
[5]1998-2010年五指山市土地利用景观格局变化分析[J]. 张利利,佘济云,李锐,程玉娜. 西北林学院学报. 2016(01)
[6]白马雪山国家级自然保护区景观动态变化研究[J]. 李武,李丽,吴巩胜,周跃,王鹤. 海南师范大学学报(自然科学版). 2015(03)
[7]基于GIS的新县生态敏感性分析[J]. 陈卓雅,郭泺,薛达元. 生态科学. 2015(01)
[8]祁连山东段不同高寒灌丛草地土壤性状特征变化[J]. 赵锦梅,赵晶忠,耿妍,权佳,徐长林. 草地学报. 2014(05)
[9]南岭国家级自然保护区森林景观格局变化与动态模拟[J]. 廖芳均,赵东升. 地理科学. 2014(09)
[10]基于景观敏感性视角的“美丽中国”评价指标权重分析[J]. 傅丽华,李晓青,凌纯. 湖南师范大学自然科学学报. 2014(01)
硕士论文
[1]北京西部山地森林景观格局动态研究[D]. 张彬彬.北京林业大学 2011
本文编号：3420301
【文章来源】：生态科学. 2019,38(05)CSCD
【文章页数】：8 页
【部分图文】：
祁连山东段地区2000—2016年景观格局图Figure1Landscapemapof2000-2016intheQilianMountains.表1景观格局指数及其意义
161.4310.7990.2730.558多样性水平增加,异质性和破碎化程度增大,各景观要素向着均匀化且分散的趋势发展。2.2生态敏感性分析分离度、分维数和破碎度指数都能反映景观的受干扰程度。受干扰程度越强景观的生态敏感性越大,反之生态敏感性越校宁静[9]对土地利用敏感度的分级认为敏感性指数在0—0.54区间属于低敏感性水平,0.54—0.59为中度敏感性水平,大于0.59的为高度敏感性水平。根据公式(1)和(2)计算出2000年、2008年和2016年景观的生态敏感性指数见图2。从图2中可以看出,2000年研究区生态敏感性指数为0.326,2008年生态敏感性指数为0.317,2016年生态敏感性指数为0.355。2000—2016年研究区生态敏感性总体变化不大,呈现出先下降后上升的趋势,且上升的速率大于下降的速率,所以研究区的生态敏感性在不断的增加。根据宁静[9]的分级标准,祁连山东段2000—2016年生态敏感性指数在0.3—0.4之间,处于低敏感性水平,但总体上敏感性在不断增加,存在向中度敏感性水平发展的可能。2000—2016年破碎度、香农均匀度指数、分离度和香农多样性指数呈先减小后增大的趋势,这与敏感性指数的变化趋势相同。说明各景观指数的下降或上升会导致生态敏感性的减小或增大。随着全球变暖及人类活动的加剧使祁连山东段森林退化、雪线上升、图2祁连山东段2000—2016生态敏感性指数图Figure2EcologicalsensitivityindexchartoftheeasternsectionofQilianMountainin2000-2016.冰川退缩、河流径流量下降、生物多样性减少,生态环境日趋脆弱、生态敏感性在不断的增加。2.3生?
【参考文献】：
期刊论文
[1]南岭自然保护区景观格局变化及其驱动力（英文）[J]. 刘宗君,廖芳均,张亚坚,谢勇. Agricultural Science & Technology. 2017(12)
[2]近40年艾比湖湿地自然保护区生态干扰度时空动态及景观格局变化[J]. 张月,张飞,王娟,任岩,Abduwasit Ghulam,Hsiang-te KUNG,陈芸. 生态学报. 2017(21)
[3]榆林地区景观生态敏感性时空特征[J]. 石玉琼,李团胜,史小惠,康欢欢,闫颖. 国土资源遥感. 2017(02)
[4]民勤县景观组分的生态敏感性分析[J]. 潘慧,刘学录,潘韬. 干旱区资源与环境. 2016(12)
[5]1998-2010年五指山市土地利用景观格局变化分析[J]. 张利利,佘济云,李锐,程玉娜. 西北林学院学报. 2016(01)
[6]白马雪山国家级自然保护区景观动态变化研究[J]. 李武,李丽,吴巩胜,周跃,王鹤. 海南师范大学学报(自然科学版). 2015(03)
[7]基于GIS的新县生态敏感性分析[J]. 陈卓雅,郭泺,薛达元. 生态科学. 2015(01)
[8]祁连山东段不同高寒灌丛草地土壤性状特征变化[J]. 赵锦梅,赵晶忠,耿妍,权佳,徐长林. 草地学报. 2014(05)
[9]南岭国家级自然保护区森林景观格局变化与动态模拟[J]. 廖芳均,赵东升. 地理科学. 2014(09)
[10]基于景观敏感性视角的“美丽中国”评价指标权重分析[J]. 傅丽华,李晓青,凌纯. 湖南师范大学自然科学学报. 2014(01)
硕士论文
[1]北京西部山地森林景观格局动态研究[D]. 张彬彬.北京林业大学 2011
本文编号：3420301
本文链接：https://www.wllwen.com/projectlw/zrdllw/3420301.html
