172012【清华三】新整理清华简六种概述

发布时间：2017-01-04 10:31

本文关键词：新整理清华简六种概述，由笔耕文化传播整理发布。

新整理清华简六种概述；李学勤（清华大学出土文献研究与保护中心；授）；截至2011年为止，清华大学2008年入藏的战国；六种竹简，有两种是西周时期的佚诗：作于周初的，是；以下逐次作简要说明；《周公之琴舞》；成王作敬（儆）九絉（遂）；（毖）（琴）（舞）；其下有诗九篇；简文在周公“多士儆毖”下面，列诗一篇，冠以“元内；（再字之误）启曰”、“三启曰”以至“九启曰”；

新整理清华简六种概述

李学勤（清华大学出土文献研究与保护中心

教

授）

截至2011年为止，清华大学2008年入藏的战国竹简（简称“清华简”）已整理注释两批，分别于整理报告《清华大学藏战国竹简》第一、二辑中发表[1]，幸能得到学术界的广泛关注。本文要向大家介绍的，是我们正在进行整理的竹简第三批，共计有六种八篇。

六种竹简，有两种是西周时期的佚诗：作于周初的，是类似《周颂》的《周公之琴舞》；作于西周晚期的，是类似《大雅》的《芮良夫毖》—《说（暂名）。有一种是真正的古文《尚书》——命》三篇。有一种记汤与伊尹之事的佚书《赤鹄之集汤之屋》，还有一种托名武丁与彭祖的佚书《殷高宗问于三寿》。最后一种记载古代贤臣，拟题为《良臣》。

以下逐次作简要说明。

一

《周公之琴舞》

成王作敬（儆）九絉（遂）。

（毖）（琴）（舞）

其下有诗九篇。按周初《诗》、《书》所言“多士”，是指朝臣官吏而言[2]。“毖”的意思是戒慎，所谓“多士儆毖”，是周公率领的朝臣儆戒成王，而成王自作的“儆毖”，则是嗣位后对自己的儆戒之词。传世《诗经》的《周颂》里有一篇题为《小毖》，就是这种儆戒的诗。

简文在周公“多士儆毖”下面，列诗一篇，冠以“元内（入）启曰”，似乎与“琴舞九遂”不合。大家知道，当时诗歌一个单位常称为一终或一成，而“遂”字《国语·晋语四》注：“终也”，《礼记·月令》注：“犹成也”，“九遂”应该是和九终或九成同义。简文在成王作的“儆毖”下面，正好是有诗九篇，分别冠以“元（意思是第一）内（入）启曰”、“

（再字之误）启曰”、“三启曰”以至“九启曰”。笔者以为这种情形并不意味简文周公所作缺失了八篇，因为仔细分析成王作下面的九篇诗句，有的是王的口气，有的却是朝臣的口气。这里试举出在成王作下冠有“元内（入）启曰”的一篇：

敬之敬之，天惟显

（师），文非易

（师）[3]。毋曰高高在上，劯（陟）降其事，卑（俾）蓝（监）在兹。乱曰：讫（遹）我宿夜，不逸敬之，日

（就）月

（将），（学）其光明。弼（示）告

（余）显德之行。

寺（时）其有肩，

《周公之琴舞》简长45厘米，共17支，第

15支上半残失。在第1支背面写有标题《周公之琴舞》（封三∶1、2）。

细读简文，可以看出这是一组十分珍贵重要的乐诗，由十篇颂诗构成。简文开首云：

周公作多士敬（儆）（舞）九絉（遂）。

其下有诗一篇，接着，简文说：

（毖）

（琴）

*本文系教育部哲学社会科学研究重大攻关项目“出土简帛与古史再建”（09JZD0042）、国家社科基金重大项目“清华简《系年》与古史新探”（10&ZD091）以及清华大学自主科研项目“清华简的文献学、古文字学研究”的阶段性成果。

不难发现，这篇诗即是传世《周颂》里的《敬之》，试对照今传本的文字：

敬之敬之，天维显思，命不易哉。无曰高高在上，陟降厥士，日监在兹。维予小子，不聪敬止。日就月将，学有缉熙于光明。佛时仔肩，示我显德行。

《诗序》说《敬之》是“群臣进戒嗣王也”，但看诗中“示告余显德之行”等语，“余”肯定为成王自称。

与《敬之》相反，冠以“四启曰”的一篇开端说：

文文其有家，缶（保）监其有（后），

孺子王矣。……

“孺子王矣”这句话见于《尚书·立政》，恰好是成王嗣位时周公所说。由此足知这篇诗实际原在周公所作之中。

《周公之琴舞》的性质是一种乐章，堪与倍受学者重视的《大武》乐章相比。关注《诗》、《乐》的都知道，《大武》（或称《武》）为武王、周公所作，见于《左传》宣公十二年、《庄子·天下》和《吕氏春秋·古乐》。《礼记·乐记》曾描写其乐舞是“始而北出，再成而灭商，三成而南，四成而南国是疆，五成而分周公左、召公右，六成复缀，以崇天子。”王国维先生推断该乐章即《昊天有成命》、《武》、《酌》、《桓》、《赉》、《般》六篇，后来高亨等学者又有不同说法[4]。《周公之琴舞》乃是与之结构相仿的乐诗，以周公还政、成王嗣位为其内容，这不仅是佚诗的发现，也是佚乐的发现。

乐本为六经之一，随着春秋以降“礼坏乐崩”，古乐归于衰微。《汉书·艺文志》说：“周衰俱坏，乐尤微眇，以音律为节，又为郑、卫所乱，故无遗法。”到了汉代，就只存留《乐记》，而没有所谓“乐经”了。《周公之琴舞》对于研讨古乐，应该有很重要的参考价值。

这一乐诗除《敬之》在《诗经》中被编入《闵予小子之什》外，绝大部分久已佚失，没有任何文献引述，其所以传流到楚地，是很值得思考的。笔者猜想，这可能与周王朝发生的王子朝之乱有关。据《左传》昭公二十六年载，公元前516年，周朝发生变乱，召伯盈逆敬王而逐王子朝，“王子朝及召氏之族、毛伯得、尹氏固、南宫嚚奉周之典籍以奔楚。”像《周公之琴舞》这种专供嗣

■新整理清华简六种概述

王即位一类典礼时演奏的乐章，如果说来自王子朝等所携往楚国的典籍之中，是合乎情理的。

二

《芮良夫毖》

《芮良夫毖》简长44.7厘米，有小部分残断，特别是后半较甚，初步拼缀，暂定为28支简（封三∶3、4）。第1支简背原写有标题“周公之颂诗”，可能是因为与简文内容不合，后又加以刮削，以致字迹模糊，我们也不采用这一标题。

与上述《周公之琴舞》相似，《芮良夫毖》也是儆戒性质的“毖”诗，不过它和乐舞无关，乃是刺讥时政的政治诗。简文开首，已经把这一点讲得很清楚：

周邦聚（骤）有（祸），寇戎方晋（臻），厥辟、（御）事，各縈（营）其身，恒

静（争）于

（富），莫

（治）庶难，莫恤邦之不宁，内（芮）良夫乃作

（毖）再夂（终）。

“再终”意即两篇，简文确分作两篇，冠以“曰”和“二启曰”。不过仔细读来，两篇还是互相联系的。如果以之作为一体来看，全诗便至少有180余句，这要比传世《诗经》任何《雅》、《颂》都更长些。

芮良夫是厉王时的大臣，以芮国（在今陕西大荔）诸侯在朝中任职，《国语·周语上》注：“芮良夫，周大夫芮伯也。”他以谏刺厉王的虐政名垂史册，除《周语上》记述他劝阻厉王任用佞臣荣夷公外，《逸周书·芮良夫》是他劝诫执政朝臣的言辞，《诗·大雅·桑柔》据传也是他讽谏厉王的作品。《桑柔》也是长诗，可和《芮良夫毖》对照。

《周语上》载，芮良夫反对厉王倚任荣夷公的理由是：

夫荣夷公好专利而不知大难。夫利，百物之所生也，而或专之，其害多矣。天地百物皆将取焉，胡可专也？所怒甚多而不备大难，以是教王，王能久乎？

《逸周书·芮良夫》也说当时的“执政小子”“道（导）王不若，专利作威，佐乱进祸”，“惟以贪谀为事，不（勤）德以备难”。这正是简文所讲“厥辟（指厉王）、御事（指执政朝臣），各营其身，恒争于富，莫治庶难，莫恤邦之不宁”，其间词语是很相似的。

《周语上》还记载：

2012年·第8期

厉王虐，国人谤王，邵公（召穆公虎）告王曰：“民不堪命矣。”王怒，得卫巫，使监谤者，以告则杀之。国人莫敢言，道路以目。《芮良夫》也提到：

贤智箝口，小人鼓舌，逃害要利，并得厥求，唯曰哀哉。《芮良夫毖》则说：

呜呼畏哉，言深于渊，莫之能测。

玄讲的孔壁古文《尚书》多于伏生的十六种二十四篇中也没有《说命》，而东晋时梅赜所献孔传本《尚书》里则有三篇《说命》，前人已考定为伪书。与清华简《说命》对照，梅氏献出的《说命》除自先秦文献中摘辑的语句外全然不同。

先秦文献曾多次引用《说命》佚文，最重要的是《国语·楚语上》楚灵王时大夫白公子张所说，但没有明引《说命》篇名。不过其间有“若药所指都是同样的政治形势。简文还说：

敬之

（哉）君子，天犹畏（威）矣。敬

（哉）君子，

（寤）败改

（由），龚（恭）天之畏（威），载圣（听）民之

（谣）。

则是芮良夫对厉王和执政朝臣的期望。

简文开首所云厉王时“寇戎方晋（臻）”，也见于诗篇本身。当时的寇患，见于传世文献的只有《后汉书·东夷列传》的“厉王无道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克”，寥寥数语，不足以显示灾难的严重程度。好在近年青铜器铭文的发现和研究，已经将厉王时夷人入侵的过程大致揭露出来。

据厉王所作的宗周钟（即

钟）及有关的

其他铭文，厉王因南方蛮夷作乱，曾自成周出发征讨，所伐有南淮夷英、桐、潏、角、津等国，取得胜利，归途路经在今湖北北部的鄂国，鄂侯还曾“纳醴于王”，谁想不久鄂侯竟然反叛，率夷人入侵，深入周朝腹地。厉王命六师攻伐鄂国，经过一段曲折才得成功[5]。尽管铭文使用不少可能是溢美之词，厉王国事的艰难还是显然易见的，芮良夫对此极度忧虑，是必然的事。

三

《说命》三篇

《说命》简文长约45厘米，有三篇，每篇最后一支简背均有篇题《尃（傅）敚（说）之命》，现分别题为《说命上》、《说命中》和《说命下》（封三∶5～10）。《说命上》共7支，《说命中》共7支，《说命下》则共10支。

《说命》是《尚书》的一部分，《书序》云：“高宗梦得说，使百工营求诸野，得诸傅巖，作《说命》三篇。”现在清华简中的《说命》确系三篇，可见《书序》是有依据的。《说命》不在汉初伏生所传的《尚书》之中，孔颖达《尚书正义》所述郑

，厥疾不瘳”，《孟子·滕文公上》引而标出书》曰”，足以证明《楚语》这些话的来源。看简，知道白公子张是将《说命》做了概述，没有完，试以有关语句对比如下：

《楚语上》：“若金，用汝作砺；若津水，用汝作舟；若天旱，用汝作霖雨。启乃心，沃朕心。若药不瞑眩，厥疾不瘳。若跣不视地，厥足用伤。”

《说命中》则分别作（依简上先后）：

若金，用惟汝作砺。

启乃心，日沃朕心。若药，如不瞑眩，越疾罔瘳。

若天旱，汝作淫雨。若（

即津字之

讹）水，汝作舟。

若詆（抵）不视，用伤。

》只是把这几句串在一起了。

《礼记·缁衣》引《兑（说）命》：

惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。《说命中》则作：

（且）惟口起戎出好，惟干戈作疾，

惟衣胾（载）病，惟干戈生（眚）厥身。·尚同中》：“是以先王之书《术令》之道曰：。’”孙诒让《墨子间诂》已指出》就是《说命》。简文此处与《墨子》所引更接近。“好”应读为“羞”，均为幽部字，而且”字可写作从“丑”的“

”，见《说文》，或“

”，

《古文四声韵》，“羞”正是从“丑”声的字。

不过，《礼记·缁衣》引用的另一段《说命》佚，以及同书《文王世子》、《学记》引用的几条《说命》，则不见于简文，这大概是传本不同的缘故。

《墨子》称《说命》为“先王之书”，《楚语》也

不瞑眩“《文全依照原文的次第简文《楚语上简文《墨子‘唯口出好兴戎《术令为“好见文语句

说是武丁“作书”，都认为《说命》传自商代。看简文，《说命》确实记载了武丁对傅说讲说的大量内容，称之为“命”是非常恰当的。

简文《说命上》与中、下两篇体裁有些差异。《说命上》主要是记事，讲述武丁命百工画像，“旬（徇）求敚（说）于邑人”，在傅巖找到正在筑城的傅说。武丁命傅说率军征伐

（失）仲，获胜而不行杀

戮，称为“赤（赦）（俘）之戎”，于是任傅说为公。

《说命上》载有失仲的一次关于杀子的卜辞：

（失）仲卜曰：“我其杀之”，“我其

已，勿杀”，勿杀是吉。

“我其杀之”和“我其已，勿杀”是对卜的，结果以“勿杀”为吉，这种卜辞格式与殷墟甲骨卜辞全然相同。特别是用“其已”一词，在殷墟卜辞多见[6]，值得注意。

《说命中》记傅说由傅巖来到商朝的首都殷，“武丁朝于门，内（入）在宗”，以下为武丁对傅说的命辞。

《说命下》第1支简缺失，该篇是否与《说命中》连接，不能完全判定，但看其内容包括武丁的言辞七段，每段都冠以“王曰”，这是《说命中》所没有的，还是应该认为篇文自成起讫。

《说命下》有一段是武丁追述太戊的功绩：

昔在太戊，克渐（训进）五祀，天章之用九德，弗易（训轻）百

（姓）。惟时太戊

盍（谦）曰：“余不克辟万民，余罔絉（坠）天休，弋（式）惟参（三）德赐我，（吾）乃尃

（敷）之百

（姓），余惟弗

（雍，意为闭

塞）天之叚（嘏）命。”

按《史记·殷本纪》，商朝太甲之后，国势渐衰，到太戊时复兴，“诸侯归之”，简文武丁的话可与之互相印证。至于“九德”、“三德”，都见于《尚书·皋陶谟》，“三德”又见《洪范》、《吕刑》，也可看出《尚书》各篇间的联系。

这里附带说一下，清华简《说命》的出现，和在《清华大学藏战国竹简》第一辑中刊出的《尹诰》即《咸有一德》一样，确证了传世孔传本为伪书。但要说明的是，这并不表明伪书是毫无价值的。清代程晋芳曾指出：“梅（赜）书虽后起伪作，自是晋人之书，今人于唐宋人文集且宝贵之，况六朝以上乎？其中嘉言正论颇有来历，

■新整理清华简六种概述

当与伏书分别观之，未可悉弃也。”他还特别提到孔传本“《说命》三篇有儒家气象”[7]。对于伪书的形成和传流过程，我们还有深入探讨的必要。

四

《赤鹄之集汤之屋》

《赤鹄之集汤之屋》简长45厘米，共15支，第15支简背写有标题“赤之集汤之屋”（封

三∶11、12）。“

”字从“咎”声，在见母幽部，读

为觉部的“鹄”，韵部对转。

简文说：

曰故（古）有赤（鹄）集于汤之屋，汤（射？）之，（获）之，乃命小臣曰：“脂

（旨）

（羹）之，我其享之。”

这是说有一只赤鹄栖落在汤的居处之上，汤将它射获，命小臣即伊尹烹煮作羹。“”字就是

徐王

鼎和庚儿鼎的“

”字，应释为“羹”[8]。

伊尹曾为小臣，汤举之于庖厨之中，是古时流行的传说[9]。《楚辞·天问》云：“缘鹄饰玉，后帝是飨。”王逸注：“后帝谓殷汤也，言伊尹始仕，因缘烹鹄鸟之羮，修饰玉鼎，以事于汤，汤贤之，遂以为相也。”这种说法与《赤鹄之集汤之屋》有密切的关系[10]。

自先秦至汉代，有许多涉及伊尹的故事流行，不少见于子书。在《汉书·艺文志》的《诸子略》里，还著录有《伊尹说》二十七篇，云：“其语浅薄，似依托也。”清代严可均、梁玉绳以为《吕氏春秋》的《本味》即其中的一篇[11]。《赤鹄之集汤之屋》的性质可说与《伊尹说》类似，但成篇年代要早一些。

简文引人注目的特点，是有浓厚的巫术色彩。如说汤诅咒伊尹，使他“寝于路，视而不能言”，随后伊尹被称作“巫乌”的鸟拯救，并由之知道“夏后”（桀）身患重病，原因是天帝命“二黄蛇与二白兔居后之寝室之栋”，又“命后土为二（陵）屯[12]，共居后之床下”，从而解救了“夏后”的危难。这些可能与楚人好信巫鬼的习俗有关，是在楚地传流的伊尹传说。

五

《殷高宗问于三寿》

《殷高宗问于三寿》简长45厘米，原简共

28支（封三∶13、14），现缺失一支半，标题写于

2012年·第8期

第28支简背。

简文开首说：

高宗观于

水之上，参（三）寿与从。

“

”字从“邍”字省，在此读为“洹”。《史记·项羽

本纪》有“洹水南殷虚上”，简文高宗武丁在“洹水之上”，所处正是商朝晚期的都邑殷。

寿，《尚书·召诰》疏：“谓长命”，这里“三寿”指三位长命的老人，简文称之为“少寿”、“中寿”和最老寿的“彭祖”。通读全篇，主要是武丁和彭祖的问答，其间论说都依托于彭祖，事实上是后人假名于彭祖的一篇论议性质的作品。

“彭祖”之名，最早见于《国语·郑语》，据称上古祝融之后有八姓，即己、董、彭、秃、妘、曹、斟、羋，其中“彭姓：彭祖、豕韦、诸稽，则商灭之矣”，可知彭祖是彭姓的一族。《大戴礼记·帝系》载有颛顼之后重黎、吴回，据《史记·楚世家》都有“祝融”之号。吴回生陆终，娶鬼方氏之妹：

产六子，孕而不粥（育），三年，启其左胁，六人出焉。……其三曰篯，是为彭祖；……其六曰季连，是为羋姓。

由此足见彭祖和楚人的祖先季连有一定的关系。楚简《殷高宗问于三寿》托名彭祖，可能不是偶然的。

在汉代的《列仙传》里，彭祖是长命的神仙，这种情形在简文中已有雏形，彭祖自称“共（降）在九宅”，目见“成汤代桀”，他至少从商初活到了武丁的时代，无怪乎武丁称他为“高文成祖”了。

《殷高宗问于三寿》实质上是一篇表述政治理想与道德范畴的文字。简文假彭祖之口，论说了恙（祥）、义、德、音、（仁）、圣、智、利和

叡信之行，所说和战国时各家学说对比，很有

自己的特色。例如：

衣备（服）（美）而好信，丂（巧）（才）而

（哀）（矜），血（卹）远而

（谋）新

（亲），憙神而

（柔）人，寺（是）名曰

（仁）。

这与儒家强调的“仁”涵义显有不同。

六

《良臣》

《良臣》简长约32.8厘米，，共11支，经缀合后并无残缺（封三∶15、16）。简上没有标题，因

其内容记述黄帝以至春秋著名君主的良臣，试拟今题。简文通篇连贯书写，中间以粗黑横线分隔成21小段。这21段所记依次是：

黄帝，尧、舜、禹，汤，武丁，文王，武王、成王，晋文公，楚成王，楚昭王，齐桓公，吴王光，越王勾践，秦穆公，宋（襄公），鲁哀公，郑桓公，郑定公，子产之师，子产之辅，楚共王。“子产之师”、“子产之辅”两段是“郑定公”段的补充，“楚共王”一段似系后加。总之，黄帝到西周是依时代顺序，春秋时期则系分国编排。

值得注意的是，简文所载唐虞到西周时的良臣，不少与《尚书》有关，但一部分人物的活动时代和传统说法显然不同。

例如简文说：

康（唐即汤）有伊（尹），有伊陟，有

臣

（扈）。

按《书序》云：“汤既胜夏，欲迁夏社，不可，作《夏社》、《疑至》、《臣扈》。”孔颖达《正义》以疑至、臣扈为二臣名，据此臣扈为汤臣，合于简文。至于伊陟，系伊尹之子，与臣扈同朝也是可能的。《汉书·古今人表》正以伊陟、臣扈并列，说臣扈“亦汤臣”。然而《尚书·君奭》则云：“在太戊，时则有若伊陟、臣扈，格于上帝”，以二人为太戊时臣。太戊是汤的四世孙，伊陟、臣扈如在汤朝中已任重臣，是不可能活到辅佐太戊的。清代梁玉绳作《古今人表考》，提出商代有两个臣扈，用以调停上述矛盾[13]，但《书序》又讲“伊陟相太戊”，难道那时又有两个伊陟么？

《良臣》简文与《君奭》不合，还不止于此。《君奭》云：“在太甲，时则有若保衡”，以保衡为汤孙太甲时臣。《诗·商颂·长发》：“实维阿衡，实左右商王”，毛传：“阿衡，伊尹也”，《史记·殷本纪》说同，因此前人多以为保衡便是阿衡即伊尹[14]。简文却说：

武丁有

（傅）

（说），有保

（衡）。

认为保衡和傅说一样，是高宗武丁时人，和传

统说法全然不同。

更令人惊异的，是简文说：

武王有君奭，有君

（陈），有君

（牙），

有周公旦，有邵（召）公，遂佐成王。

下载地址：172012【清华三】新整理清华简六种概述_图文.Doc

　　【】