下派第一书记制度对村级组织绩效的影响 ——以武夷山市为例
发布时间：2021-08-27 01:07
“三农”问题是关系国计民生的根本性问题,下派第一书记工作制度是破解“三农”问题的大胆探索。该项制度由福建省南平市率先尝试,初见成效后,在全国各地全面推行。伴随着制度的实施,乡村组织绩效也在逐渐提高,部分学者注意到此种现象,并认为下派第一书记制度与乡村组织建设之间可能存在着一定的联系。但是,目前大多数学者仍然将关注点放在第一书记的考核和管理上,有关下派第一书记与村级组织绩效关系的研究少之又少,且仅停留在诸如扶贫攻坚、党的建设等单一领域。本文基于南平市是下派第一书记工作机制的首创试点城市的优势,以南平辖区的武夷山市为例,借助于定量研究方法探讨下派第一书记工作机制给村级组织绩效带来的影响。文章将武夷山市26个实施下派第一书记制度的村庄视作实验组,并选择了条件类似的未实施该项制度的26个村庄作为对照组。进而从政治、经济、社会三个层面将村级组织绩效进行解构,形成六个村级组织绩效变量。通过分析实验组与对照组在六个村级组织绩效变量方面的差异性,研究下派第一书记制度对村级组织绩效的影响。研究结果表明,下派第一书记制度整体上能够对村组织绩效产生显著正影响,但是,却无法对农民可支配收入产生显著影响。在此基...
【文章来源】：厦门大学福建省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：63 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图４－１?２０１５－２０１７年基础设施建设资金投入总量柱状图??
?四、数据分析结果???２０１５－２０１７年基础设施—设项ｎ个数总辑料：状＿??１０?｜??８?１｜｜?Ｊ?ｇ??＾７?Ｉ．?，１??ｍ?°５?｜Ｊ｜ｊ?１１?，??ｌｉｌｉｌｌ?ｌｉｉｉｌｌｌ??１?３?５?７?９?１１?１３?１５?１７?１９?２１?２３?２５?２７?２９?３１?３３?３５?３７?３９?４１?４３?４５?４７?４９?５１??１－２Ｓ为下嘬第一书记衬，２７－５２为参照Ｍ??图４－２?２０１５－２０１７年基础设施建设项目个数总量柱状图??从图４－１和４－２中可以直观地发现，下派第一书记村的３年基础设施资金投入??总量显著高于参照村，但与项目个数并无太大关联。再计算投入基础设施资金??的均值，平均每个下派第一书记村３年来共投入５１９．１９万元，而参照村仅有??１８２．５３万元。因此，下派第一书记制度对基础设施建设存在显著正影响，即假设??３成立。??５．下派第一书记制度对争取项目资金的影响??因争取项目资金数据类型与基础设施建设数据大体情况相同，故采用相同??的处理方式，将２０１５－２０１７年三年的资金数额和项目个数分别求和的方式，与参??照村的数据进行比较。由于争取项目资金的数据不符合正态分布，同样无法进行??方差分析，因此，对于该项数据也采用直接观察法进行分析。??图４－３和４－４是资金数额和项目数的结果。从图中可以看出，下派第一书记村??３年争取项目资金总量显著高于参照村。再结合统计数据，２０１５年下派第一书记??村争取资金平均值为１７０．３８万元，参照村为５６．２６万元；２０１６年下派第一书记村??争取资金平均值为９１．１５万元，参照村为４３万元；２０１７年下派第一书记村争
?下派第一书记制度对村级组织绩效的影响一￣以武夷山市为例???故假设４成立。??４５００??，?４０００??ｇ?３５００??Ｓ?３０００??Ｓ?２５００??ＶＢＣ?２０００??＾?１５００??条?１０００????ｊ??１１?ｊ?Ｑ?．．?１１！?１?？?１１１?１?！?１?１１?？?ｔ?．?＊?．?＊?．?？?ｆ?１．１．?？?，?１?ｔ?｛?１１１?ｓ?Ｉ?１?．?■?？?ｉ??１?４?７?１０１３１６?１９?２２?２５?２８?３１３４?３７?４０?４３?４６?４９?５２??１－２６为下派第一书记村，２７－５２为参照村??图４－３?２０１５－２０１７年争取项目资金总量柱状图??１２??＿??１〇?，??苳８??ｏｎ?０??每??Ｉ?：?ＩＩ?Ｉ?！ｌ?ｌｌｌｌｌｌｌｉｉｌｉｌｌｌｉ?ｉｌｌ?ｉｌｌ??１?４?７?１０?１３?１６?１９?２２?２５?２８?３１?３４?３７?４０?４３?４６?４９?５２??１－２６为下派第一书记村，２７－５２为参照村??图４－４?２０１５－２０１７年争取项目个数总量柱状图??６．下派苐一书记制度对村级组织班子建设的影响??在是否实施下派第一书记制度之下，对村级班子建设得分进行单因素方差分??析，可以得到表４－９的分析结果。??表４－９村级班子建设得分的单因素方差分析??模型?平方和?ｄｆ?＾?Ｆ?Ｓｉｇ．??组间?１?丨?４５．３９２?１?１１４５．３９２?８６．６１９?．０〇０??组内?６６１．１６８?５０?１３．２２３??总数?１８０６．５６０?５１???３０??
本文编号：3365334
【文章来源】：厦门大学福建省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：63 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图４－１?２０１５－２０１７年基础设施建设资金投入总量柱状图??
?四、数据分析结果???２０１５－２０１７年基础设施—设项ｎ个数总辑料：状＿??１０?｜??８?１｜｜?Ｊ?ｇ??＾７?Ｉ．?，１??ｍ?°５?｜Ｊ｜ｊ?１１?，??ｌｉｌｉｌｌ?ｌｉｉｉｌｌｌ??１?３?５?７?９?１１?１３?１５?１７?１９?２１?２３?２５?２７?２９?３１?３３?３５?３７?３９?４１?４３?４５?４７?４９?５１??１－２Ｓ为下嘬第一书记衬，２７－５２为参照Ｍ??图４－２?２０１５－２０１７年基础设施建设项目个数总量柱状图??从图４－１和４－２中可以直观地发现，下派第一书记村的３年基础设施资金投入??总量显著高于参照村，但与项目个数并无太大关联。再计算投入基础设施资金??的均值，平均每个下派第一书记村３年来共投入５１９．１９万元，而参照村仅有??１８２．５３万元。因此，下派第一书记制度对基础设施建设存在显著正影响，即假设??３成立。??５．下派第一书记制度对争取项目资金的影响??因争取项目资金数据类型与基础设施建设数据大体情况相同，故采用相同??的处理方式，将２０１５－２０１７年三年的资金数额和项目个数分别求和的方式，与参??照村的数据进行比较。由于争取项目资金的数据不符合正态分布，同样无法进行??方差分析，因此，对于该项数据也采用直接观察法进行分析。??图４－３和４－４是资金数额和项目数的结果。从图中可以看出，下派第一书记村??３年争取项目资金总量显著高于参照村。再结合统计数据，２０１５年下派第一书记??村争取资金平均值为１７０．３８万元，参照村为５６．２６万元；２０１６年下派第一书记村??争取资金平均值为９１．１５万元，参照村为４３万元；２０１７年下派第一书记村争
?下派第一书记制度对村级组织绩效的影响一￣以武夷山市为例???故假设４成立。??４５００??，?４０００??ｇ?３５００??Ｓ?３０００??Ｓ?２５００??ＶＢＣ?２０００??＾?１５００??条?１０００????ｊ??１１?ｊ?Ｑ?．．?１１！?１?？?１１１?１?！?１?１１?？?ｔ?．?＊?．?＊?．?？?ｆ?１．１．?？?，?１?ｔ?｛?１１１?ｓ?Ｉ?１?．?■?？?ｉ??１?４?７?１０１３１６?１９?２２?２５?２８?３１３４?３７?４０?４３?４６?４９?５２??１－２６为下派第一书记村，２７－５２为参照村??图４－３?２０１５－２０１７年争取项目资金总量柱状图??１２??＿??１〇?，??苳８??ｏｎ?０??每??Ｉ?：?ＩＩ?Ｉ?！ｌ?ｌｌｌｌｌｌｌｉｉｌｉｌｌｌｉ?ｉｌｌ?ｉｌｌ??１?４?７?１０?１３?１６?１９?２２?２５?２８?３１?３４?３７?４０?４３?４６?４９?５２??１－２６为下派第一书记村，２７－５２为参照村??图４－４?２０１５－２０１７年争取项目个数总量柱状图??６．下派苐一书记制度对村级组织班子建设的影响??在是否实施下派第一书记制度之下，对村级班子建设得分进行单因素方差分??析，可以得到表４－９的分析结果。??表４－９村级班子建设得分的单因素方差分析??模型?平方和?ｄｆ?＾?Ｆ?Ｓｉｇ．??组间?１?丨?４５．３９２?１?１１４５．３９２?８６．６１９?．０〇０??组内?６６１．１６８?５０?１３．２２３??总数?１８０６．５６０?５１???３０??
本文编号：3365334
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/sannong/3365334.html
