农民工回流与城市融入影响因素统计分析
发布时间：2021-12-21 22:33
改革开放以来,我国二三产业的迅速发展使得对劳动力的需求不断激增,加速了农村剩余劳动力向城市的流动。然而,我国农民工向城市流动具有明显的暂迁特性。十九大报告特别指出,要“破除妨碍劳动力、人才社会性流动的体制机制弊端,使人人都有通过辛勤劳动实现自身发展的机会”。完成上述要求,首先要明确阻碍人口流动的制约因素。文章利用“中国劳动力动态调查”（CLDS）微观数据集进行经验研究。首先,从“自身因素”和“客观因素”两个角度选取解释变量,建立Probit模型与Logit模型研究农民工回流的影响因素,进而计算各指标的边际效应刻画其对农民工回流的影响强度。然后基于上述研究结论,对影响农民工回流的主导性因素进行进一步分析。最后,根据已有研究经验引入与城市融入相关的控制变量,利用倾向得分匹配方法研究各因素对留城农民工实现城市融入的影响。研究发现:（1）社会保障情况对农民工的整个流动过程都起到主导性作用,拥有社会保障的农民工不仅更倾向于留城务工,而且有助于增加农民工融入城市的可能性;（2）受教育水平可以增加农民工在城的就业机会,并显著地降低了农民工回流的可能性;（3）医疗保险在农民工的日常生活具有不容忽视的作...
【文章来源】：天津财经大学天津市
【文章页数】：53 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图１．１研究思路与技术路线??１．４研究内容??
??由于我国存在一系列制度性障碍，农村人口的乡城迁移具有明显的暂迁特性。将农民??工样本按照回流和留城分为两类，其样本分布比例见表３．１。由表中结果可以看出，农民??工回流的比例虽然小于留城的比例，但是也有４４．?１％将近一半的农民工会选择回流。???表３．?１农民工回流与留城比例比较???￣?留城?回流?全部?＊??劳动力数量（人）?１６１３?１２７３?２８８６??占比（％）?５５＿９?４４＿１?１００??１?ｆ：；：?）?□留城??图３．１农民工回流与留城比例??依据农民工自身特点，从留城和回流两个角度，计算男性与女性农民工分别在两个样??本群体的比例特征，以及各年龄段农民工占两个样本群体的比例。??根据表３．?２结果分析得出，男性在回流样本中所占比例是男性在所有样本所占比例的??１．０７倍，而男性在留城样本中所占比例要低于男性在所有样本中所占比例；女性农民工留??城样本比例相对于在全部农民工的比例要高。初步推测，男性农民工更倾向于回流。??表３．?２的结果还显示：农民工留城的平均年龄为４１．?８岁，比农民工总体的平均年龄??小１．?９岁；回流的平均年龄为４６．?２岁高于全部农民工的平均年龄。在留城和回流两组农??民工中，各年龄段的分布情况存在明显不同。在留城组中，２６－３５岁、３６－４５岁以及４６－５５??岁三个年龄段所占比例逐步上升，但递增幅度很小；而在回流组中，三个年龄段所占比例??依旧呈递增的趋势，但递增幅度明显大于留城组的变化幅度。青年农民工（１６－２５组，２６－３５??１５??
?２５．６??４６－５５?２８．７?３５．６?３１．?７??５６－６５?１?１．?９?２１＿２?１６．?０??９０％－Ｉ???８０％?■???７０％?Ｈ???５〇％－?■?－?－■?￣￣Ｉ?■?ｎ￣?Ｂ?留＿??４〇％?Ｔｍ?－?■?—■?——＿?—□回流?１??３０％?—???２０％－－■￣——１｜??１０％?４－ｉ?！??０％－｜—？？￣—＊—ｒ－？＾？Ｕ??１６－２５?２６－３５?３６－４５?４６－５５?５６－６５??图３．?２农民工各年龄段回流与留城比例??从另外一个角度来计算各年龄段中留城与回流的比例，得到图３．２，从图中可以明显??地看出，留城的比例在随年龄的增长呈递减趋势，而回流比例却随着年龄增长呈递增的趋??势。而５６－６５岁的农民工相比于中年组（４６－５５岁）回流比例有了大幅度的增加。中年组??（４６－５５岁）农民工回流与留城比例基本持平。可以推出，随着年龄的增长，农民工回流??的意愿在增强。??理论表明，人力资本水平对农民工的去留决策有重要的影响。将农民工分为留城与回??流两组，计算农民工受教育水平以及有无技术证书在两组中的分布比例。根据表３．?３的数??据结果可以得出，留城组农民工的平均受教育水平要高于回流组的平均受教育水平。从受??教育水平的构成比例来看，全部农民工中有７８．?６％的人员受教育水平仅在初中及以下水平，??可知我国农村人口的教育水平较低，人们的受教育的意识淡保在回流组中，初中及以下??ＩＢ??
【参考文献】：
期刊论文
[1]托达罗模型拓展与修正:以南京市迁移流动人口为例[J]. 龚志冬,黄健元. 统计与决策. 2019(04)
[2]我国劳动力流动抑制代际传承的理论逻辑与经验检验[J]. 郝枫,郭荷. 中央财经大学学报. 2019(02)
[3]不确定性与农民工非永久迁移[J]. 李飞,杜云素. 中国农业大学学报(社会科学版). 2019(01)
[4]户籍歧视、地域歧视与农民工工资减损——来自2015年全国流动人口动态监测调查的新证据[J]. 曾永明,张利国. 中南财经政法大学学报. 2018(05)
[5]居住空间模式对农民工城市融入的影响[J]. 景晓芬. 城市问题. 2018(06)
[6]农民工的城市融入:现状、变化趋势与影响因素——基于2011—2015年29省农民工家庭调查数据的研究[J]. 钱泽森,朱嘉晔. 农业经济问题. 2018(06)
[7]深化新时代人口迁移流动研究[J]. 段成荣,程梦瑶. 人口研究. 2018(01)
[8]住房公积金与新生代农民工留城意愿——基于流动人口动态监测调查的实证分析[J]. 祝仲坤. 中国农村经济. 2017(12)
[9]失地农民城市社会融入的结构性差异及其影响因素——基于山东省的调查分析[J]. 杨金龙,王桂玲. 农业经济问题. 2017(12)
[10]农民工回流动因的影响分析[J]. 刘玉侠,石峰浩. 浙江社会科学. 2017(08)
硕士论文
[1]农民工流动模式转变及其对社会融合的影响研究[D]. 钱姿妤.浙江大学 2018
[2]我国城镇非正规就业对劳动者幸福感影响的实证研究[D]. 王慕文.安徽财经大学 2017
[3]基于Logit模型的民航旅客值机方式选择行为研究[D]. 蒋中华.南京航空航天大学 2017
本文编号：3545300
【文章来源】：天津财经大学天津市
【文章页数】：53 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图１．１研究思路与技术路线??１．４研究内容??
??由于我国存在一系列制度性障碍，农村人口的乡城迁移具有明显的暂迁特性。将农民??工样本按照回流和留城分为两类，其样本分布比例见表３．１。由表中结果可以看出，农民??工回流的比例虽然小于留城的比例，但是也有４４．?１％将近一半的农民工会选择回流。???表３．?１农民工回流与留城比例比较???￣?留城?回流?全部?＊??劳动力数量（人）?１６１３?１２７３?２８８６??占比（％）?５５＿９?４４＿１?１００??１?ｆ：；：?）?□留城??图３．１农民工回流与留城比例??依据农民工自身特点，从留城和回流两个角度，计算男性与女性农民工分别在两个样??本群体的比例特征，以及各年龄段农民工占两个样本群体的比例。??根据表３．?２结果分析得出，男性在回流样本中所占比例是男性在所有样本所占比例的??１．０７倍，而男性在留城样本中所占比例要低于男性在所有样本中所占比例；女性农民工留??城样本比例相对于在全部农民工的比例要高。初步推测，男性农民工更倾向于回流。??表３．?２的结果还显示：农民工留城的平均年龄为４１．?８岁，比农民工总体的平均年龄??小１．?９岁；回流的平均年龄为４６．?２岁高于全部农民工的平均年龄。在留城和回流两组农??民工中，各年龄段的分布情况存在明显不同。在留城组中，２６－３５岁、３６－４５岁以及４６－５５??岁三个年龄段所占比例逐步上升，但递增幅度很小；而在回流组中，三个年龄段所占比例??依旧呈递增的趋势，但递增幅度明显大于留城组的变化幅度。青年农民工（１６－２５组，２６－３５??１５??
?２５．６??４６－５５?２８．７?３５．６?３１．?７??５６－６５?１?１．?９?２１＿２?１６．?０??９０％－Ｉ???８０％?■???７０％?Ｈ???５〇％－?■?－?－■?￣￣Ｉ?■?ｎ￣?Ｂ?留＿??４〇％?Ｔｍ?－?■?—■?——＿?—□回流?１??３０％?—???２０％－－■￣——１｜??１０％?４－ｉ?！??０％－｜—？？￣—＊—ｒ－？＾？Ｕ??１６－２５?２６－３５?３６－４５?４６－５５?５６－６５??图３．?２农民工各年龄段回流与留城比例??从另外一个角度来计算各年龄段中留城与回流的比例，得到图３．２，从图中可以明显??地看出，留城的比例在随年龄的增长呈递减趋势，而回流比例却随着年龄增长呈递增的趋??势。而５６－６５岁的农民工相比于中年组（４６－５５岁）回流比例有了大幅度的增加。中年组??（４６－５５岁）农民工回流与留城比例基本持平。可以推出，随着年龄的增长，农民工回流??的意愿在增强。??理论表明，人力资本水平对农民工的去留决策有重要的影响。将农民工分为留城与回??流两组，计算农民工受教育水平以及有无技术证书在两组中的分布比例。根据表３．?３的数??据结果可以得出，留城组农民工的平均受教育水平要高于回流组的平均受教育水平。从受??教育水平的构成比例来看，全部农民工中有７８．?６％的人员受教育水平仅在初中及以下水平，??可知我国农村人口的教育水平较低，人们的受教育的意识淡保在回流组中，初中及以下??ＩＢ??
【参考文献】：
期刊论文
[1]托达罗模型拓展与修正:以南京市迁移流动人口为例[J]. 龚志冬,黄健元. 统计与决策. 2019(04)
[2]我国劳动力流动抑制代际传承的理论逻辑与经验检验[J]. 郝枫,郭荷. 中央财经大学学报. 2019(02)
[3]不确定性与农民工非永久迁移[J]. 李飞,杜云素. 中国农业大学学报(社会科学版). 2019(01)
[4]户籍歧视、地域歧视与农民工工资减损——来自2015年全国流动人口动态监测调查的新证据[J]. 曾永明,张利国. 中南财经政法大学学报. 2018(05)
[5]居住空间模式对农民工城市融入的影响[J]. 景晓芬. 城市问题. 2018(06)
[6]农民工的城市融入:现状、变化趋势与影响因素——基于2011—2015年29省农民工家庭调查数据的研究[J]. 钱泽森,朱嘉晔. 农业经济问题. 2018(06)
[7]深化新时代人口迁移流动研究[J]. 段成荣,程梦瑶. 人口研究. 2018(01)
[8]住房公积金与新生代农民工留城意愿——基于流动人口动态监测调查的实证分析[J]. 祝仲坤. 中国农村经济. 2017(12)
[9]失地农民城市社会融入的结构性差异及其影响因素——基于山东省的调查分析[J]. 杨金龙,王桂玲. 农业经济问题. 2017(12)
[10]农民工回流动因的影响分析[J]. 刘玉侠,石峰浩. 浙江社会科学. 2017(08)
硕士论文
[1]农民工流动模式转变及其对社会融合的影响研究[D]. 钱姿妤.浙江大学 2018
[2]我国城镇非正规就业对劳动者幸福感影响的实证研究[D]. 王慕文.安徽财经大学 2017
[3]基于Logit模型的民航旅客值机方式选择行为研究[D]. 蒋中华.南京航空航天大学 2017
本文编号：3545300
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/shehuibaozhanglunwen/3545300.html
