《五代史纂误》及其续补之作研究

发布时间：2020-05-16 07:07

【摘要】：北宋学者吴缜的《五代史纂误》和清代学者吴兰庭的《五代史记纂误补》、周寿昌的《五代史记纂误补续》、吴光耀的《五代史记纂误续补》等四部具有纠谬性质的史学著作虽然时代不同,作者各异,但性质相类,同是考辨欧阳修《新五代史》的史学批评专著,故而可以将其看作成系列的史学著作。吴缜与吴兰庭等人均非其时最一流的学者,但都有一定的声名,且在史学领域取得了一定成就,完成了《五代史纂误》及其续补之作等史学著作。诸作在体例方面大同小异,一是主要按照《新五代史》的前后次序对其原文或注释依次进行考辨;二是使用起首语引出考辨成果,但这些起首语NB都具有各自的特色;三是利用顶格或空格等形式来区别《新五代史》的不同部分以及《新五代史》的原文与诸作的考辨之文。在内容上,诸作分别从史法和史事两方面对《新五代史》进行考辨,史法方面主要包括彼此重复、史实阙载、措辞不当、年号有误、讳字失考等;史事方面主要包括对时间的考辨、对人物的考辨、对史实的考辨等。虽然诸作皆是对《新五代史》的考辨,但是同中有异,例如《五代史纂误》多是对《新五代史》正文的考辨;《五代史记纂误补》则在前者基础上增加了对徐无党的注文以及《新五代史》不同版本之间的考辨;《五代史记纂误补续》则增加了对吴兰庭、王鸣盛、钱大昕等学者相关考史成果的考辨;《五代史记纂误续补》则在前者基础上增加了对《新五代史》各版本的行文体例的考辨以及对《新五代史》写作方法的评论。诸作的考史方法,主要自抑比较法、归纳法、逻辑推理法、材料分析法等,这些方法有单独运用的,也有多种方法综合运用的。另外,诸作在考辨《新五代史》时所关注的范围也在不断扩大;其资料来源亦表现出愈往后来愈丰富的特点。随着时间的发展、考辨资料的不断增加以及考辨范围的不断扩大等,诸作在整体上呈现出后出转精以及迈向“《新五代史》学”、从而力图实现对《新五代史》进行整体考辨等特点。《五代史纂误》及其续补之作对研究《新五代史》、五代史、史学批评等均具有一定的参考价值。另外,诸作的考史成果也得到了肯定,如中华书局修订《新五代史》时对这些成果多有吸收和利用。诸作虽然具有较高的学术价值和一定的学术影响,但就目前情况来看,仍有进一步深入研究的必要。
【学位授予单位】：陕西师范大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：K092

【参考文献】

相关期刊论文 前10条

1 王东;;吴缜《新唐书纠谬》失误辨析——兼重讨其创作动机[J];古籍整理研究学刊;2015年01期

2 姜海军;;新旧《五代史》编纂异同之比较[J];史学史研究;2013年03期

3 黄刚;周玲宇;;周寿昌之“烈性”考论[J];经济与社会发展;2011年01期

4 刘治立;;周寿昌《三国志注证遗》的文献学意义[J];成都大学学报(社会科学版);2009年01期

5 寻霖;;周寿昌及其日记[J];船山学刊;2006年03期

6 宋馥香,王海燕;论欧阳修《新五代史》的编纂特点[J];吉林师范大学学报(人文社会科学版);2004年01期

7 邹志峰;考据史实　独辟蹊径──吴缜的考据史学研究[J];四川大学学报(哲学社会科学版);2000年03期

8 罗炳良;略论乾嘉史家的考史方法[J];求是学刊;2000年01期

9 余敏辉;吴缜的校勘学成就[J];史学史研究;1998年02期

10 余敏辉;吴缜首创“纠谬”体考论[J];成都大学学报(社会科学版);1998年01期

相关博士学位论文 前1条

1 张明华;《新五代史》研究[D];浙江大学;2005年

相关硕士学位论文 前3条

1 谭磊;《新五代史》文史研究[D];南京师范大学;2016年

2 周大效;《新五代史》词汇研究[D];广州大学;2010年

3 徐美珍;《新五代史》、《旧五代史》研究史论[D];山东大学;2007年

，

本文编号：2666367