博弈决策中他人整合情绪的人际效应作用的机制研究
发布时间：2021-11-15 21:11
在博弈决策中越来越看重情绪的“人际效应”,因为情绪具有信号作用,即个体的情绪可能会影响他人的行为。在博弈决策中,如果受到他人情绪的影响,那么个体的决策就会受到改变。本研究依赖于情绪即社会信息模型的框架,以经典的经济决策任务即最后通牒任务、双边买卖议价谈判任和三人运营商购地联盟议价谈判,探讨了博弈决策中应答者/分配者/买方/卖方是否会受到他人情绪的影响,从而改变自己的决策策略。同时还考察了人际效应与权利认知的交互机制的关系。包含以下3个系列实验。研究结果表明:（1）在无权利提示条件下,相对于无情绪表达,面对应答者/卖方的愤怒表达或失望表达,提议者/买方会提高分配要约和出价;他人的整合情绪的人际效应产生。在无权利提示条件下,相对于无情绪表达,面对应答者/卖方的高兴表达,提议者/买方会降低分配要约和出价;他人的整合情绪的人际效应产生。（2）在有权利提示条件下,提议者/买方分配要约和出价的从高到低的实验条件的顺序依次为:应答者/卖方的高兴表达>愤怒表达>失望表达>无表达;权利认知效应产生。（3）在无权利提示条件下,相对于无情绪表达,面对提议者/买方的高兴表达,应答者/卖方会更...
【文章来源】：四川师范大学四川省
【文章页数】：64 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
利益博弈实验E-prime流程图
图 4.2 议价任务实验流程图4.3 研究结果4.3.1 在无权利提示下不同情绪表达下的利益分配采用单因素方差分析，比较在无权利提示下被试在不同情绪表达下第二次分配额（见表 4.2），结果表明情绪表达的主效应显著，F（3,116）=22.59，P<0.000，η2=0.37，表明在不同的情绪表达下，被试采用不同的分配方案。采用 Bonferroni进行事后多重比较（见表 4.3），结果表明应答者在第二次分配中差异显著，其中分配金额由大到小的情绪表达为：在愤怒表达下>在失望表达下>在无情绪表达下>在高兴情绪表达下。此外，在失望表达下，被试的分配金额与在无情绪表达下和高兴情绪表达下的金额差异显著；在愤怒表达下，被试的分配金额与在无情绪表达下和高兴情绪表达下的金额差异显著；在高兴表达下的金额与在无情绪表达在的金额差异显著；但是在失望表达下，被试的分配金额与在愤怒表达下的金额差异不显著。表4.2 无权利提示下被试在不同情绪表达下的描述性统计
试将得知自己会和网络另一端的三名同学随机分配，两两一组，完成三轮即被试 A 将会和三名陌生人都要组成一组完成一次游戏。实际上，每名被与事先设定好的程序进行互动。这三名陌生人代表三种不同的情绪表达。为了检验其是否已正确掌握了规则，被试将完成 2 道练习题，只有正确作答进行下面的实验。第一回合系统会显示被试将于第一名陌生人进行匹配，首先屏幕显示“有 100 元钱，此你会与电脑另一端内的第一名参与者随机配对，完成分配等待第一位对手给你的分配方案。”20s 后屏幕自动显示第一位分配者的分案，电脑显示“参与者选择方案 3，请问你接受这个方案吗？如果你选择接请在键盘中点击对应的字母 A。如果你选择拒绝，请在键盘中点击对应的M。”不公平分配要约（30%、20%、10%）随机呈现；然后请应答者做出次选择；接着显示分配者的情绪表达，例如高兴情绪组显示“这个分配方案好，我很喜欢。”最后请被试做出第二次选择，屏幕显示“不好意思，请您次做出选择，在键盘中输入对应的字母，同意点击 A，拒绝点击 M。”其个回合的流程与此相同。但每一轮情绪表达的语句不一样，分别是：
【参考文献】：
期刊论文
[1]冲突图式对情绪的人际效应的调节[J]. 王沛,刘雍鹤,谈晨皓,李宇,王自鑫,柏涌海. 心理科学进展. 2017(02)
[2]决策中情绪作用机制的理论研究述评[J]. 陈璟,姜金栋,汪为,李红. 心理科学. 2014(06)
[3]情绪和认知方式对个体建议采纳的影响[J]. 闫婷婷,杜秀芳,李假. 心理与行为研究. 2014(05)
[4]博弈决策影响因素及内在机制研究现状与展望[J]. 陈璟,姜金栋,皇甫桦彦,李红. 心理科学. 2014(05)
[5]“对事不对人”:情绪的指向性对谈判决策的影响[J]. 姜金栋,陈璟,李潇楠,裴青. 江苏师范大学学报(哲学社会科学版). 2014(05)
[6]情绪社会信息模型:情绪人际效应的新理论[J]. 张艳红,佐斌. 社会心理科学. 2014(07)
[7]超越效价的情绪与决策关系的新取向[J]. 徐富明,张慧,吴修良,李彬,罗寒冰. 心理研究. 2014(02)
[8]情绪唤醒度如何影响不确定性决策——基于决策偏好的视角[J]. 汪蕾,陆强,沈翔宇. 管理工程学报. 2013(04)
[9]情绪对决策影响的研究概述[J]. 侯春丽. 校园心理. 2013(02)
[10]情绪即社会信息模型述评[J]. 陈璟,汪为. 心理发展与教育. 2013(02)
博士论文
[1]即时情绪对社会决策影响的发展研究[D]. 王芹.天津师范大学 2010
硕士论文
[1]最后通牒博弈中自尊对决策行为的影响[D]. 常文良.曲阜师范大学 2016
[2]社会决策中情绪策略表达的实验研究[D]. 苟杜鹃.四川师范大学 2016
[3]权力和地位的分离效应对个体谈判的影响[D]. 郑羽彤.四川师范大学 2016
[4]忍气吞声还是适当表达—情绪表达对社会性决策的影响[D]. 蒋欣峰.四川师范大学 2015
[5]不同效价情绪对儿童决策信心的影响[D]. 张琦.辽宁师范大学 2013
[6]议价博弈决策的权利认知效应[D]. 皇甫桦彦.四川师范大学 2011
[7]情绪对个体决策影响的实验研究[D]. 黄晓峰.重庆大学 2010
本文编号：3497499
【文章来源】：四川师范大学四川省
【文章页数】：64 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
利益博弈实验E-prime流程图
图 4.2 议价任务实验流程图4.3 研究结果4.3.1 在无权利提示下不同情绪表达下的利益分配采用单因素方差分析，比较在无权利提示下被试在不同情绪表达下第二次分配额（见表 4.2），结果表明情绪表达的主效应显著，F（3,116）=22.59，P<0.000，η2=0.37，表明在不同的情绪表达下，被试采用不同的分配方案。采用 Bonferroni进行事后多重比较（见表 4.3），结果表明应答者在第二次分配中差异显著，其中分配金额由大到小的情绪表达为：在愤怒表达下>在失望表达下>在无情绪表达下>在高兴情绪表达下。此外，在失望表达下，被试的分配金额与在无情绪表达下和高兴情绪表达下的金额差异显著；在愤怒表达下，被试的分配金额与在无情绪表达下和高兴情绪表达下的金额差异显著；在高兴表达下的金额与在无情绪表达在的金额差异显著；但是在失望表达下，被试的分配金额与在愤怒表达下的金额差异不显著。表4.2 无权利提示下被试在不同情绪表达下的描述性统计
试将得知自己会和网络另一端的三名同学随机分配，两两一组，完成三轮即被试 A 将会和三名陌生人都要组成一组完成一次游戏。实际上，每名被与事先设定好的程序进行互动。这三名陌生人代表三种不同的情绪表达。为了检验其是否已正确掌握了规则，被试将完成 2 道练习题，只有正确作答进行下面的实验。第一回合系统会显示被试将于第一名陌生人进行匹配，首先屏幕显示“有 100 元钱，此你会与电脑另一端内的第一名参与者随机配对，完成分配等待第一位对手给你的分配方案。”20s 后屏幕自动显示第一位分配者的分案，电脑显示“参与者选择方案 3，请问你接受这个方案吗？如果你选择接请在键盘中点击对应的字母 A。如果你选择拒绝，请在键盘中点击对应的M。”不公平分配要约（30%、20%、10%）随机呈现；然后请应答者做出次选择；接着显示分配者的情绪表达，例如高兴情绪组显示“这个分配方案好，我很喜欢。”最后请被试做出第二次选择，屏幕显示“不好意思，请您次做出选择，在键盘中输入对应的字母，同意点击 A，拒绝点击 M。”其个回合的流程与此相同。但每一轮情绪表达的语句不一样，分别是：
【参考文献】：
期刊论文
[1]冲突图式对情绪的人际效应的调节[J]. 王沛,刘雍鹤,谈晨皓,李宇,王自鑫,柏涌海. 心理科学进展. 2017(02)
[2]决策中情绪作用机制的理论研究述评[J]. 陈璟,姜金栋,汪为,李红. 心理科学. 2014(06)
[3]情绪和认知方式对个体建议采纳的影响[J]. 闫婷婷,杜秀芳,李假. 心理与行为研究. 2014(05)
[4]博弈决策影响因素及内在机制研究现状与展望[J]. 陈璟,姜金栋,皇甫桦彦,李红. 心理科学. 2014(05)
[5]“对事不对人”:情绪的指向性对谈判决策的影响[J]. 姜金栋,陈璟,李潇楠,裴青. 江苏师范大学学报(哲学社会科学版). 2014(05)
[6]情绪社会信息模型:情绪人际效应的新理论[J]. 张艳红,佐斌. 社会心理科学. 2014(07)
[7]超越效价的情绪与决策关系的新取向[J]. 徐富明,张慧,吴修良,李彬,罗寒冰. 心理研究. 2014(02)
[8]情绪唤醒度如何影响不确定性决策——基于决策偏好的视角[J]. 汪蕾,陆强,沈翔宇. 管理工程学报. 2013(04)
[9]情绪对决策影响的研究概述[J]. 侯春丽. 校园心理. 2013(02)
[10]情绪即社会信息模型述评[J]. 陈璟,汪为. 心理发展与教育. 2013(02)
博士论文
[1]即时情绪对社会决策影响的发展研究[D]. 王芹.天津师范大学 2010
硕士论文
[1]最后通牒博弈中自尊对决策行为的影响[D]. 常文良.曲阜师范大学 2016
[2]社会决策中情绪策略表达的实验研究[D]. 苟杜鹃.四川师范大学 2016
[3]权力和地位的分离效应对个体谈判的影响[D]. 郑羽彤.四川师范大学 2016
[4]忍气吞声还是适当表达—情绪表达对社会性决策的影响[D]. 蒋欣峰.四川师范大学 2015
[5]不同效价情绪对儿童决策信心的影响[D]. 张琦.辽宁师范大学 2013
[6]议价博弈决策的权利认知效应[D]. 皇甫桦彦.四川师范大学 2011
[7]情绪对个体决策影响的实验研究[D]. 黄晓峰.重庆大学 2010
本文编号：3497499
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/xinlixingwei/3497499.html
