直觉和分析在不同信息获取与呈现方式下对多特征目标判断质量的影响
发布时间：2021-12-22 20:33
采用多特征目标判断任务,考察了不同信息获取方式与信息呈现方式条件下,直觉和分析思维模式对判断质量的影响。结果发现:（1）在多特征目标判断任务中,直觉思维比分析思维更有效;（2）直觉型决策者运用直觉思维的判断质量比感觉型决策者更高;（3）归类组块的信息呈现方式能够有效提升决策者运用直觉思维的判断质量;（4）思维模式、信息获取方式与信息呈现方式对多特征目标的判断质量存在三阶交互作用,归类组块的信息呈现方式使直觉型决策者运用直觉思维的判断质量最高,而运用分析思维的判断质量低于感觉型决策者;归类组块排列信息时,直觉型决策者运用分析思维的判断质量低于信息随机排列时的水平。
【文章来源】：心理与行为研究. 2020,18(01)北大核心CSSCI
【文章页数】：8 页
【部分图文】：
思维模式与信息获取方式的交互作用
图2 思维模式与信息获取方式的交互作用简单简单效应分析表明，首先（参见图4），当归类组块呈现室友信息时，（1）直觉型[F(1,359)=93.85,p<0.001]和感觉型[F(1,359)=8.66,p=0.003]被试运用直觉思维判断的区分度均显著大于分析思维组被试；（2）直觉思维组中，直觉型被试的区分度显著大于感觉型被试，F(1,359)=18.39,p<0.001；而分析思维组中，直觉型被试的区分度显著小于感觉型被试，F(1,359)=18.39,p<0.001。其次（参见图5），直觉型被试对归类组块呈现信息的室友进行判断时，在直觉思维下的区分度显著高于运用分析思维判断时的区分度，F(1,359)=92.20,p<0.001；而采用随机排列呈现室友信息时，两种思维条件下被试组间的区分度没有差异，F(1,359)=2.20,p=0.138。另外，直觉型被试运用直觉思维对室友进行判断时，信息归类组块组被试的区分度显著大于随机排列组被试，F(1,359)=34.78,p<0.001；当运用分析思维时，归类组块与随机排列被试间的区分度差异边缘显著，F(1,359)=3.89,p=0.05，归类组块组被试的区分度小于随机排列组被试。
简单简单效应分析表明，首先（参见图4），当归类组块呈现室友信息时，（1）直觉型[F(1,359)=93.85,p<0.001]和感觉型[F(1,359)=8.66,p=0.003]被试运用直觉思维判断的区分度均显著大于分析思维组被试；（2）直觉思维组中，直觉型被试的区分度显著大于感觉型被试，F(1,359)=18.39,p<0.001；而分析思维组中，直觉型被试的区分度显著小于感觉型被试，F(1,359)=18.39,p<0.001。其次（参见图5），直觉型被试对归类组块呈现信息的室友进行判断时，在直觉思维下的区分度显著高于运用分析思维判断时的区分度，F(1,359)=92.20,p<0.001；而采用随机排列呈现室友信息时，两种思维条件下被试组间的区分度没有差异，F(1,359)=2.20,p=0.138。另外，直觉型被试运用直觉思维对室友进行判断时，信息归类组块组被试的区分度显著大于随机排列组被试，F(1,359)=34.78,p<0.001；当运用分析思维时，归类组块与随机排列被试间的区分度差异边缘显著，F(1,359)=3.89,p=0.05，归类组块组被试的区分度小于随机排列组被试。图5 直觉型被试：思维模式与信息呈现方式的简单交互作用
【参考文献】：
期刊论文
[1]决策的加工过程及个体差异:模糊痕迹理论视角[J]. 李彬,徐富明,王伟,张慧,罗寒冰. 心理科学进展. 2015(02)
[2]直觉与无意识思维决策质量之比较[J]. 陈彬,张琼,原献学. 宁波大学学报(教育科学版). 2014(03)
[3]双加工逃生决策的顺序替代效应[J]. 陈石,李虹. 心理科学. 2014(01)
[4]直觉性和分析性决策策略偏好的情境效应[J]. 黄琳妍,李虹,徐继红. 心理与行为研究. 2013(06)
[5]直觉和分析在不同任务条件下的逃生决策效果[J]. 李虹,陈石,倪士光. 心理学报. 2013(01)
[6]决策与推理的双系统——启发式系统和分析系统[J]. 孙彦,李纾,殷晓莉. 心理科学进展. 2007(05)
[7]无意识研究新进展:无意识思维理论述评[J]. 庞捷敏,原献学,李建升. 心理学探新. 2007(04)
[8]MBTI人格类型量表的理论研究与实践应用[J]. 曾维希,张进辅. 心理科学进展. 2006(02)
[9]军校学生人格类型与决策行为的关系[J]. 张银玲,苗丹民,罗正学,孙云峰. 中国心理卫生杂志. 2006(02)
[10]直觉研究述评[J]. 周治金,赵晓川,刘昌. 心理科学进展. 2005(06)
本文编号：3547045
【文章来源】：心理与行为研究. 2020,18(01)北大核心CSSCI
【文章页数】：8 页
【部分图文】：
思维模式与信息获取方式的交互作用
图2 思维模式与信息获取方式的交互作用简单简单效应分析表明，首先（参见图4），当归类组块呈现室友信息时，（1）直觉型[F(1,359)=93.85,p<0.001]和感觉型[F(1,359)=8.66,p=0.003]被试运用直觉思维判断的区分度均显著大于分析思维组被试；（2）直觉思维组中，直觉型被试的区分度显著大于感觉型被试，F(1,359)=18.39,p<0.001；而分析思维组中，直觉型被试的区分度显著小于感觉型被试，F(1,359)=18.39,p<0.001。其次（参见图5），直觉型被试对归类组块呈现信息的室友进行判断时，在直觉思维下的区分度显著高于运用分析思维判断时的区分度，F(1,359)=92.20,p<0.001；而采用随机排列呈现室友信息时，两种思维条件下被试组间的区分度没有差异，F(1,359)=2.20,p=0.138。另外，直觉型被试运用直觉思维对室友进行判断时，信息归类组块组被试的区分度显著大于随机排列组被试，F(1,359)=34.78,p<0.001；当运用分析思维时，归类组块与随机排列被试间的区分度差异边缘显著，F(1,359)=3.89,p=0.05，归类组块组被试的区分度小于随机排列组被试。
简单简单效应分析表明，首先（参见图4），当归类组块呈现室友信息时，（1）直觉型[F(1,359)=93.85,p<0.001]和感觉型[F(1,359)=8.66,p=0.003]被试运用直觉思维判断的区分度均显著大于分析思维组被试；（2）直觉思维组中，直觉型被试的区分度显著大于感觉型被试，F(1,359)=18.39,p<0.001；而分析思维组中，直觉型被试的区分度显著小于感觉型被试，F(1,359)=18.39,p<0.001。其次（参见图5），直觉型被试对归类组块呈现信息的室友进行判断时，在直觉思维下的区分度显著高于运用分析思维判断时的区分度，F(1,359)=92.20,p<0.001；而采用随机排列呈现室友信息时，两种思维条件下被试组间的区分度没有差异，F(1,359)=2.20,p=0.138。另外，直觉型被试运用直觉思维对室友进行判断时，信息归类组块组被试的区分度显著大于随机排列组被试，F(1,359)=34.78,p<0.001；当运用分析思维时，归类组块与随机排列被试间的区分度差异边缘显著，F(1,359)=3.89,p=0.05，归类组块组被试的区分度小于随机排列组被试。图5 直觉型被试：思维模式与信息呈现方式的简单交互作用
【参考文献】：
期刊论文
[1]决策的加工过程及个体差异:模糊痕迹理论视角[J]. 李彬,徐富明,王伟,张慧,罗寒冰. 心理科学进展. 2015(02)
[2]直觉与无意识思维决策质量之比较[J]. 陈彬,张琼,原献学. 宁波大学学报(教育科学版). 2014(03)
[3]双加工逃生决策的顺序替代效应[J]. 陈石,李虹. 心理科学. 2014(01)
[4]直觉性和分析性决策策略偏好的情境效应[J]. 黄琳妍,李虹,徐继红. 心理与行为研究. 2013(06)
[5]直觉和分析在不同任务条件下的逃生决策效果[J]. 李虹,陈石,倪士光. 心理学报. 2013(01)
[6]决策与推理的双系统——启发式系统和分析系统[J]. 孙彦,李纾,殷晓莉. 心理科学进展. 2007(05)
[7]无意识研究新进展:无意识思维理论述评[J]. 庞捷敏,原献学,李建升. 心理学探新. 2007(04)
[8]MBTI人格类型量表的理论研究与实践应用[J]. 曾维希,张进辅. 心理科学进展. 2006(02)
[9]军校学生人格类型与决策行为的关系[J]. 张银玲,苗丹民,罗正学,孙云峰. 中国心理卫生杂志. 2006(02)
[10]直觉研究述评[J]. 周治金,赵晓川,刘昌. 心理科学进展. 2005(06)
本文编号：3547045
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/xinlixingwei/3547045.html
