基于DDA原则的道德判断脑基础研究：一项ERP研究

发布时间：2017-06-04 06:11

  本文关键词：基于DDA原则的道德判断脑基础研究：一项ERP研究，由笔耕文化传播整理发布。

【摘要】：本研究采用事件相关电位(event related potentials, ERP)技术,在道德两难范式下探讨道德判断加工的时间进程。Greene等人的功能磁共振成像(functional magnetic resonance imaging, fMRI)研究发现,“切身”(personal)道德困境会引起更多的情绪活动而“非切身”(impersonal)道德困境则会引起更多理性的认知加工,并有学者据此提出了情绪直觉和理性推理共同作用与道德判断、且两者存在竞争关系的道德判断双加工理论(dual-process theory)。切身/非切身的道德两难故事分类因其缺乏理论依据和实证支持而受到学术界的质疑,道德判断时间进程研究的缺乏也使得双加工理论欠缺说服力。本研究依据经典道义论原则——DDA原则(Doctrine of Doing and Allowing:主动伤害行为比预见到伤害而不作为更加不道德)对实验材料进行系统的设计,考察在与功利结果发生冲突时,主人公不得不做出主动伤害行为、预见到伤害而不作为,以及不与功利结果相冲突时做出不伤害行为三种场景下人们的道德判断加工机制,为道德判断的进一步研究提供神经生理学、尤其是时间进程上的证据。同时,我们借助《道德判断测验量表》(moral judgment test, MJT)探索道德判断过程中个体的道德情感偏好与脑电活动的相关性。本研究发现：(一)行为结果：主动伤害行为的赞成数最少,不行为行为次之,不伤害行为的赞成数最多,两两间差异极其显著；在赞成主人公功利选择的情况下,赞成主动伤害的行为比赞成不作为行为要花费更多的反应时；在主动伤害场景中,选择赞成伤害行为比选择反对伤害行为花费了更多的反应时。(二)ERP结果：不作为行为相比另外两种行为诱发了更负的N400-like波幅；主动伤害行为比不伤害行为条件诱发了更负的N400-like波幅；不伤害行为和主动伤害行为比不作为行为引起了更正的LPP波幅。(三)相关结果：个体的道德情感偏好第三阶段(寻求认可)、第六阶段(普遍的伦理原则)得分与三种条件下的N400-like波幅均呈显著正相关；个体道德情感偏好的第一阶段(惩罚与服从)得分与主动伤害条件下和不伤害条件下的LPP波幅呈显著的正相关,个体道德情感偏好的第六阶段(普遍的伦理原则)与三种条件下的LPP波幅均呈显著的正相关。研究结果表明,人们的道德判断遵循经典的道义论准则——DDA原则,同时验证了道德判断既包含了自下而上的情绪过程、又包含了自上而下的认知努力的双加工理论。在道德判断加工的早期,对不伤害行为本能赞同的道德直觉使得人们对这种场景投入的语义加工整合最少(表现为N400-like效应最小)；对于可预见的伤害采取不作为行为,无法引起显著而直接的情绪判断,因此人们不能依赖道德直觉而需要投入更多的语义加工来帮助进行道德判断(表现为N400-like波幅最负)；对于主动伤害行为,人们在直觉排斥的同时又存在挽救更多生命的意图,因此主动伤害行为需要的语义加工多于不伤害行为而少于不作为行为(表现为N400-like效应介于另外两种条件之间)。在道德判断加工的晚期,对个体更具有突显意义的主动伤害和不伤害行为引起了更多的认知评价加工(表现为更正的LPP波幅)。此外,个体的道德情感偏好与道德判断加工的时间进程的相关性表明培养健康的道德情感对提高道德判断能力具有重要意义。
【关键词】：道德判断 DDA原则 事件相关电位 N400-like LPP 道德情感偏好
【学位授予单位】：东南大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：B842
【目录】：

• 摘要4-6
• Abstract6-10
• 第一章 研究综述10-20
• 1.1 道德判断概述10-11
• 1.1.1 道德、道德判断、道德判断能力10
• 1.1.2 核心道德判断10-11
• 1.2 道德判断认知机制的理论模型11-14
• 1.2.1 理性推理模型11-12
• 1.2.2 社会直觉模型12-13
• 1.2.3 双加工模型13-14
• 1.3 道德判断的影响因素14-17
• 1.3.1 道德事件的性质和类型对道德判断的影响14-16
• 1.3.2 个体自身特点和状态16-17
• 1.4 道德判断的测量17-20
• 第二章 问题提出及研究意义20-24
• 2.1 问题提出20-21
• 2.1.1 已有研究存在的局限20-21
• 2.1.2 本研究拟探讨的问题21
• 2.2 研究预期21-22
• 2.3 研究意义及研究创新22-24
• 2.3.1 研究意义22
• 2.3.2 研究创新22-24
• 第三章 研究设计24-28
• 3.1 实验设计24
• 3.2 被试24
• 3.3 实验材料24-25
• 3.3.1 实验材料的编制24-25
• 3.3.2 实验材料的评定25
• 3.4 实验过程25-27
• 3.4.1 预实验25
• 3.4.2 正式实验25-27
• 3.5 ERP数据处理与统计分析27-28
• 第四章 数据分析与结果28-36
• 4.1 预实验结果28
• 4.2 正式实验结果28-32
• 4.2.1 行为数据结果28-30
• 4.2.2 ERP数据结果30-32
• 4.3 脑电数据与行为数据、MJT数据的相关分析结果32-36
• 4.3.1 脑电数据与行为数据的相关分析结果32-33
• 4.3.2 脑电数据与MJT数据的相关分析结果33-36
• 第五章 讨论36-40
• 5.1 基于DDA原则的道德判断36
• 5.2 基于DDA原则的道德判断加工的时程特点36-39
• 5.2.1 N400-like反映了对道德故事的语义加工36-37
• 5.2.2 LPP反映了对道德行为的认知评价37-39
• 5.3 道德情感偏好对道德判断脑机制的影响39-40
• 第六章 研究结论、不足与展望40-42
• 6.1 研究结论40
• 6.2 不足与展望40-42
• 硕士期间论文发表情况及参与的研究项目42-43
• 致谢43-44
• 参考文献44-48
• 附录1 实验材料初次评测指导语48-49
• 附录2 实验材料第二次评测指导语49-50
• 附录3 ERP实验指导语50-51
• 附录4 道德判断测验51-53

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 汪丁丁;理性选择与道德判断——第三种文化的视角[J];社会学研究;2004年04期

2 吴利国;道德判断研究的内容、方法及其实践价值[J];江苏教育学院学报(社会科学版);2005年01期

3 黄文新;;领导者的伦理标准与道德判断[J];社科纵横;2009年06期

4 周钧毅;;道德判断模式理论新进展[J];湖北经济学院学报(人文社会科学版);2012年03期

5 刘振群;华南儿童道德判断发展的初步研究[J];华南师范大学学报(社会科学版);1983年01期

6 王润生;论道德判断的形式[J];求索;1983年04期

7 陈欣银,项宇;我国青少年道德判断的发展及其相关因素研究[J];心理科学通讯;1990年01期

8 李彦 ,姜珍;道德判断论纲[J];社科纵横;1993年06期

9 ;道德判断的标准[J];甘肃理论学刊;1994年01期

10 孙如枫，曾钊新;论道德判断[J];江西社会科学;1995年04期

中国重要会议论文全文数据库 前10条

1 刘振群;户秀安;柯森;邓一允;;华南儿童道德判断发展的初步研究[A];中国心理学会第三次会员代表大会及建会60周年学术会议（全国第四届心理学学术会议）文摘选集（上）[C];1981年

2 莫雷;;5—7岁儿童道德判断依据的研究[A];全国第七届心理学学术会议文摘选集[C];1993年

3 岑国桢;李伯黍;;训练对儿童道德判断的影响的实验研究[A];中国心理学会第三次会员代表大会及建会60周年学术会议（全国第四届心理学学术会议）文摘选集（上）[C];1981年

4 李晔;鲁铱;陈昭蓉;;判断视角和道德立场对道德判断的影响[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年

5 袁高依莉;何贵兵;蒋多;;道德判断的“自我-他人”差异[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年

6 杨文琪;金盛华;;自我构念与道德判断[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年

7 张小英;郑日昌;;小学生道德判断量表的编制[A];第十届全国心理学学术大会论文摘要集[C];2005年

8 林斗秀;周璇;黄娟;张华东;李宏翰;;先前意图对道德判断的影响:私人意图与社会意图的差异[A];增强心理学服务社会的意识和功能——中国心理学会成立90周年纪念大会暨第十四届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2011年

9 张湘一;丁道群;;情绪与道德判断:道德判断中的评价倾向与特异性效应[A];第十五届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2012年

10 杨飞;李明;;道德判断中的具身效应初探[A];第十五届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2012年

中国重要报纸全文数据库 前10条

1 刘军宁;道德判断后：中国改革的四个路向[N];中国经营报;2005年

2 康秋洁;洗洗手，你会更宽容[N];经济参考报;2008年

3 ;理性选择与道德判断第三种文化的视角[N];文汇报;2004年

4 夏敏;法律思维与道德判断[N];检察日报;2003年

5 黄力之（中共上海市委党校教授） 童星（南京大学公共管理学院教授） 那塔利亚·穆祖妮克（俄罗斯西北行政学院国际项目与地区合作部主任） 胡贝特·海内特（德国达姆施达特理工大学教授、历史学与社会学系主任） 徐中振（上海市社区发展研究会副会长） 俞厚未（上海市社联科研处） 马提那沃（俄罗斯西北行政学院） 李琪（中共上海市委党校副校长、教授） 陈章亮（上海交通大学人文学院教授） 凯茜·丹顿（加拿大道格拉斯学院心理学系教授） 凯瑟琳·亨特 苏珊·汤姆森（加拿大道格拉斯学院犯罪学教授） 丹·德宁（美国乔治亚大学）;和谐社会论坛[N];社会科学报;2005年

6 陶一桃　;不要滥用“和谐”[N];浙江日报;2005年

7 李晓岗;美国如何定义“爱国主义”[N];学习时报;2005年

8 吴旭阳 厦门大学法学院 葛岩 上海交通大学认知与决策实验室 秦裕林 北京工业大学国际网络智能研究院、卡内基-摘隆大学心理学系 庄向荣 厦门大学附属中山医学院;公平意识可能与生俱来[N];中国社会科学报;2012年

9 燕继荣;宽容：现代文明的一种核心原则[N];学习时报;2003年

10 尤小刚;一道中国人久违了的家常菜[N];中国艺术报;2005年

中国博士学位论文全文数据库 前3条

1 辛治洋;道德判断与道德教育[D];南京师范大学;2006年

2 颜志雄;道德判断中的亲属偏见[D];湖南师范大学;2014年

3 邵爱国;关于说谎的道德认知研究[D];南京师范大学;2007年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 郑苗;“黑暗人格”与功利主义道德判断的关系：认知负荷的调节作用[D];西南大学;2015年

2 祝郁欣;情绪易感性、关系自我及大学生道德判断的关系研究[D];四川师范大学;2015年

3 张嘉江;中学生自我概念清晰性、公正世界信念与道德判断关系研究[D];四川师范大学;2015年

4 董亚利;对愤怒情绪与道德判断关系中的两个调节因素的考察—情绪区分力和道德理性训练[D];四川师范大学;2015年

5 裴敏俊;无意识助人目标追求、情绪对道德判断的影响[D];福建师范大学;2015年

6 张帅帅;情绪对青少年运动员道德判断影响的实验研究[D];福建师范大学;2015年

7 臧思雨;抽象颜色与行为效价匹配程度对大学生道德判断的影响及机制研究[D];暨南大学;2015年

8 毕国营;中学生网络道德判断现状调查与对策研究[D];西华师范大学;2015年

9 曾旭红;“心之近，，责之切”：心理距离对道德判断的影响[D];广西师范大学;2015年

10 雷霞;黑白分明：黑白视觉对比极化道德判断[D];广西师范大学;2015年

  本文关键词：基于DDA原则的道德判断脑基础研究：一项ERP研究，由笔耕文化传播整理发布。

本文编号：420174