微波消融治疗肝血管瘤疗效及安全性的Meta分析
发布时间：2022-02-11 23:14
目的:评估微波消融治疗肝血管瘤的有效性和安全性。方法:搜索PubMed、Embase、Cochrane图书馆、中国知网、万方医学网、中国生物医学文献服务系统等数据库,查找微波消融与腹腔镜肝切除治疗肝血管瘤的对照实验,检索时限为建库至2019年12月。由2位研究人员按照纳入及排除标准筛选文献、提取数据并对纳入的文献进行质量评价。使用Review Manager5.3及STATA12.0软件对纳入文献进行Meta分析。结果:通过检索,纳入9篇文献,4篇非随机对照试验,5篇随机对照试验,共纳入1108例患者,其中微波消融组594例,外科切除组514例。Meta分析结果显示,与腹腔镜下肝切除组相比,微波消融组住院时间（SMD=-0.19,95%CI:-0.34-0.04,P=0.01）、手术时间（SMD=-2.50,95%CI:-2.96-2.03,P<0.00001）、术中出血量（SMD=-3.18,95%CI:-4.02-2.33,P<0.00001）、术后疼痛VAS评分（12h:SMD=-1.34,95%CI:...
【文章来源】：山西医科大学山西省
【文章页数】：43 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
住院时间对比森林图
山西医科大学硕士学位论文8除组（SMD=-0.19,95%CI：-0.34~-0.04，P=0.01），且差异有统计学意义。见图3。图3住院时间对比森林图2.2.2手术时间9篇文献报道了手术时间，经异质性检测结果为：P<0.05，I2=84%>50%，两组数据存在异质性，使用随机效应模型进行分析。Meta分析结果显示，微波消融组手术时间低于腹腔镜下肝切除组（SMD=-2.50,95%CI：-2.96~-2.03，P<0.00001），见图4。图4手术时间对比森林图2.2.3术中出血量9篇文献报道了两组治疗方式的术中出血量，经异质性检测结果为：P<0.00001，I2=94%>50%，两组数据存在异质性，使用随机效应模型进行分析。Meta分析结果显示，微波消融组术中出血量低于腹腔镜下切除组（SMD=-3.18,95%CI：-4.02~-2.33，P<0.00001），见图5。
山西医科大学硕士学位论文9图5术中出血量对比森林图2.2.4术后12h、24h、48h疼痛VAS评分7篇文献报道了术后12h、24h、48h疼痛VAS评分情况，经异质性检测结果分别为：P=0.6>0.05，I2=0%<50%，：P=0.88>0.05，I2=0%<50%，P=0.03<0.05，I2=58%>50%。对于术后12h、24h疼痛VAS评分情况，所纳入文献同质性较好，用固定效应模型进行Meta分析，结果表明术后12h、24h疼痛VAS评分微波消融组低于腹腔镜下肝切除组（SMD=-1.34,95%CI：-1.51~-1.17，P<0.00001；SMD=-0.89,95%CI：-1.05~-0.73，P<0.00001），且差异有统计学意义。见图6、图7。对于术后48小时疼痛VAS评分情况，两组数据存在异质性，使用随机效应模型进行分析。Meta分析结果显示，表明术后48h疼痛VAS评分微波消融组低于腹腔镜下肝切除组（SMD=-0.77,95%CI：-1.02~-0.52，P<0.00001），见图8。图6术后12h疼痛VAS评分森林图
【参考文献】：
期刊论文
[1]微波消融与腹腔镜肝切除术治疗肝血管瘤临床研究[J]. 李薇. 深圳中西医结合杂志. 2019(11)
[2]微波消融与腹腔镜肝切除术治疗肝血管瘤临床疗效及对肝功能影响的对比分析[J]. 刘锋. 医药论坛杂志. 2018(12)
[3]微波消融治疗肝血管瘤的临床疗效[J]. 陈澜,陶丹,夏丹. 肝脏. 2018(09)
[4]巨大肝血管瘤119例外科治疗经验[J]. 徐力,谭海东,刘笑雷,刘立国,黄笳,司爽,孙永亮,周文颖,杨志英. 中华普通外科杂志. 2018 (04)
[5]腹腔镜下微波消融治疗肝血管瘤的效果研究[J]. 刘磊. 中国疗养医学. 2018(03)
[6]微波消融与腹腔镜肝切除术对肝血管瘤患者VAS及肝功能的影响[J]. 肖莉. 世界华人消化杂志. 2018(08)
[7]肝癌患者肝脏部分切除术后感染的影响因素分析[J]. 李辉,于淼,刘成科,石合现,孔杰. 中华医院感染学杂志. 2017(24)
[8]腹腔镜技术治疗肝血管瘤的疗效分析[J]. 纪思淇,赵冲,方友发,刘鹏,邓川,郭俊强,韩涛,韩磊. 中国临床实用医学. 2017(5)
[9]经皮B超引导下微波消融术治疗肝脏巨大血管瘤的可行性、安全性及疗效分析[J]. 戚星星,汤晓寅,王智,王涛,崔丹,翟博. 肝脏. 2017(08)
[10]肝脏巨大血管瘤术中大出血的危险因素[J]. 刘笑雷,杨志英,谭海东,徐力,刘立国,司爽,孙永亮,周文颖,黄笳. 中华肝胆外科杂志. 2017 (07)
本文编号：3621110
【文章来源】：山西医科大学山西省
【文章页数】：43 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
住院时间对比森林图
山西医科大学硕士学位论文8除组（SMD=-0.19,95%CI：-0.34~-0.04，P=0.01），且差异有统计学意义。见图3。图3住院时间对比森林图2.2.2手术时间9篇文献报道了手术时间，经异质性检测结果为：P<0.05，I2=84%>50%，两组数据存在异质性，使用随机效应模型进行分析。Meta分析结果显示，微波消融组手术时间低于腹腔镜下肝切除组（SMD=-2.50,95%CI：-2.96~-2.03，P<0.00001），见图4。图4手术时间对比森林图2.2.3术中出血量9篇文献报道了两组治疗方式的术中出血量，经异质性检测结果为：P<0.00001，I2=94%>50%，两组数据存在异质性，使用随机效应模型进行分析。Meta分析结果显示，微波消融组术中出血量低于腹腔镜下切除组（SMD=-3.18,95%CI：-4.02~-2.33，P<0.00001），见图5。
山西医科大学硕士学位论文9图5术中出血量对比森林图2.2.4术后12h、24h、48h疼痛VAS评分7篇文献报道了术后12h、24h、48h疼痛VAS评分情况，经异质性检测结果分别为：P=0.6>0.05，I2=0%<50%，：P=0.88>0.05，I2=0%<50%，P=0.03<0.05，I2=58%>50%。对于术后12h、24h疼痛VAS评分情况，所纳入文献同质性较好，用固定效应模型进行Meta分析，结果表明术后12h、24h疼痛VAS评分微波消融组低于腹腔镜下肝切除组（SMD=-1.34,95%CI：-1.51~-1.17，P<0.00001；SMD=-0.89,95%CI：-1.05~-0.73，P<0.00001），且差异有统计学意义。见图6、图7。对于术后48小时疼痛VAS评分情况，两组数据存在异质性，使用随机效应模型进行分析。Meta分析结果显示，表明术后48h疼痛VAS评分微波消融组低于腹腔镜下肝切除组（SMD=-0.77,95%CI：-1.02~-0.52，P<0.00001），见图8。图6术后12h疼痛VAS评分森林图
【参考文献】：
期刊论文
[1]微波消融与腹腔镜肝切除术治疗肝血管瘤临床研究[J]. 李薇. 深圳中西医结合杂志. 2019(11)
[2]微波消融与腹腔镜肝切除术治疗肝血管瘤临床疗效及对肝功能影响的对比分析[J]. 刘锋. 医药论坛杂志. 2018(12)
[3]微波消融治疗肝血管瘤的临床疗效[J]. 陈澜,陶丹,夏丹. 肝脏. 2018(09)
[4]巨大肝血管瘤119例外科治疗经验[J]. 徐力,谭海东,刘笑雷,刘立国,黄笳,司爽,孙永亮,周文颖,杨志英. 中华普通外科杂志. 2018 (04)
[5]腹腔镜下微波消融治疗肝血管瘤的效果研究[J]. 刘磊. 中国疗养医学. 2018(03)
[6]微波消融与腹腔镜肝切除术对肝血管瘤患者VAS及肝功能的影响[J]. 肖莉. 世界华人消化杂志. 2018(08)
[7]肝癌患者肝脏部分切除术后感染的影响因素分析[J]. 李辉,于淼,刘成科,石合现,孔杰. 中华医院感染学杂志. 2017(24)
[8]腹腔镜技术治疗肝血管瘤的疗效分析[J]. 纪思淇,赵冲,方友发,刘鹏,邓川,郭俊强,韩涛,韩磊. 中国临床实用医学. 2017(5)
[9]经皮B超引导下微波消融术治疗肝脏巨大血管瘤的可行性、安全性及疗效分析[J]. 戚星星,汤晓寅,王智,王涛,崔丹,翟博. 肝脏. 2017(08)
[10]肝脏巨大血管瘤术中大出血的危险因素[J]. 刘笑雷,杨志英,谭海东,徐力,刘立国,司爽,孙永亮,周文颖,黄笳. 中华肝胆外科杂志. 2017 (07)
本文编号：3621110
本文链接：https://www.wllwen.com/shoufeilunwen/mpalunwen/3621110.html
最近更新
教材专著
