文化服务产业是服务业的一个新兴领域,消费替代弹性小且产业附加值高,是各国服务业增加值的主要来源。随着全球化进程的不断加快,世界各国产业结构升级,文化服务贸易成为贸易领域的新蓝海。2019年,我国个人、文化和娱乐服务进出口52.8亿美元,知识产权使用费进出口总额412亿美元,文化服务贸易进入快速发展期。与美欧等国家发达的文化服务贸易相比,我国文化服务贸易仍存在贸易逆差大、国际竞争力不强、以产业间贸易为主等众多问题,与文化大国的地位不匹配。在日流、韩流大行其道、好莱坞电影风靡全球的当今世界,中国文化一直偏安一隅,难以形成潮流。因文化带有很强的地域特征,文化价值在与境外贸易过程中会因文化差异而遭受减值,需要政府扶持政策的规范与管理。目前学术界关于文化服务贸易的研究大都放在公共管理理论框架下,研究方法主要有定性分析和定量分析,定量分析又包括指标分析和实证分析。由于国家样本少、有效数据不足和数据统计口径不一致等问题,定量分析法得出的结论偏差较大。鉴于在文化服务贸易领域应用定量分析方法存在一定缺陷,本文主要采用定性分析方法,从可获得性较强、来源准确可靠的文化服务贸易政策的角度,探究各国政策差异对本国文化服务贸易的影响。首先,文章分析了文化服务贸易促进政策的传导机制和传导效果。先对各国现有文化服务促进贸易政策进行分类,根据主导力量的不同分为政府主导型、偏政府主导型、中性、偏市场主导型和市场主导型;根据政策手段不同可分为环境型、供给性和需求型三类。然后,本文参照政策手段分类法,分别对环境型、供给性和需求型文化服务贸易促进政策的理论传导机制和效用进行了分析:环境型政策的传导机制是政府通过制定政策而影响文化服务贸易环境,从而影响贸易发展;供给型政策的传导机制是政府从供给侧角度为文化发展提供资源,扩大文化要素供给,从而促进文化服务贸易;需求型政策的传导机制是政府从需求侧扩大文化需求,减少市场不确定性,稳定文化服务市场。一般而言,国家综合使用以上三种类型的政策工具,通过主题培育、资源供给、环境优化三条路径培育发展文化服务贸易。随后,以中国为例,从经济效益、产业效益、社会效益和安全效益等四个角度来综合考察分析文化服务贸易促进政策的实施效果。经济效益的衡量指标包括文化服务贸易政策带来的贸易增长效应、贸易平衡效应和贸易结构优化效应,我国的文化服务贸易促进政策显著提高了我国文化服务贸易出口和进口总额,但存在出口总额远远小于进口总额,文化服务贸易总额占我国贸易总额的比重偏低等问题,说明我国现行贸易政策还未达到预期效果。产业效益选用文化产业增加值和劳动生产率评估政策效果,文化服务业增加值占文化产业增加值的一半,固定投资额也逐年增加,文化服务从业人数和生产效率大幅增加,目前来看我国文化服务贸易促进政策的产业效益明显。社会效益更关注文化属性和消费者主观感受,选用文化影响程度和文化影响范围两个指标衡量,结果发现,中国文化服务对国外消费者的影响程度很小,但社会影响范围因“一带一路”的实施不断扩大。文化安全是一国制定文化贸易政策的又一个出发点,本文选取国际市场占有率、国际竞争力指数和显性比较优势指数评判政策对本国文化保护的效果,评估结果发现,我国文化服务的国际市场占有率极低、国际竞争力较弱和竞争劣势明显。其次,选取美国、日本、韩国、法国和英国等文化服务贸易大国的代表性行业,归纳分析这些国家在促进本国特色文化服务出口方面的经验。美国在影视、动漫领域的产业扶持政策更侧重于通过建立完善的法律、税收体系,提供宽松的竞争环境来培育行业龙头,带动行业集聚,提升行业规模,并在此基础上出台贸易促进政策实现全球化对外扩张。日本的动漫产业能够在世界市场占据大量份额,则得益于国内从制度到出口全方位的促进政策。法国的艺术品授权贸易的繁荣,离不开法国国内文化艺术制度、文化服务设施的完善、艺术欣赏的普及化以及对外强势的“文化例外”措施。英国艺术品授权贸易的发展则离不开良好的法律环境,包括拍卖行业严格有序的行业自治,以及英国国内法律对消费者的保护催生的“有限责任条款”等。综上得出的经验主要是:文化服务贸易发达的国家,均从贸易环境优化、政策财政支持、培育竞争力量、维护本国文化等几个角度制定文化服务贸易促进政策,在协助本国文化扩张的同时,保护本国文化不受外来文化侵袭。再次,根据当今文化服务贸易发展特点,选取了数字文化服务贸易和文化服务贸易统计两个领域进行专题研究。数字文化服务贸易是未来文化服务贸易的新趋势和新增长点,本文在准确阐述数字文化服务贸易概念和自身特征的基础上,重点分析了美国、欧盟两国(地区)制定数字文化贸易政策的现状和趋势,发现美国作为数字文化强国,奉行自由贸易政策,而更看重文化保护的欧盟,则倾向于通过“数字税”的方式设置文化贸易壁垒。各国数字文化服务贸易政策正走向分化,这加剧了国际文化服务贸易的摩擦,制约了国际数字文化服务贸易的发展。在文化服务贸易统计方面,因各国对文化服务贸易的定义不统一,导致文化服务贸易数据统计有较大分歧。本文聚焦文化服务贸易统计领域的差异性,归纳了主要国际组织和国家对文化服务的分类和数据统计规则,着重分析了中美数据统计的差异和因差异导致的文化服务贸易发展水平的差距,以进一步评判不同统计方法的优劣。特别地,本文对与文化服务贸易相关的特有现象进行了分析。因文化服务贸易有文化和产品的双重属性,在国际贸易中有其显著特征。本文着重分析了文化服务贸易领域“文化自由”和“文化例外”并存、“文化增值”和“文化折扣”并存的现象及其成因,并详细总结了国际贸易组织在应对文化服务贸易过程中出现的“特殊情况”而采取的特殊措施,为我国文化服务贸易实践提供参考依据。最后,基于以上研究和讨论,结合我国文化服务贸易发展现状,对我国文化服务贸易政策提出七点建议。第一,重点出口文化折扣较低的文化服务;第二,借用国外观众熟悉的文化样式传播中国文化,减少“文化折扣”;第三,采取“本土化+国际化”战略,保证出口的文化产品和服务让外国人能看懂,能理解,进而刺激文化服务消费;第四,瞄准文化亲缘性市场,寻求语言相近、地理相邻的国家作为主要出口市场;第五,借鉴发达国家文化贸易政策经验,完善国内相关立法,减少贸易摩擦;第六,兼顾国民文化需求与国家文化安全,采用市场引导、教育引导、社会福利引导等多种方式,树立国民的文化安全意识;第七,积极推动WTO中与文化服务贸易有关规则的改进,利用双边或多变文化合作,建立长久的文化战略合作关系。
【学位单位】：中国社会科学院研究生院
【学位级别】：博士
【学位年份】：2020
【中图分类】：G114;F752.68
【部分图文】：
虽然不同类型的文化服务贸易促进政策的工具、途径、侧重点和作用路径略有不同,但从本质上来讲,政策的目标是一致的,就是培育新兴的文化服务贸易产业;传导机理也具有一致性(图3-1),具体可以分为主体培育机制、资源供给机制和系统完善机制。1. 主体培育机制
最后考察我国的贸易结构改善情况。我国文化服务贸易在我国进出口贸易总额中所占比重却依然偏低,表3-3显示,2018年文化服务贸易进口总额占进口总额的比重仅为1.36%,出口总额的比重更低,仅为0.31%,这显示出文化服务出口还远未成为我国服务贸易出口的重要增长点。在我国文化服务贸易出口类别中,广告服务出口额占比最大,占比一直超过60%;展会服务占比基本保持在8%-9%左右;文化和娱乐服务出口额占比呈上升趋势,从10%上升到12.3%;研发成果使用费在出口中的占比也有显著提升,由2005年7%上升到2017年的10.5%,2010年达到14%的峰值;视听及相关产品许可费占比则出现下降,从8.7%逐步下降到1.9%。在我国文化服务贸易进口类别中,研发成果使用费占比最高,但是近年来逐年降低,从2005年的69.6%下降到2017年的61%;文化和娱乐服务进口占比也逐年下降,从2005年的13.3%下降到2017年的11%。2018年,我国处于核心层的文化和娱乐服务、著作权等研发成果使用费、视听及相关产品许可费3项服务出口总额达18.7亿美元,较上年增长21.4%。我国文化和娱乐服务、研发成果使用费出口占比的提升,以及两者进口占比的下降,显示出我国文化服务技术密集度和文化附加值逐步提高,这得益于我国发布文化产业振兴规划、推动文化娱乐行业转型升级、设立文化产业发展专项资金等相关政策的支持。图3-3 2005-2017年中国文化服务出口类别结构图单位:亿美元
2005-2017年中国文化服务出口类别结构图单位:亿美元
【相似文献】
相关期刊论文 前10条
1 秦勇;;浅谈中国对外文化服务贸易的现状[J];国际文化管理;2013年00期
2 蒙英华;李艳丽;;文化货物贸易与文化服务贸易决定因素差异的实证研究[J];经济经纬;2013年03期
3 樊世杰;;中新携手 培育服务贸易新的增长点[J];中国外资;2019年23期
4 顾清扬;;扩大服务贸易开放，打造中新合作新起点[J];中国外资;2019年23期
5 苏庆义;张淼;;1—8月我国服务贸易：逆差收窄，结构进一步优化[J];中国外汇;2019年20期
6 张莎;;全球医疗服务贸易发展趋势及中国应对策略[J];价格理论与实践;2019年12期
7 梁海;彭意华;禤颖青;;中国运输服务贸易国际竞争力分析[J];区域金融研究;2020年S1期
8 阮宇灏;;英国“脱欧”对中英服务贸易的影响及对策分析——以旅游业为例[J];经营与管理;2020年07期
9 王厚双;盛新宇;;中美服务贸易双边嵌套关系分析[J];税务与经济;2020年03期
10 王璐;;我国中医服务贸易国际化发展的机遇与挑战[J];科技经济导刊;2020年17期
相关博士学位论文 前10条
1 孙铭壕;文化服务贸易促进政策国际比较[D];中国社会科学院研究生院;2020年
2 高明;服务业开放的边境内措施对服务贸易的影响研究[D];天津财经大学;2019年
3 张斌涛;中国入世后服务业开放与服务贸易发展研究[D];对外经济贸易大学;2015年
4 庞博;英国生产性服务贸易结构研究[D];东北师范大学;2019年
5 陈蕾;我国知识密集型服务贸易发展及其经济效应研究[D];武汉理工大学;2012年
6 段丽娜;中国生产性服务贸易发展与产业结构优化的耦合研究[D];辽宁大学;2012年
7 杨志远;新国际分工视角下服务业与服务贸易相关性研究[D];中国社会科学院研究生院;2013年
8 王影;中国生产性服务贸易国际竞争力研究[D];东北师范大学;2013年
9 王丽华;东亚地区服务贸易合作研究[D];南开大学;2012年
10 潘菁;开放经济下知识型服务贸易与经济增长研究[D];湖南大学;2009年
相关硕士学位论文 前10条
1 于楠楠;生产性服务贸易对我国熟练与非熟练工人工资差距影响研究[D];山西财经大学;2020年
2 唐小萍;生产性服务贸易对碳生产率的影响研究[D];湖南大学;2019年
3 赵珺如;人力资本对服务贸易的影响[D];西南财经大学;2019年
4 肖越;中国生产性服务贸易对经济增长的影响研究[D];首都经济贸易大学;2019年
5 李佳欣;中美韩生产性服务贸易国际竞争力对比研究[D];首都经济贸易大学;2019年
6 黎茜;中印服务贸易国际竞争力比较分析[D];云南财经大学;2019年
7 蔡思嘉;粤港澳大湾区背景下香港生产性服务贸易的国际竞争力研究[D];吉林大学;2020年
8 冯婷婷;中国与OECD国家的服务贸易潜力研究[D];安徽财经大学;2020年
9 董佳祺;中韩服务贸易发展及竞争力比较研究[D];延边大学;2019年
10 Abeli Kagenzi;关于对前东非共同体成员国服务贸易决定因素的实证研究[D];江西财经大学;2019年
本文编号：
2878502
