近6年国内14所专业体育院校间学术矩阵与学术迹的比较研究
发布时间：2021-11-19 09:24
为探究国内14所专业体育院校的学术水平层次,为体育学科建设提供更多改革和评价的参考变量,本文引用学术矩阵与学术迹指标,以国内14所专业体育院校2013年到2018年的发文为研究对象,从论文影响力的角度对其学术水平进行了多变量的比较分析。研究认为,各体育院校的学术迹指数主要取决于学术矩阵第二列即h尾的被引数值,北京体育大学的整体发文水平处于14所专业体育院校的领先地位,14所体育院校发文的整体水平存在较大差异,可分为3个梯队,分别为北京体育大学代表的第一梯队;第二梯队包括上海体育学院、武汉体育学院、首都体育学院、成都体育学院和西安体育学院;第三梯队包括吉林体育学院、沈阳体育学院、南京体育学院、天津体育学院、哈尔滨体育学院、广州体育学院、山东体育学院、河北体育学院。体育院校的研究者们对前沿问题的关注度仍需提高,发文的及时反响力度偏低,2—3年后才能被各学者逐渐发掘引用。体育院校发文的潜力水平是其论文影响力水平爆发的重要影响因素。
【文章来源】：吉林体育学院学报. 2020,36(04)
【文章页数】：9 页
【部分图文】：
发文-引文排序分布图
以2个衡量院校h核水平的主要指标X1和Y1分别作为X轴和Y轴做出散点图。其数值越大即院校代表点越远离0点，其核心影响水平越高。从图2中可看到，北京体育大学坐标位置远高于其他体育院校，处于领先地位，位于核心影响力水平的第一梯队。上海体育学院、首都体育学院、广州体育学院、河北体育学院、天津体育学院这几所体育院校的发文处于h核内的分布相差不大(处于坐标轴20<Y1<50,0.20<X1<0.26的区域)。但结合表1可以发现，上海体育学院和首都体育学院的第二列指标(表示h尾)明显高于广州体育学院、河北体育学院以及天津体育学院(其数值高出约4000)。可以得知广州体育学院、河北体育学院以及天津体育学院的核心影响力指标水平较高是由于其整体发文较少(根据表1，其X2指标值均不到300)。因此上海体育学院和首都体育学院的核心影响力水平均具有绝对优势，属于核心影响力水平的第二梯队。在图2的左下角区域，还有武汉体育学院、西安体育学院、成都体育学院等，同样结合表1，可以看到西安体育学院X2数值为640.52，仅次武汉体育学院且只有0.03%差距，但在图2坐标轴上的位置(仅次于第二梯队区域，X1>0.20,Y1>20)明显高于武汉体育学院(处于坐标轴尾部区域，X1<0.20,Y1<20)，说明其发文的质量相比坐标轴尾部院校的发文质量较高。山东体育学院，处于14所体育院校核心影响力分布图尾部的同时，其h尾参数并无优势(仅高于河北体育学院)，可以看出其核心影响力水平偏低。2.2 学术迹的比较分析
首都体育学院与吉林体育学院分别表示了第二梯队与第三梯队的学术迹逐年走势。随着年份增加对北京体育大学的学术迹指标影响尤为明显，年份越远学术迹的提升就越大，表明其发文随着时间推移越来越多地被发掘引用。而越平缓走势的体育院校其学术水平表现越差，即使在接近现今的时段学术迹指标表现出有短暂的优势，但随着时间累积立马就会表现出差距。根据图7可以看出，2018年的学术迹指标为负值，结合图5与图6的分析，可以解释在图3与图4中2013—2018年(顺序)累积学术迹指标在累积到2018年时呈降低趋势的原因。图4 后8所13—18累积学术迹走势图
【参考文献】：
期刊论文
[1]学术迹与学术矩阵在省属本科高校学报评价中的应用研究——以安徽省为例[J]. 方兴林. 中国科技期刊研究. 2018(12)
[2]个人学术影响力评价方法比较分析——学术迹与F1000评分、影响因子、被引次数等指标的比较分析[J]. 迟培娟,宋秀芳. 情报科学. 2018(12)
[3]基于学术迹和学术矩阵的学科学术影响力评价实证研究——以15所副省级党校党建学科为例[J]. 唐璞妮. 情报探索. 2018(05)
[4]基于作者贡献权重的学术迹在学者学术影响力评价中的应用[J]. 唐璞妮,徐苑琳. 情报资料工作. 2018(02)
[5]基于期刊编委指数的科研机构学术影响力评价研究:以地质学为例[J]. 卢小莉,李晶,吴登生. 情报学报. 2018(01)
[6]学术迹及学术矩阵测度评价探析——以航空、航天领域期刊为例[J]. 宋玲玲. 现代情报. 2017(10)
[7]学术评价的多变量指标探讨[J]. 薛霏,鲁特·莱兹多夫,叶鹰. 中国图书馆学报. 2017(04)
[8]学术迹与学术矩阵在期刊评价中的应用——以海洋学领域期刊为例[J]. 孙竹梅,汪志兵,华薇娜. 情报理论与实践. 2016(09)
[9]我国体育类核心期刊若干评价指标的分析——基于对2015年《中国学术期刊影响因子年报》的研究[J]. 李寿荣. 新闻研究导刊. 2016(09)
[10]中文体育类核心期刊影响力的指标分析[J]. 李乐虎,黄晓丽. 南京体育学院学报(自然科学版). 2016(02)
本文编号：3504757
【文章来源】：吉林体育学院学报. 2020,36(04)
【文章页数】：9 页
【部分图文】：
发文-引文排序分布图
以2个衡量院校h核水平的主要指标X1和Y1分别作为X轴和Y轴做出散点图。其数值越大即院校代表点越远离0点，其核心影响水平越高。从图2中可看到，北京体育大学坐标位置远高于其他体育院校，处于领先地位，位于核心影响力水平的第一梯队。上海体育学院、首都体育学院、广州体育学院、河北体育学院、天津体育学院这几所体育院校的发文处于h核内的分布相差不大(处于坐标轴20<Y1<50,0.20<X1<0.26的区域)。但结合表1可以发现，上海体育学院和首都体育学院的第二列指标(表示h尾)明显高于广州体育学院、河北体育学院以及天津体育学院(其数值高出约4000)。可以得知广州体育学院、河北体育学院以及天津体育学院的核心影响力指标水平较高是由于其整体发文较少(根据表1，其X2指标值均不到300)。因此上海体育学院和首都体育学院的核心影响力水平均具有绝对优势，属于核心影响力水平的第二梯队。在图2的左下角区域，还有武汉体育学院、西安体育学院、成都体育学院等，同样结合表1，可以看到西安体育学院X2数值为640.52，仅次武汉体育学院且只有0.03%差距，但在图2坐标轴上的位置(仅次于第二梯队区域，X1>0.20,Y1>20)明显高于武汉体育学院(处于坐标轴尾部区域，X1<0.20,Y1<20)，说明其发文的质量相比坐标轴尾部院校的发文质量较高。山东体育学院，处于14所体育院校核心影响力分布图尾部的同时，其h尾参数并无优势(仅高于河北体育学院)，可以看出其核心影响力水平偏低。2.2 学术迹的比较分析
首都体育学院与吉林体育学院分别表示了第二梯队与第三梯队的学术迹逐年走势。随着年份增加对北京体育大学的学术迹指标影响尤为明显，年份越远学术迹的提升就越大，表明其发文随着时间推移越来越多地被发掘引用。而越平缓走势的体育院校其学术水平表现越差，即使在接近现今的时段学术迹指标表现出有短暂的优势，但随着时间累积立马就会表现出差距。根据图7可以看出，2018年的学术迹指标为负值，结合图5与图6的分析，可以解释在图3与图4中2013—2018年(顺序)累积学术迹指标在累积到2018年时呈降低趋势的原因。图4 后8所13—18累积学术迹走势图
【参考文献】：
期刊论文
[1]学术迹与学术矩阵在省属本科高校学报评价中的应用研究——以安徽省为例[J]. 方兴林. 中国科技期刊研究. 2018(12)
[2]个人学术影响力评价方法比较分析——学术迹与F1000评分、影响因子、被引次数等指标的比较分析[J]. 迟培娟,宋秀芳. 情报科学. 2018(12)
[3]基于学术迹和学术矩阵的学科学术影响力评价实证研究——以15所副省级党校党建学科为例[J]. 唐璞妮. 情报探索. 2018(05)
[4]基于作者贡献权重的学术迹在学者学术影响力评价中的应用[J]. 唐璞妮,徐苑琳. 情报资料工作. 2018(02)
[5]基于期刊编委指数的科研机构学术影响力评价研究:以地质学为例[J]. 卢小莉,李晶,吴登生. 情报学报. 2018(01)
[6]学术迹及学术矩阵测度评价探析——以航空、航天领域期刊为例[J]. 宋玲玲. 现代情报. 2017(10)
[7]学术评价的多变量指标探讨[J]. 薛霏,鲁特·莱兹多夫,叶鹰. 中国图书馆学报. 2017(04)
[8]学术迹与学术矩阵在期刊评价中的应用——以海洋学领域期刊为例[J]. 孙竹梅,汪志兵,华薇娜. 情报理论与实践. 2016(09)
[9]我国体育类核心期刊若干评价指标的分析——基于对2015年《中国学术期刊影响因子年报》的研究[J]. 李寿荣. 新闻研究导刊. 2016(09)
[10]中文体育类核心期刊影响力的指标分析[J]. 李乐虎,黄晓丽. 南京体育学院学报(自然科学版). 2016(02)
本文编号：3504757
本文链接：https://www.wllwen.com/tushudanganlunwen/3504757.html
