我国地方税征管效率研究 --基于面板数据的三阶段 DEA 模型

发布时间：2016-11-09 16:43

1 绪论

从理论层面来看，对我国地方税征管效率的研究具有较强的针对性和客观性。首先，由于种种因素限制，以往的相关文献多是针对整个税务系统征管效率进行研究，而地税系统和国税系统的征管效率本身存在较大差异。经测算，2013年国税系统人均组织税收额是地税系统人均组织税收额的 1.4 倍①，地税系统征管效率偏低较为明显。因此，有必要单独对我国的地方税征管效率进行分析；其次，在已有对地方税征管效率进行定量测算的文献中，多数没有考虑环境因素和机冲击的影响。这就低估了一些环境较为不利相对落后地区的征管效率，使不同地区的效率估算值产生偏差，难以得到客观结论。因此，采用三阶段 DEA 模型和 Malmquist 指数对我国地方税征管效率进行实证分析，不仅能够丰富地方税征管效率的研究方法，也是对现有地方税征管效率理论体系进行的探索和补充。

......

2 税收征管效率的一般分析

2.1 相关概念的界定

生产率是指在一个生产过程中，厂商所获得的产出与其进行生产所进行的投入之比。即生产率=产出/投入。当生产率评价过程只是单投入、单产出时，比较容易测算。而投入指标较多时，需要先汇总成单一指数，再进行生产率的测算。本文生产率是指全要素生产率，它是涵盖了全部生产要素的生产率测量。生产率和效率的含义并不等同。为了厘清这两个术语之间的区别，本文以单投入 x 与单产出 y 的生产过程为例。如图 2.1 所示，曲线 OP＇代表生产前沿（production frontier），它代表在既有投入下所能达到的最大产出。因此，其也代表了该行业当下的技术水平。如果某一行业的厂商恰好位于生产边界上，那么此时的厂商就是技术有效（technically efficient），当该常数位于生产边界的下方时，这样的厂商的生产过程就是技术效率偏低的。处于 A 点的厂商处于技术效率无效状态， 处于 B 点和 C 的厂商则处于技术有效点。当厂商处于 A 点时，可以通过在既有投入下，通过提高管理水平增加产出到 B 点，因而 A 点是无效率点。

2.2 税收征管效率测量方法及其选择

线性权重法的优点：首先，线性权重法是一种较为经典的评价方法，简单明了、易于掌握。其次，在评价体系中的指标和权重多是根据经验赋予，整个过程计算简单易懂。因此，线性权重法在财务活动等问题的简单分析上有较大适用性。线性权重法的不足：首先，它不是从投入-产出角度考虑税收征管效率的，得分的高低并不一定能真实地反映税收征管效率水平和经济税源的有效利用情况，高投入低产出有时也能有较高的得分。其次，用这种方法进行评价很难从评价结果中得到税收征管效率差异的原因，更不能定量分析出技术进步、管理水平提升和地税系统投入规模对于效率的影响，也就不能为下一步的税收征管工作的开展提供效率改进的方案。

3 地方税征管效率影响因素及指标选取原则........................21

3.1 我国地方税征管模式的变动轨迹.....................21
3.2 地方税征管效率的影响因素..................................22
3.3 地方税征管效率评价指标的选取原则..........24
4 各地区地方税征管效率实证分析.........................26
4.1 变量的选择...................26
4.2 地方税征管效率的三阶段 DEA 模型及简要结论..............28
4.3 地方税征管效率的 Malmquist 指数测量及简要结论.........................36
5 政策建议.............................40
5.1 完善地税系统人员招录机制，设置科学的绩效考核标准....................40
5.2 因时因地制宜，优化地税系统组织架构............40
5.3 优化税收产业政策，培植地方税源........41
5.4 加大科技投入，完善信息共享机制..........41
5.5 加快法律法规体系建设，优化地方税税收制度............42
5.6 强化服务意识，优化纳税服务...................43

4 各地区地方税征管效率实证分析

4.1 变量的选择

经济因素主要是税源，是税收征管工作的重点。对经济因素选择既要考虑指标的数量代表性也要考虑到质量代表性。由于农业税已经取消，所以，选择第二第三产业增加值来代表产业结构值这一数量指标，选择营业盈余作为质量指标。因为营业盈余代表剔除工资福利后，企业的营业利润和各种生产补贴之和，因而能作为量化税源指标。制度因素的分析重在税收征管相关体制、政策的设置和变动对税收管的影响。但是，由于本文研究的是地方税征管效率并非税种间征管效率比较，而将制度因素整体作为一个量化指标分析又比较困难。所以，在本文的定量分析中对制度因素不予考虑，仅做定性分析。

4.2 地方税征管效率的三阶段 DEA 模型及简要结论

从规模效率来看， 2005 年只有北京、浙江达到规模效率，到了 2010年规模效率达到 1 的地区是北京、辽宁、海南，2013 年达到规模效率的依然只有北京、辽宁、海南 3 个。规模效率平均值由 2005 年的 0.937，到 2010 的 0.936，再到 2013 年的 0.941，大体趋于稳中有升。但我们也应该注意到，从 2005 年有22 个规模报酬递增的地区，仅江苏、山东、广东 3 个地区出现了规模报酬递减，，但到了 2013 年仅福建、重庆、青海、宁夏四省处于规模报酬递增阶段，20 个地区已经处于规模报酬递减阶段。

......

5 政策建议

5.1 完善地税系统人员招录机制，设置科学的绩效考核标准

面当前，我国地税系统征管效率较低很大程度上是招聘人员专业素养不够。部分税务人员缺乏完整系统的税收征管知识体系，在新政策、新机制的适应上需要较长时间，很多工作需要边学边做。更遑论对整个税收征管工作相关知识体系的建立。其原因在于，我国地税系统工作人员（主要有公务员编制和事业编制）的招录机制多数情况下是仅通过由《行政能力测验》、《申论》组成的笔试和相应面试构成。对于应聘人员的专业素养仅仅是在报考专业方向上做简单的限制，这种机制就引导备考人员注重笔试、面试一般内容的准备而忽略税务专业知识素养的培养，严重影响了地税系统队伍建设。因此，地税系统应该结合自己实际工作需要向招考部门提出建议，提高专业知识在人员选拔中的地位，要放宽具体专业的要求，提高专业知识和专业素养的考察。只有不断根据新情况不断完善人员招录机制，选拔更多高素质、专业素养过硬的人员加入到地税系统中来，才能保障地税系统征管效率的提高。

5.2 因时因地制宜，优化地税系统组织架构

如果税收征管不考虑地区差异，设置相同的税收征管机构，难免对征管效率的提高产生一定的阻碍作用。在西部地区经济水平相对落后，税源分布零散，如果一味要求与东部地区的税务征管机构设置一样，会造成设备购置、办公经费的浪费，在一线征管人员的配置上却可能出现不足，从而增大税收征管成本，阻碍地方税征管效率的提高；在经济发展水平较高的东部地区税源分布集中、经济活跃度高能承担相应的征管成本，但由于为应对纳税人通过经营及财务活动操作规避税额缴纳等复杂经济活动，就需要进行严格科学的纳税征管稽查，需要加强地税系统队伍建设和新型信息技术的应用。所以，地税系统应该根据本地区税源的分布和税收征管稽查的具体特点，合理设置地税系统工作架构，并在工作中针对出现的各种新情况、新问题，不断优化地税系统组织架构，提高地方税的征管效率。

........

参考文献（略）

本文编号：169333